Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-9705/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9705/2024
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3534/2025

на определение от 10.06.2025

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-9705/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 19.03.1978, место рождения: с. Абрамовка, Михайловский р-он, Приморский край ИНН <***>, СНИЛС 068- 142-462 63, место регистрации: Приморский край, пгт. Сибирцево, пер. Больничный, д. 11, кв. 10) о несостоятельности (банкротстве)

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 27.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

В рамках данного дела от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером № 25:22:130001:2981, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером:25:22:130001:3539, расположенного по адресу: по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Определением от 28.11.2024 суд привлек к участию в обособленном споре ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в лице их законного представителя ФИО1, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5.

Определением суда от 10.06.2025 заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника ФИО1 исключен земельный участок с кадастровым номером №25:22:130001:2981, расположенный по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что земельный участок, кадастровый номер 25:22:130001:3539, и земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:2981 в настоящее время представляют собой один участок. Апеллянт в обоснование жалобы указал, что получив в 2018 году земельный участок, предоставленный в пользование как многодетной семье, столкнулся с проблемой подъезда к нему, в связи с чем его семье предложили альтернативный вариант – оформить находящийся рядом земельный участок по программе «Дальневосточный гектар», что позволило организовать подъезд к ранее полученному участку, провести электричество. Ссылался на то, что в настоящее время два земельных участка объединены в один, сохранение двух земельных участков необходимо для семьи должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.08.2025.

На основании определения суда от 29.08.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что спорный земельный участок предоставлен должнику в рамках социальной программы поддержки и развития Дальнего Востока «Дальневосточный гектар». Считал, что исключение спорного земельного участка обусловлено его социальной функцией и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и его несовершеннолетних детей. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка кадастровый номер 25:22:130001:3539, предоставленного должнику в рамках социальной программы поддержки и развития Дальнего Востока «Дальневосточный гектар».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.09.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2025 в 15 часов 36 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Как указано выше, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы двух земельных участков: с кадастровым номером № 25:22:130001:2981, расположен по адресу: <...> (выделен как многодетной семье), и с кадастровым номером: 25:22:130001:3539, расположен по адресу: по адресу: <...> (выделен в рамках социальной программы «Дальневосточный гектар»).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что доля должника в земельном участке с кадастровым номером № 25:22:130001:2981 составляет ¼, принимая во внимание размер объективно необходимых затрат на проведение торгов по продаже такого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения указанного земельного участка из конкурсной массы должника. В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется, иными участвующими в деле лицами возражений не заявлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером: 25:22:130001:3539, расположенного по адресу: по адресу: <...> (выделен в рамках социальной программы «Дальневосточный гектар»).

Коллегия, повторно рассмотрев настоящее заявление в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи – на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который получен в собственность по программе Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2016 № 119-ФЗ. Выдан в соответствии с Постановлением Администрации Сибирцевского городского поселения № 21 от 25.01.2023.

В силу подпункта 9 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданину в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, коллегия отмечает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 25:22:130001:3539, расположенного по адресу: по адресу: <...> (выделен в рамках социальной программы «Дальневосточный гектар»), возникло на основании постановления органа местного самоуправления, соответственно, земельный участок является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. Позиция апеллянта об обратном не основана на законе.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что сам по себе спорный объект недвижимого имущества (по общему правилу) не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с ГПК РФ. При рассмотрении настоящего спора участвующими в деле лицами не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имеются/строятся какие-либо помещения, предназначенные для проживания, которые могут быть признаны жильем, единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях.

Согласно отчету финансового управляющего от 17.06.2025, размещенному 16.06.2025 в электронной карточке дела о банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел, должнику на праве собственности принадлежит квартира, адрес (местонахождение): Россия, Приморский край, пгт. Сибирцево, пер Больничный, дом 11, квартира 10, которая находится в долевой собственности, размер доли: 6/10. В этой связи, в отсутствие доказательств обратного, в перспективе единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем может быть признана квартира по адресу: пер. Больничный в пгт. Сибирцево.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки всех материалов и доказательств по делу, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для применения судом исключения из указанного выше общего правила и исключения земельного участка из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, отсутствия жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, предоставления спорного земельного участка гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, строительства жилого дома на земельном участке.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет, является законным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:3539 и земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:2981 в настоящее время представляют собой один земельный участок, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:3539 необходим для проезда на земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:2981 опровергаются информацией, размещенной в свободном доступе на Публичной кадастровой карте Росреестра, согласно которой усматривается, что указанные земельные участки стоят на кадастровом учете как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, не объединены, а также, с учетом изучения спутниковых снимков, усматривается возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:22:130001:2981 со стороны улицы Вялых с. Монастырище.

Судебные акты, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобы, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в обжалуемой части судебного акта, полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.07.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу №А51-9705/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.07.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева