Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-79546/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24396/2022

Дело № А41-79546/20
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-79546/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «МСЭЛЕКТРО»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, слушатель (посредством веб-конференции);

от ООО «РТП» - ФИО4, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу №А41-79546/20 в отношении ООО «ПСП Мосэлектро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ПСП Мосэлектро» утверждена ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-79546/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «РТП» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании веб-конференции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «РТП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель апеллянта ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 в связи с истечением срока действия доверенности от 28.12.2021 (50АБ5628666), выданной на один год.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 проведено собрание кредиторов ООО «ПСП «Мсэлектро» со следующей повесткой дня:

1) утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств;

2) выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро» или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО «РТП», ФИО2, обладающие общей суммой требований в размере 16 878 587 руб. 75 коп., что составляет 100 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня конкурсные кредиторы приняли следующие решения: ООО «РТП» (99,8 % голосов) – утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - ассоциация МСОПАУ); ФИО2 (0,2 % голосов) – утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Собранием кредиторов, количеством голосов в размере 99,8 % от участвующих в собрании, принято решение об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро» из числа членов ассоциации МСОПАУ.

От данной СРО в материалы дела поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Утверждая ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ассоциацией МСОПАУ кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 собранием кредиторов, количеством голосов в размере 99,8 % от участвующих в собрании, принято решение об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро» из числа членов ассоциации МСОПАУ.

Наличие в производстве суда заявления об оспаривании решения собрания кредиторов не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-79546/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 05.08.2022, отказано. Оспариваемое решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки собрания: «Утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не было принято с нарушением норм действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы об аффилированности ООО «РТП» и ООО «ПСП Мосэлектро» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А41-79546/20, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, требование ООО «РТП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» в размере 16 844 087 руб. 75 коп.

Судами признаки фактической аффилированности не установлены.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одних и тех же представителей должника и кредитора не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, аффилированность ООО «РТП» и ООО «ПСП «Мосэлектро» на момент проведения собрания кредиторов отсутствует. Следовательно, ООО «РТП» было полномочно голосовать по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор ООО «РТП», выбравший СРО, находится в конкурсном производстве, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Доказательства того, что кредитор ООО «РТП» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обладали или обладают способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 как участник общества не обладал правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем не мог принимать участие в голосовании по второму вопросу повестки собрания (применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего фактически определяется путем подчинения большинству меньшинства, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения воли меньшинства кредиторов воле большинства, что напрямую связано с избранным законодателем способом решения наиболее важных вопросов.

Нерассмотренное требование АБ «Межрегионправо» в размере 3 750 000 руб. является незначительным по размеру и заведомо не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

05.09.2022 с материалы дела от ассоциации МСОПАУ поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПСП Мосэлектро» арбитражного управляющего ФИО6

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина