Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А76-17014/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8997/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А76-17014/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг -2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 г. по делу №А76-17014/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2021 до 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг-2» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката).



общество с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» (далее – истец, ООО «Эль-Арт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Варяг-2») о взыскании 439 126 руб. 61 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.05.2022) исковые требования ООО «Эль-Арт» удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 439 126 руб. 61 коп. убытков, а также сумму государственной пошлины в размере 11 783 руб.

ООО «Эль-Арт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 466 руб., уплаченная по платежному поручению № 1006 от 30.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Варяг-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств ввиду прибытия группы охраны за пределами кратчайшего времени прибытия, установленного договором. Сторонами достигнуто соглашение о том, что исполнитель обязан обеспечить прибытие вооруженного наряда основного экипажа в течение 5 минут или дублирующего экипажа в течение 15 минут. По спорному вызову прибыл дублирующий экипаж через 12 минут и 3 секунды, то есть в срок, не превышающий установленные договором 15 минут.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков. Из представленного истцом акта осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения видно, что сумма ущерба сторонами не устанавливалась ввиду отсутствия претензий со стороны исполнителя, о чем имеется отметка. Все представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке, представители ответчика к установлению размера ущерба не привлекались.

От ООО «Эль-Арт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Варяг-2» (исполнитель) и ООО «Эль-Арт» (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда от 17.10.2017 № 3187/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечении дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (т. 1, л.д. 14-17).

Исполнитель обязался обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, а также обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя (пункт 2.1.3 договора).

Наименование объектов и их характеристика указаны в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора).

Приложением № 2 стороны согласовали перечень объектов, подлежащих охране - магазин бытовой техники, расположенный по адресу: <...>, оборудование на объекте, стоимость услуг в месяц - 2 500 руб., время прибытия основного/дублирующего экипажа - 5/15 минут.

Договор заключен на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 7 договора).

Исполнитель несет ответственность за материальный и иной ущерб, причиненный заказчику виновными действиями исполнителя (пункт 4.1. договора).

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику при отсутствии вины исполнителя (пункт 4.4. договора).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.03.2020 в 02:30:10 на пункт охранного предприятия поступил сигнал о нарушении зоны 4 на охраняемом объекте.

05.03.2020 в 02:42:13, то есть спустя 12 минут с момента сработки сигнализации, группа быстрого реагирования прибыла к объекту.

05.03.2020 сторонами составлен акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения, которым установлено следующее: взломана входная дверь и отогнуты жалюзи (т. 1, л.д. 24).

По факту хищения имущества Следственным отделом ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области возбуждено и расследовано уголовное дело (т. 1 л.д. 26).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены договоры поставки от 25.06.2015 № ЦД 249/15, от 11.10.2012 № БР12-0323, от 18.12.2019 № Е/МКТ/2019/9035, от 20.09.2016, от 25.04.2019 № 19/ДХ-68, договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.07.2012 № 40Р, от 09.11.2016 № 3239, копии платежных поручений об оплате, копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) и товарных накладных (далее – ТН) о закупе похищенного товара и его получением от контрагентов по договорам с истцом: УПД от 06.02.2020; УПД от 27.02.2020; УПД от 19.02.2020; УПД от 21.11.2019; УПД от 16.01.2020; УПД от 06.02.2020; УПД от 02.12.2019; УПД от 30.08.2019; УПД от 18.02.2020; УПД от 03.10.2019; УПД от 12.02.2020; УПД от 30.01.2020; УПД от 21.11.2019; УПД от 23.12.2019; УПД от 07.10.2019; УПД от 25.02.2020; ТН от 23.01.2020; УПД от 21.01.2020; УПД от 11.02.2020; УПД от 03.12.2019; УПД от 24.09.2019; УПД от 29.04.2020; УПД от 24.03.2020; УПД от 06.02.2019; УПД от 27.08.2019; УПД от 26.02.2020; УПД от 04.02.2020; УПД от 18.02.2020; УПД от 19.02.2020; УПД от 27.01.2020; УПД 04.02.2020; ТН от 28.06.2019; ТН от 15.08.2019; ТН от 13.01.2020; всего 34 шт. (т. 1 л.д. 33-162, т. 2 л.д. 1-18, 19-74).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выезд вооруженного наряда, у истца возникли убытки в размере 439 126 руб. 61 коп., ООО «Эль-Арт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО ЧОП «Варяг-2» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 17.10.2017 № 3187/17 на оказание охранных и возникшими у истца убытками).

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по охране объекта в рамках договора от 17.10.2017 №3187/17, однако в период оказания услуг заказчику был причинен ущерб в связи с хищением имущества из охраняемого ответчиком объекта истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств охранным предприятием.

05.03.2020 на пункт охраны сигнал о проникновении в охраняемый объект поступил в 02:30:10, группа быстрого реагирования прибыла к объекту 05.03.2020 в 02:42:13, то есть за пределами кратчайшего (пункт 2.1.3. договора) времени прибытия для первого экипажа.

ООО ЧОП «Варяг-2» является профессиональным участником рынка охранных услуг, следовательно, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Вопреки требованиям закона ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял охрану объекта в указанный период; представленные истцом доказательства хищения имущества с охраняемого ответчиком объекта им не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что группа прибыла через 12 минут и 3 секунды после поступления сигнала, то есть в срок, не превышающий 15 минут, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из условий договора, ответчик обязался обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт (пункт 2.1.3 договора). Соответственно, период исполнения ответчиком обязательства по прибытию на место происшествия составляет от 0 мин до 5 мин.

Доводы ответчика о занятости экипажа охраны на другом объекте не имеют правового значения для дела, как не предусмотренные условиями договора от 17.10.2017 и сами по себе не являются основаниями для освобождения ООО ЧОП «Варяг-2» от ответственности за причиненные убытки. Кроме того, из буквального содержания условий договора от 17.10.2017 не следует, что сторонами предусмотрена возможность не прибытия основного экипажа в срок от 0 до 5 минут, экипаж должен прибыть на охраняемый объект в любом случае. Прибытие дублирующего экипажа не отменяет обязанность ответчика обеспечить прибытие основного экипажа в установленный договором срок, договор не содержит оснований для освобождения ООО ЧОП «Варяг-2» от ответственности в зависимости от места нахождения экипажей охраны. Ответчик указанное обязательство не исполнил, все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, то есть в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Эль-Арт» исковые требования за счет ООО ЧОП «Варяг-2 в размере 439 126 руб. 61 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в возникновении убытков судом отклоняется.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора оказания услуг ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищениями его имущества.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что размер ущерба подтверждается перечисленными выше первичными документами, представленными в материалы дела, а также вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № 1-12 /2021 в отношении ФИО4 Данным приговором установлено, что похищено имущество ООО «Эль-Арт» на сумму 425 736 руб. 61 коп., а также денежные средства в размере 13 390 руб., всего на сумму 439 126 руб. 61 коп.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 № 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что убытки причинены истцу в ином размере, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Варяг-2» - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 г. по делу №А76-17014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг -2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова