Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-39830/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24912/2019, 10АП-24914/2019

Дело № А41-39830/19
10 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «ЖКХ»: ФИО2, по доверенности от 30.04.2019; от ПАО «Московский кредитный банк»: не явились, извещены;от ООО «Спецтранс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу №А41-39830/19 по иску ООО «ЖКХ» к ПАО «Московский кредитный банк», третье лицо: ООО «Спецтранс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о взыскании 2 431 050 руб. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецтранс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу №А41-39830/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Спецтранс» обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Спецтранс» (принципал) и ПАО «Московский кредитный банк» (гарант, банк) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 10251, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «ЖКХ» (бенефициар), банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма, на которую выдается гарантия, составляет 2 431 050 руб.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории микрорайонов Бештау-Горапост, Новопятигорск-Скачки, Белая ромашка и поселка Энергетик, города-курорта Пятигорска Ставропольского края. Банковской гарантией №102518 от 22.11.2018 для обеспечения исполнения указанного договора установлен срок её действия – до 31.01.2020 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара об оплате, предъявленное гаранту, должно сопровождаться следующими документами:

- договор-копия, удостоверенная нотариально/бенефициаром;

- документ, свидетельствующий о предъявлении бенефициаром принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением принципала его обязательств, обеспеченных гарантией, по договору с отметкой (в том числе содержащейся в отдельном документе), подтверждающей получение принципалом указанного документа – копия, удостоверенная бенефициаром;

- доверенность на подписание требования (в случае подписания требования лицом, действующим на основании доверенности) – копия, удостоверенная нотариально.

15.04.2019 ООО «ЖКХ» в адрес ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование (исх. № 1104 от 15.04.2019) о перечислении полной суммы гарантии в размере 2 431 050 руб. по указанным в требовании реквизитам, сопровожденное документами, указанными в гарантии, которое было получено ответчиком 15.04.2019, что подтверждается отметкой о получении.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется произвести оплату по требованию бенефициара, предъявленному в рамках гарантии, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от бенефициара требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью бенефициара, содержащего реквизиты гарантии, договора, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору, а также платежные реквизиты бенефициара.

Вместе с тем, в установленный в банковской гарантии срок Банк свои обязательства перед бенефициаром в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, предъявленное к гаранту требование было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Спецтранс" обязательств договору, обеспеченному спорной банковской гарантией, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства, в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом. Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требований по банковской гарантии и все предусмотренные гарантией документы.

Ссылка ООО «Спецтранс» на то, что нарушение условий договора со стороны ООО «Спецтранс» произошло не по его вине, а по вине истца, отклоняется судебной коллегией.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению обстоятельства надлежащего исполнения встречных обязательств общества по договору выходят за рамки доказывания по спору между обществом и банком о выплате банковской гарантии.

Доводы банка о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, также отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку доказательств выплаты денежных средств согласно спорной банковской гарантии ответчиком не представлено, основанием для предъявления требования являлось нарушение принципалом условий договора на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, требование о выплате по банковской гарантии заявлено в период действия банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, а из условий спорной гарантии не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы банка не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения договора третьим лицом (исполнителем по договору), а именно его письменный отказ от исполнения договора. Именно ненадлежащее исполнение договора послужило основанием для одностороннего отказа от договора и предъявления требования Банку.

В качестве обеспечения исполнения договора третье лицо на стадии его заключения предоставило Банковскую гарантию для обеспечения исполнения договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом договора, обеспеченного банковской гарантией, истцом в период действия Банковской гарантии было направлено требование ответчику (Банку), которое последний в установленный срок не исполнил в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, банк не выполнил законное требования Бенефициара в нарушение требований договора действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Условиями банковской гарантии такой срок составляет 7 дней.

В установленный срок Банк не произвел выплату суммы банковской гарантии, несмотря на то, что к требованию о выплате суммы банковской гарантии были приложены все документы, указанные в условиях банковской гарантии.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу №А41-39830/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Н.В. Марченкова


В.Н. Семушкина