Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-39830/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-113/2020

Дело № А41-39830/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «ЖКХ»: не явились, извещены;

от ПАО «Московский кредитный банк»: не явились, извещены;

от ООО «Спецтранс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-39830/19 по заявлению ООО «ЖКХ» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ЖКХ» к ПАО «Московский кредитный банк», третье лицо: ООО «Спецтранс», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о взыскании 2 431 050 руб. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецтранс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу №А41-39830/19 исковые требования удовлетворены.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ПАО «Московский кредитный банк» судебных расходов в сумме 45 246 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-39830/19 заявление ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворено в части, с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов и посчитал разумными такие расходы в сумме 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по проезду и проживанию возмещаются при наличии документов, подтверждающих эти расходы.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, апелляционный суд полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны могут быть снижены только либо при недоказанности факта их несения и факта относимости к рассматриваемому спору либо при представлении другой стороной доказательств несоответствия суммы таких расходов ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанными с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку доказательств несоответствия суммы заявленных к возмещению расходов ценам обычно устанавливаемым на подобные услуги, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не приведено, апелляционный суд полагает, что сумма заявленных расходов снижена судом первой инстанции необоснованно.

Относительно доказательств факта несения заявленных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно расчету ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», истец просит взыскать следующие расходы:

- авиаперелет 19.09.2019 (г. Минеральные Воды - г. Москва) -10376 руб.;

- авиаперелет 20.09.2019 (г. Москва - г. Минеральные Воды) -6184 руб.;

- авиаперелет 07.10.2019 (г. Минеральные Воды - г. Москва) -5488 руб.;

- авиаперелет 09.10.2019 (г. Москва - г. Минеральные Воды) -4388 руб.;

- услуги Московского метрополитена – 110 руб.;

- услуги аэроэкспресса – 1750 руб.;

- услуги парковки – 1100 руб.;

- суточные – 3500 руб.;

- проживание в городе Москве с 07.10.2019 по 09.10.2019 – 12 350 руб.

В подтверждение факта несения расходов на авиаперелет представителя, истцом в материалы дела представлены электронные авиабилеты, копии посадочных талонов, платежные поручения от 03.10.2019 №2573, №2574 и от 17.09.2019 №2383. При этом, даты авиаперелетов совпадают с датами судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, истцом доказан факт несения данных расходов, а также их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению в части.

Как указывалось выше, истец просит возместить, в том числе, расходы на авиаперелет 19.09.2019 (г. Минеральные Воды - г. Москва) в сумме 10376 руб. и авиаперелет 20.09.2019 (г. Москва - г. Минеральные Воды) в сумме 6184 руб.

При этом, в материалы дела представлен электронный билет на рейсы 19.09.2019 г.Минеральные Воды - г. Москва – г. Минеральные Воды, а также электронный билет на рейс 20.09.2019 г. Москва - г. Минеральные Воды.

Из материалов дела усматривается, что билетом на рейс 19.09.2019 г. Москва - г. Минеральные Воды представитель истца не воспользовался. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на посадочном талоне на рейс от 19.09.2019 отсутствует штамп аэропорта Шереметьево.

Исходя из протокола от 19.09.2019 судебное заседание окончено в 16 часов 58 минут. Поскольку рейс 19.09.2019 состоялся в 23 часа 25 минут, у представителя имелась объективная возможность на такой рейс явиться.

Таким образом, представитель истца не воспользоваться билетом на рейс от 19.09.2019 по причинам суду не сообщенным.

Исходя из изложенного, возложение таких судебных расходов на ответчика не обоснованно.

Исходя из изложенного, данные расходы подлежат возмещению в следующей части:

- авиаперелет 19.09.2019 (г. Минеральные Воды - г. Москва) -5 188 руб.;

- авиаперелет 20.09.2019 (г. Москва - г. Минеральные Воды) - 6184 руб.;

- авиаперелет 07.10.2019 (г. Минеральные Воды - г. Москва) -5488 руб.;

- авиаперелет 09.10.2019 (г. Москва - г. Минеральные Воды) -4388 руб.

Расходы на услуги Московского метрополитена в сумме 110 руб., услуги аэроэксресса в сумме 1750 руб., услуги парковки в сумме 1100 руб. подтверждены соответствующими чеками и копиями билетов.

Расходы на проживание в городе Москве в период с 07.10.2019 по 09.10.2019 в сумме 12 350 руб. подтверждаются Актом №127027 от 09.10.2019 и платежным поручением от 03.10.2019 №2572.

Представленные документы соотносятся с датами соответствующих судебных заседаний.

В подтверждение суточных расходов на сумму 3 500 руб. истец представил в материалы дела приказы о командировке сотрудника. Между тем, указанные документы факта несения таких расходов не подтверждают, так как доказательств перечисления спорной суммы непосредственно работнику не содержат. Иных доказательств по выплате суточных расходов истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суточные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу №А41-39830/19 отменить.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЖКХ» (ИНН <***>) 36 558 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЖКХ» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1