Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-246985/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-246985/23-107-1899
26 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-246985/23-107-1899 по иску ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: Clearstream Banking S.A. (Люксембург), Euroclear Bank SA/NV (Бельгия), третье лицо: АО НБК "НРД" о взыскании с Euroclear Bank SA/NV убытки в виде заблокированных выплат купонного дохода и выплат номинальной стоимости облигаций в размере 73 569 292,78 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 835,49 долларов США, с Clearstream Banking S.A. убытков в виде заблокированных выплат купонного дохода и выплат номинальной стоимости облигаций в размере 58 433,82 доллара США и 14 341 251,58 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671,76 долларов США и 3 147 508,07 р., процентов за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, паспорт, представителей ответчиков: EUROCLEAR BANK SA/NV – ФИО2, доверенность от 13.10.2023, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.10.2023, удостоверение адвоката, Clearstream Banking S.A – ФИО4, доверенность от 13.09.2023, паспорт, ФИО5 доверенность от 13.09.2023, паспорт, представителей третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК ЗЕНИТ (Россия) (далее – истец) обратился в суд к Clearstream Banking S.A. (Люксембург) (далее – Клирстрим, ответчик 2) и Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) (далее – Евроклир, ответчик 1) о взыскании с ответчика 1 убытки в виде заблокированных выплат купонного дохода и выплат номинальной стоимости облигаций в размере 73 569 292,78 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 835,49 долларов США, с ответчика 2 убытков в виде заблокированных выплат купонного дохода и выплат номинальной стоимости облигаций в размере 58 433,82 доллара США и 14 341 251,58 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671,76 долларов США и 3 147 508,07 р., с обоих ответчиков процентов за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом приятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против заявленных требований по доводам отзывов, также письменно ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в виду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела, ответчик 2 письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в виду наличия в договоре с истцом третейского (арбитражного) соглашения и о выделении требований к нему в отдельное производство.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, указывая на наличие предусмотренных статьей 248.1 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в российском арбитражном суде, в связи с исключительной подсудности данного спора арбитражному суду в Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем облигаций выпущенных иностранными компаниями – эмитентами (далее – иностранные ценные бумаги), которые учтены на счете депо в АО НБК "НРД" (далее – НРД) (депозитарий) на основании заключенного с ним договора счета депо владельца № 349/ДСВ-0 от 26.10.1998.

Перечень ценных бумаг, с указанием международного идентификационного номера (<***>), компании – эмитента, а также их количества, указан в таблице к уточненному исковому заявлению.

Согласно информации НРД перечисленные истцом в иске иностранные ценные бумаги учтены на счетах депо НРД, открытых у ответчика 1 и ответчика 2, являющихся иностранными депозитариями, которые осуществляют учет иностранных ценных бумаг, размещенных у них иностранными эмитентами и производят по ним выплаты их владельцам (в данном случае НРД) при наступлении соответствующего события (выплата эмитентом ценной бумаги купонного дохода по ней или выплата номинальной стоимости при ее срочном или досрочном погашении) – депозитарии первого звена.

Фактически выплаты по каждой эмиссии (выпуске) иностранных ценных бумаг купонного дохода или номинальной стоимости при погашения производятся эмитентом этих ценных бумаг на счет иностранного депозитария, в котором учтен выпуск данных ценных бумаг (первичный депозитарий).

Иностранный депозитарий в свою очередь полученные от эмитента денежные средства переводит владельцам, на счетах депо которых учтены данные ценные бумаги, исходя из их количества и стоимости за единицу, а уже владельцы, если они также являются депозитариями второго звена, а не прямыми владельцами, производят выплаты своим депонентам (владельцам второго и далее звена) также по счетам депо открытым у этого депозитария на конкретный выпуск ценных бумаг у конкретного эмитента.

При этом, любой из депозитариев первого, второго и далее звена при получении денежных средств от вышестоящего депозитария или непосредственно от эмитента в счет выплат по выпущенным ценным бумагам (купонного дохода или номинальной стоимости при погашении) обязан незамедлительно перевести денежные средства (выплаты) их владельцу, на счете депо которого учтены эти ценные бумаги и не вправе отказывать в выплате или замораживать их (учитывать на специальном счете).

Информация о производимых эмитентами выплат по ценным бумагам является открытой и публикуется на информационных ресурсах, так же как и информация об эмитенте, первичном депозитарии, количестве выпущенных им ценных бумаг, их характеристиках (вид и тип), стоимости, суммах и сроках погашения и сроках выплаты купонного дохода.

Истец в 2022 году согласно указанной выше информации на официальных информационных ресурсах должен был получить от НРД выплаты купонного дохода и выплаты в виде номинальной стоимости при погашении иностранных ценных бумаг, учтенных на счете депо, но не получил.

После обращения к НРД с требованием о выплате по иностранным ценным бумагам им был получен ответ, что выплата не производится из-за действий ответчика 1 и ответчика 2, которые в виду введенных в отношении НРД нормативными актами ЕС санкций отказались производить выплаты по ценным бумагам иностранных эмитентов, владельцы которых являются российские компании или физические лица.

Согласно ответам ответчиков 1 и 2 на запросы НРД выплаты по указанным ценным бумагам ими заблокированы, учтены ими на специализированном счете и будут переведены на счет НРД только после снятия санкций или выдачи органом власти иностранного государства – регистрации ответчиков специальной лицензии.

В соответствии с пунктом 10.6 Условий осуществления депозитарной деятельности, являющихся приложением к договору между истцом и НРД, депозитарий (НРД) не несет ответственности перед депонентом за не проведение или несвоевременное проведение операций по счету депо, включая случаи блокирования ценных бумаг депонента (Банка), по причинам, не зависящим от депозитария (НРД) и связанным с действиями третьих лиц (Euroclear Bank S.A./N.V. / Clearstream Banking S.A), в том числе при блокировании операций с ценными бумагами депонента иностранными депозитариями.

Истец, учитывая факт блокирования выплат по принадлежащим ему ценным бумагам иностранными депозитариями (ответчиками), а также отсутствие ответственности за это НРД (непосредственного депозитария истца), посчитал, что отказ в выплатах по ценным бумагам является незаконным, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, и причинил ему убытки в виде не полученных выплат, обратился к ответчикам с настоящим иском.

Также истец на основании заключенного с ответчиком 2 соглашения об общих условиях и положения от 1996 года (далее – соглашение) является владельцем 3 850 еврооблигаций выпущенных RZD Capital Plc, по которым им не был получен от ответчика 2 купонный доход в размере 14 341 251,58 р., в виду блокировки выплат ответчиком 2 в связи с введением в отношении истца органами ЕС санкций, что также причинило ему убытки в виде не полученных выплат, требование о взыскании которых заявлены истцом в настоящем иске.

Ходатайство ответчика 2 о выделении его требований из настоящего дела в отдельное производство, со ссылкой на положение статьи 130 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца к ответчику 1 и ответчику 2 основаны на одних и тех же основаниях, различаются только номерами выпущенных ценных бумаг, выплаты по которым заблокировали ответчики, при полной идентичности обстоятельств и предмета доказывания, а также точном разделении требований к каждому из ответчиком, в связи с чем, выделение требований к одном из ответчиков не приведет к эффективному и более быстрому разрешению спора, а наоборот приведет к затягиванию рассмотрения выделенного спора, что с учетом поведения ответчика 2 признается судом как злоупотребление правом (статья 111 АПК РФ).

По ходатайствам ответчиком о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения в части требований к ответчику 2.

Ответчики, со ссылкой на положения части 1 статьи 150 АПК РФ и части 1 статьи 247 АПК РФ, заявили ходатайства о прекращении производства по делу в виду регистрации их на территории иностранных государств, отсутствие на территории Российской Федерации обособленных подразделений, филиалов или представительств, имущества и активов, а также отсутствие связи заявленных требований и правоотношений с территорией Российской Федерации и как следствие отсутствие оснований для применения статьи 247 и 248 АПК РФ об исключительной подсудности арбитражным судам Российской Федерации требований к иностранным организациям, отсутствие оснований для применения специальных положений установленных в статье 248.1 АПК РФ.

Ответчик 2 в части требований в отношении облигаций RZD Capital Plc ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в виду наличия в пункте 61 соглашения неисключительной юрисдикции люксембургских судов в целях проведения любых судебных разбирательств, возникших в связи с настоящим соглашением.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, указывая на исключительную подсудность споров по договору арбитражным судам Российской Федерации, установленную статьей 248.1 АПК РФ, в связи с введением в отношении истца ЕС и США санкций, препятствующих доступу к правосудию.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановлением ВС РФ № 23) по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Следовательно, в силу статей 148, 150, 252 АПК РФ и Постановления ВС РФ № 23 производство по делу с участием в качестве ответчика иностранного лица, не имеющего на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств, имущества, и при отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (по месту исполнению договора, причинения вреда, возникновения неосновательного обогащения, выпуска ценных бумаг) подлежит оставлению без рассмотрения при наличии между сторонами соглашения и передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) или прекращению, при отсутствии такого соглашения (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), при условии отсутствия оснований для применения статей 248 и 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов.

В отношении исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении истца, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в феврале - марте 2022 года введены в отношении истца введены экономические санкции и меры ограничительного характера, связанные с основной деятельностью истца.

Введение указанных выше санкций создают препятствия истца осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчиков (Бельгия и Люксембург) (далее – иностранные суды), из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда (страны ЕС полностью прекратили воздушное сообщение с Российской Федерацией).

В отношении отсутствия беспристрастности иностранных судов суд, с учетом введение государственными органами ЕС, в том числе Бельгии и Люксембурга, многочисленные санкции в отношении истца, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности иностранных судов по месту нахождения ответчиков.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, то есть препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в иностранных судах, возможности осуществления защиты самостоятельно, силами штатных юристов, отсутствие запрета на участием в иностранных судах и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности судей иностранных судов не принимаются по следующим основаниям.

Наличие введенных ЕС, США и Великобританией, санкций непосредственно в отношении истца фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчиков, тем более по вопросу применения и влияния введенных санкций на надлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой государственных пошлин и иных сборов, поиска и заключения договоров на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в отношении него санкции и ограничения, в том числе связанные с оказанием услуг.

Ссылка на техническую возможность представлять интересы самостоятельно и не производить оплату пошлин и сборов не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому ответчики не представили, а представленные ими документы судом ставятся под сомнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом введенных в отношении истца ЕС, США и Великобританией санкций и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, в отношении всех споров с участием ответчиков применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, основания для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в части в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

По существу рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ № 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее – Постановление ВС РФ № 24) при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Суд соглашается с позицией истца, что правоотношения касающиеся возмещения ущерба вызванного блокировкой ответчиками выплат по иностранным ценным бумагам российским владельцам наиболее тесно связано Российской Федерацией, поскольку вред причинен российскому юридическому лицу и на территории Российской Федерации.

Указания ответчиков на введенные в отношении российских владельцев иностранных ценных бумаг, а также НРД санкций судом в качестве основания для отказа в исполнении их обязательств по выплатам владельцем через НРД доходов по иностранным ценным бумагам не принимаются, поскольку в силу статьи 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, к которым в частичности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем, установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу статьи 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено причинение ответчиками истцу ущерба в виде блокировки выплат произведенных иностранными эмитентами по ценным бумагам в адрес ответчиков – первичных депозитариев, подлежащих переводу через счет депо НРД, открытый у ответчиков, российским владельцам указанных ценных бумаг, включая истца, в размере пропорциональном количеству имеющихся у них ценных бумаг соответствующего выпуска.

Также судом установлено, что действия ответчиков по блокировке выплаты по иностранным ценным бумагам российским владельцам являются незаконными, противоречащими условиям соглашений между ответчиками и НРД или между ответчиком 2 и истцом, а также положениям международного законодательства в части обязательств депозитариев по выплатам доходов владельцам (держателям) ценных бумаг.

Ссылка ответчиков о введении в отношении НРД и всех российских владельцев ценных бумаг, учитываемых ими, санкций органами ЕС, судом в качестве основания для освобождения от обязательств и ответственности не принимается, поскольку экономические санкции введены в обход ООН и в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 признаны не территории Российской Федерации незаконными, с учетом их противоречия нормам международного частного права, как нарушающие публичный порядок и поэтому в силу статьи 1193 ГК РФ не подлежащими применению.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков по ограничению (блокировке) выплат по ценным бумагам, причитающимся истцу и причиненными ему убытками заключается в не получении из-за незаконных, как ранее было установлено судом, действий ответчиков законно принадлежащих истцу денежных средств в виде выплат купонного дохода и номинальной стоимости при погашении, заблокированных ответчиками на специализированном счете.

Размер убытков рассчитан истцом как сумма фактически не полученного от выплат по ценным бумагам, учтенным у ответчиков, доходов в виде суммы купонного дохода и номинальной стоимости по каждому выплату по ценным бумагам находящимся во владении истца (учтены на счете депо в НРД и на счетах дело открытых НРД у ответчиков).

Судом проверен расчет убытков и установлено его полное соответствие информации из официальных источников о произведенных эмитентами выплат по соответствующим ценным бумагам с февраля 2022 года, также подтверждение данной информации НРД и отсутствие ее опровержение ответчиками.

Доводы ответчиков об установлении Указом Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" (далее – Указ № 665) специального внесудебного порядка погашения блокированных иностранными депозитариями выплат по иностранным ценным бумагам, которые вне зависимости от срока их наступления и очередности погашения влекут безусловное получение истцом денежных средств в размере понесенных убытков и как следствие образование у ответчиком неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Указа № 665 денежные средства полученные центральным депозитарием (НРД) от выплат в счет обязательств перед владельцами (держателями) еврооблигаций Российской Федерации на счете типа «И» в сроки, установленные проспектом эмиссии еврооблигаций, в сроки, установленные проспектом эмиссии, используются для исполнения возникших с 1 февраля 2022 г. до дня вступления в силу настоящего Указа и не исполненных и (или) не прекращенных до дня его вступления в силу обязательств центрального депозитария, неисполнение которых обусловлено не проведением иностранными организациями операций с денежными средствами в рублях и иностранной валюте по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях.

Согласно продпункту «в» пункта 12 Указа № 665 обязательства центрального депозитария, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, исполняются в следующей очередности:

- в первую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых, биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых паевых инвестиционных фондов;

- во вторую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами, управляющими компаниями, указанными в абзаце втором настоящего подпункта;

- в третью очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед иными, чем указанные в абзаце втором настоящего подпункта, лицами;

- в четвертую очередь исполняются иные обязательства центрального депозитария перед его клиентами, за исключением обязательств, предусмотренных абзацем шестым настоящего подпункта;

- в пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед иными, чем указанные в абзаце третьем настоящего подпункта, лицами.

В силу подпункта «г» пункта 12 Указа № 665 обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Следовательно, фактически получение российскими держателями иностранных ценных бумаг заблокированных иностранными депозитариями (ответчиками) выплат по этим ценным бумагам в порядке и в очередности предусмотренном пунктом 12 Указа № 665 зависит от получения центральным депозитарием денежных средств со счета типа «И» в счет выплат иностранным эмитентам - держателям еврооблигаций Российской Федерации, зачитываемых (заменяемых) на погашение соответствующих заблокированных иностранными депозитариями выплат.

Произведение выплат в рамках Указа № 665 зависит от размере выплат по еврооблигациям Российской Федерации, участию иностранных эмитентов в механизме выплат установленных данным указом путем учета в специальном реестре, а также множества иных факторов, включая сроки эмиссии, индексации и др., которые безусловно влияют на размер и сроки выплаты по каждому виду ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями, а также их очередность.

Суд, учитывая сложный механизм выплат по Указу № 665, зависящих от множества факторов, считает, что данный Указа сам по себе не дает оснований для вывода об императивности и безусловности получения истцом через определенное конкретное количество времени точной суммы заблокированных иностранными депозитариями выплат по ценным бумагам, в связи с чем, не может являться основанием для отказа истцу в судебной защите нарушенного права, учитывая отсутствие безусловной определенности в выплатах и возможное (вероятное) не получение их в течение длительного времени или вообще отсутствие получения в будущем.

В любом случае, если истец получит в какой-либо части выплаты по Указу № 665 после удовлетворения судом его требований и получении денежных средств от ответчиков это будет являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, после чего, права обоих сторон будут восстановлены.

Таким образом, судом установлено, что незаконные действия ответчиков по блокировке выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов, принадлежащих истцу и учитываемых на счетах депо ответчиков через счет НРД, противоречат публичному порядку Российской Федерации и общим основам международного частного права, данные незаконные действий причинили истцу ущерб виде стоимости не полученных в результате блокировки выплат купонного дохода и номинальной стоимости ценных бумаг, который с учетом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и не полученным истцом доходом подлежит возмещению ответчиками в порядке статей 15, 393 ГК РФ, вследствие чего, требования истца в части взыскания ущерба с ответчиком подлежат удовлетворению.

По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02 и других.

Учитывая изложенные выше положения статей 395, 393 ГК РФ и сложившуюся судебную практику по запрету начисления процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму убытков основания для удовлетворения требований истца в части процентов у суда отсутствуют, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о выделении дела и о прекращении производства по делу.

Взыскать в пользу ПАО БАНК ЗЕНИТ с Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) убытков в виде заблокированных выплат купонного дохода и выплат номинальной стоимости облигаций в размере 73 569 292,78 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, с Clearstream Banking S.A. (Люксембург) убытков в виде заблокированных выплат купонного дохода и выплат номинальной стоимости облигаций в размере 58 433,82 доллара США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и 14 341 251,58 российских рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV (Бельгия), Clearstream Banking S.A. (Люксембург) в пользу ПАО БАНК ЗЕНИТ государственную пошлину в размере 195 888 российских рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин