Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-224080/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52648/2024

Дело № А40-224080/2021
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022

по делу № А40-224080/21,

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЮЖНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя а/ж: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Южная кадастровая палата» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 390 339 руб. 84 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-245028/16-76- 2177 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

ФИО1 полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Южная кадастровая палата», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А40-224080/2021 от 19.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость проверить подлинность предоставленных документов, соблюдение порядка заверения доказательств по делу, соответствие подписей и печатей на приобщенных письменных доказательствах.

Ссылается на необходимость проверить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подсудность, полномочия и правосубъектность участников процесса.

Обращает внимание на необходимость проверить разрешен ли вопрос о правах и обязанностях других лиц из числа не привлеченных к участию в деле.

Указывает на необходимость проверить возможность уменьшения суммы взыскания за счет уменьшения неверно рассчитанной суммы основного долга, процентов, периодов.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и заявить в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-245028/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Вертикаль Строй» (истец) и ООО «Южная кадастровая палата» (ответчик), в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик выплачивает в пользу истца следующие суммы:

- 45 313 470 руб., размер инвестиций, полученных по инвестиционному договору от 22.07.2016 № 22-07/2016;

- 4 000 000 рублей штраф от начисленного изначально в размере пяти процентов от суммы инвестиционного договора;

- 686 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, от начисленных изначально в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма - 50 000 000 руб.

Взыскание денежных средств было основано на неисполнении ответчиком Инвестиционного договора № 22-07/2016 от 22.07.2016, согласно условиям которого, истец обязался оплатить ответчику 82 626 940 руб. - стоимость одиннадцати таунхаусов общей площадью 1758,02 квадратных метра, а ответчик обязался построить и передать в собственность истца недвижимое имущество в жилом комплексе «Золотая миля» в виде восьми таунхаусов общей площадью 1278,56 квадратных метра.

По состоянию на 02 сентября 2021 года ответчиком не исполнено решение суда на общую сумму 50 000 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 12.10.2021 в размере 15 390 339 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что ответчик не исполнил определение суда от 23.03.20217, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В то же время, заявителем не представлено никаких конкретных оснований, по которым решение должно быть отменено, либо нарушений материального или процессуального права, которые были допущены Арбитражным судом города Москвы при вынесении оспариваемого решения.

ФИО1 так же не представлено каких-либо оснований, по которым у него возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных документов; права и обязанности каких иных лиц могли быть нарушены вынесенным решением; какие признаки недобросовестного поведения ответчика присутствуют в настоящем деле и т.д.

При этом все вопросы, исследовать которые предлагает ФИО1 в апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

Так, Арбитражный суд города Москвы выносил оспариваемое решение на основании полного изучения материалов дела, которые были основаны на мировом соглашении, заключенном сторонами в рамках дела № А40-245028/2016, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по указанному делу.

Арбитражным судом города Москвы не было допущено никаких норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены  решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-224080/2021.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-224080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.