Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А55-30437/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30437/2022
г. Самара
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" - представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу № А55-30437/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" задолженности в размере 5 215 905,54 руб. (договор поставки №266/07 от 01.07.2021), неустойки за период с 05.05.2022 по 16.09.2022 в размере 64 415,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 215 905,54 и пени за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 37 694,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" (г. Череповец, Вологодская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 253 600,39 руб., в том числе задолженность в размере 5215905,54 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 37 694, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 268 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно установлены обстоятельства по делу. Считает, что в настоящее время договор поставки действует и оснований для возврата предоплаты по нему не имеется, поскольку обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) действуют в настоящее время, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Асфальт» (далее покупатель, истец) и ООО «СамараДорМаш» (далее поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 266/07 от 01.07.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию, выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Цена, сумма и порядок расчетов за продукцию указываются в спецификациях к договору (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 01.07.2021 поставщиком должно быть поставлено следующее оборудование:

-ДС-1853 4300000-4 Агрегат сортировки;

-Микропроцессорная система управления асфальтосмесительной установкой.

В соответствии с п. 2.1. спецификации № 1 от 01.07.2021 отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента предоплаты в размере 1 641 450 руб., в том числе НДС 20%, при условии соблюдения срока оплаты по п. 1.2. спецификации № 1 от 01.07.2021 в размере 3 830 050 руб.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предварительную оплату по платежным поручениям: № 191 от 06.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 216 от 16.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 218 от 20.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 377 от 15.12.2021 на сумму 1 241 450 руб., № 5 от 12.01.2022 на сумму 3 830 050 руб.

Общая сумма оплаты составила 5 471 500 руб., что соответствует спецификации № 1 от 01.07.2021.

Согласно спецификации № 5 от 24.01.2022 поставщиком должно быть поставлено оборудование:

-ДС-154 14.00.000-1 Агрегат питания;

-ДС-158 00.07.000 Конвейер наклонный;

-Набор Кабельная продукция на Агрегат сортировки АСУ ДС-185;

-Набор Кабельная продукция на АМП для АСУ ДС117, ДС-158, ДС-185;

-ДС-185 03.00.300 Шнек;

-ДС-185 05.06.000 Дозатор весовой минерального порошка без системы управления (под тензодатчики);

-ДС-185 45.17.010 Бак;

-ДС-185 0301200 Установка лопастного дозатора.

В соответствии с п. 1.1. спецификации № 1 от 24.01.2022 предоплата в размере 10%, что составляет 444 405,54 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Истец перечислил в адрес ответчика предоплату, что подтверждается платежным поручением № 28 от 25.01.2022 на сумму 444 405,54 руб.

17.02.2022 ответчик частично поставил оборудование по спецификации № 1 от 01.07.2021, а именно: Микропроцессорная система управления асфальтосмесительной установкой. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом: счет-фактура № УТ-88 от 17.02.2022) на сумму 700 000 руб.

Оставшаяся часть оборудования, а именно ДС-1853 4300000-4 Агрегат сортировки на сумму 4771500 руб. недопоставлена в адрес покупателя.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате оплаты за недопоставленную продукцию, а также пени за нарушение сроков отгрузки продукции, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ответчик иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 215 905,54 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 37 694,85 руб. (с учетом принятых уточнений).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора поставки № 266/07 от 01.07.2021 предусмотрены пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы полученных денежных средств по соответствующему приложению (спецификации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и об увеличении срока поставки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5.3 Договора поставки № 266/07 от 01.07.2021 сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательство по настоящему договору в силу наступления обстоятельства непреодолимой силы, обязана не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента, когда ей стало или должно было стать известно о наступлении указанного обстоятельства, поставить об этом в известность другую сторону в письменной форме. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим компетентным органом государственной власти.

Не уведомление либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

01.03.2022 ответчиком на адрес электронной почты истца было направлено письмо, во вложении которого, находилось информационное письмо ЧАО «КРЕДМАШ» «О наступлении форс-мажора» исх. № 69/108 от 28.02.2022, из которого следует, что Торгово-промышленная палата Украины справкой №2024/02.0-7.1 от 28.02.2022 подтверждает наступление форс-мажорных обстоятельств сроком на 30 дней, начиная с 24.02.2022.

Следовательно, на 23.03.2022 форс-мажорные обстоятельства либо уже прекратились, либо не подтверждены ответчиком в надлежащем порядке.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в предусмотренный Договором срок ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между форс-мажорными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением ООО «СамараДорМаш» обязательств по Договору не подтверждена.

Сертификат о форс-мажоре ответчик не получал в Торгово-промышленной палате России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств в соответствии с п.3 ст.15 Закона о торгово-промышленных палатах, п.п.2.1, 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Относительно довода ответчика, что истцом на момент рассмотрения искового заявления договор поставки не расторгался, в судебном порядке требования о расторжении договора истцом также не заявлялось и судом не рассматривалось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом в соответствии с п. 8.1 договора, ст. 523 ГК РФ, было принято решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (уведомление от 06.02.2023). Указанное уведомление получено ответчиком 14.02.2023.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу №А55-30437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова