Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А53-15489/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15489/2024
город Ростов-на-Дону
09 июля 2025 года
15АП-331/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-15489/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14» (ОГРН<***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НЭСК Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МЭСК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за период с января 2024 года по март 2024 года в размере 2 395 995

рублей 54 копейки, пени за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 в размере 790 008 рублей 78 копеек, пени, начисленной на дату вынесения решения суда и пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 214 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КСМ-14», общество с ограниченной ответственностью «НЭСК Юга», общество с ограниченной ответственностью «МЭСК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 738 244 рубля 20 копеек, пени в размере 335 106 рублей 08 копеек. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с ответчика объем полезного отпуска потребителя ООО «КСМ-14» в январе 2024 года в объеме 157 840 кВт/ч на сумму 738 244 рубля 20 копеек, отнеся указанный объем в качестве потерь в сетях сетевой организации. Материалами дела подтвержден факт оплаты потребителем ООО «КСМ-14» электрической энергии в объеме 157 840 кВт/ч в сбытовую организацию ООО «НЭСК ЮГА». Суд не учел, что в цепочке экономических взаимоотношений между профессиональными участниками ранка, потребитель является экономически слабой стороной, которая добросовестно исполнила свои обязательства по действующему в январе месяце договору энергоснабжения, разумно рассчитывая на получение качественной услуги в виде электрической энергии. Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 08.04.2024 № 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.07.2018 № 53-УП72018/10-479 ОПЭ, заключенного между ООО «НЭСК ЮГА» и АО «Донэнерго», согласно которому точки поставки электрической энергии в отношении потребителя ООО «КСМ-14» урегулированы до 01.03.2024. Ссылается на то, что суд не учел существенные обстоятельства того, что в отношении потребителя ООО «КСМ-14» бездоговорное потребление электрической энергии отсутствовало, а со стороны истца, либо АО «Донэнерго» не поступало уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения. Ответчик указывает, что включение в потери ответчика объема полезного отпуска электроэнергии, переданного потребителю ООО «КСМ-14», а также оплаченного потребителем ООО «КСМ-14» в энергосбытовую компанию, является незаконным, ввиду наличия у потребителя ООО «КСМ-14» заключенного договора энергоснабжения и у ответчика отсутствовали правовые основания вводить

ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктами 57, 121 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442). Ответчик считает, что истец в нарушение пунктов, 124, 125 и 126 Основных положений № 442 не уведомил АО «Донэнерго» и ответчика о прекращении взаимоотношений потребителя ООО «КСМ-14» с энергосбытовой компанией, а судом не дана надлежащая оценка неправомерным действиям истца о ненаправлении уведомлений о прекращении или отсутствии договоров энергоснабжения у потребителя, переложив ответственность за недобросовестные действия истца на ответчика.

В представленных в материалах дела дополнительных отзывах истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что дополнительное соглашение от 08.04.2024 № 14 со стороны АО «Донэнерго» и ООО «НЭСК ЮГА» не подписано. Уведомление о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2023 № 61200210219 с ООО «МЭСК» было направлено в адрес АО «Донэнерго», таким образом, в отношении спорной точки поставки АО «Донэнерго» не могло заключить соглашение с ООО «НЭСК Юга» в отношении точки поставки ООО «КСМ-14» в спорный период, так как ни ООО «МЭСК», ни ООО «НЭСК Юга» в спорный период не имело в своем распоряжении ни электрической энергии в необходимом объеме, ни возможности ее поставлять ООО «КСМ-14».

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 в составе суда произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Украинцевой Ю.В. на судей Запорожко Е.В. и Новик В.Л. в связи с нахождением судей Ковалевой Н.В. и Украинцевой Ю.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Таганрогская энергетическая компания» (сетевая организация) заключен договор поставки

электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 61270500722 (далее – договор).

Предметом договора является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором (пункт 2.1 договора).

Объем фактических потерь электроэнергии в сети ответчика определяется по показаниям расчетных приборов учет, приведенных в Приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на хозяйственные нужды и потребителями истца, присоединенных к этой сети, а также переданной Владельцу смежной сети (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с января 2024 года по март 2024 года ответчику передана электрическая энергия для компенсации потерь в электрических сетях. Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетных приборов учета, согласно актам съема показаний.

Ответчик обязательства по оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 395 995 рублей 54 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие разногласий в части объема потерь электрической энергии за период с января 2024 года по март 2024 года и ответчик признал в объеме потерь электрической энергии в сетях ООО «Таганрогская энергетическая компания» за январь 2024 года в объеме 73 491 кВт/ч, за февраль 2024 года в объеме 53 547 кВт/ч, за март 2024 года в объеме 68 783 кВт/ч.

В отзыве от 21.10.2024 ответчик подтвердил составление в отношении ООО «КСМ-14» акта бездоговорного потребления от 29.02.2024 № 2-03/24-БД и получение денежных средств, в связи с чем согласился с исковыми требованиями о взыскании стоимости потерь за февраль 2024 года в полном объеме и уточненными исковыми требованиями за март 2024 года, возражая в части взыскания стоимости потерь за январь 2024 года в объеме 73 491 кВт/ч на сумму 738 244 рубля 20 копеек.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Разногласия по объемам электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ООО «Таганрогская энергетическая компания» по точкам поставки ООО «КСМ-14»за январь 2024 года возникли ввиду расторжения с 01.01.2024 по инициативе сбытовой организации ООО «МЭСК» договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.09.2023 № 61200210219, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» и ООО «МЭСК» в отношении потребителей покупателя ООО «НЭСК Юга».

Отклоняя вышеуказанные разногласия, суд первой инстанции верно установил, что 01.12.2023 в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило письмо от 01.12.2023 вх. 21781 от ООО «МЭСК» с намерением расторгнуть

договор купли-продажи от 25.09.2023 № 61200210219, в том числе в отношении точек поставки ООО «КСМ-14» с 00 часов 00 минут 01.01.2024, в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.08.2023 № 171-РНД/2023, заключенного с ООО «НЭСК Юга» ввиду ненадлежащего исполнения энергосбытовой организацией обязательств по оплате за потребленную электроэнергию и образованием дебиторской задолженности.

На момент расторжения договора с ООО «МЭСК» показания прибора учета в отношении точек поставки ООО «КСМ-14» (СЭТ 4ТМ, 09035090), определяющего объем электрической энергии, переданной по сетям ООО «Таганрогская энергетическая компания» по состоянию на 31.12.2023 г. составляли 2900,29 кВт.ч.

Письмом от 22.12.2023 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило ООО «КСМ-14» о расторжении с ООО «МЭСК» с 00 часов 00 минут 01.01.2024 договора купли-продажи от 25.09.2023 № 61200210219 и уведомило об отсутствии на текущую дату обращений со стороны иных организаций о заключении договора с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (как с гарантирующим поставщиком) в интересах ООО «КСМ – 14».

Повторно письмами 12.02.2024 и 19.03.2024, направленными в адрес ООО «КСМ-14», было предложено заключить договор купли-продажи энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, и предупреждением, что договорные отношения в части поставки электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и какой-либо из энергоснабжающих организаций в интересах ООО «КСМ-14» не урегулированы, в связи с чем, ни одна из энергоснабжающих организаций не имеет право на продажу ООО «КСМ-14» электроэнергии в отношении принадлежащих потребителю объектов.

Впоследствии письмом 26.12.2023 в адрес АО «Донэнерго» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2023 № 61200210219 с энергосбытовой организацией ООО «МЭСК».

Как установил суд первой инстанции, 28.12.2023 в адрес гарантирующего поставщика обратилось ООО «НЭСК Юга» с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки ООО «КСМ-14» с 01.01.2024, с протоколом разногласий к оферте договора, размещенного на официальном сайте гарантирующего поставщика. Заявка гарантирующим поставщиком была приостановлена в связи с тем, что документы были оформлены ненадлежащим образом. После устранения замечаний 01.03.2024 в адрес ООО «НЭСК Юга» направлена оферта договора с актом урегулирования разногласий, подписанная гарантирующим поставщиком, со сроком действия с 01.01.2024. Однако, по состоянию на 22.04.2024 договорные отношения в части поставки электрической энергии (мощности) с ООО «НЭСК Юга» в интересах потребителей не урегулированы, подписанный договор в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не возвращен.

Следовательно, верно установил суд первой инстанции, как у ООО «МЭСК», так и у ООО «НЭСК Юга» в спорный период отсутствовала электрическая энергия в необходимом объеме, а, следовательно, возможность ее поставлять в адрес ООО «КСМ-14».

22.04.2024 в отношении точек поставки ООО «КСМ-14» между ООО «МЭСК» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор купли-продажи

электрической энергии (мощности), с условием о распространении действий на отношения сторон, начиная с 01.03.2024.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2024 за период с января 2024 года по февраль 2024 года между гарантирующим поставщиком и какой-либо энергосбытовой организацией в отношении точек поставки ООО «КСМ-14» договорные отношения отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Таганрогская энергетическая компания» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО «КСМ-14», о чем составлен акт от 29.02.2024 № 2-03/24-БД и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией.

ООО «КСМ-14» обязательства по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 425 857 рублей 16 копеек за февраль 2024 года исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Акт о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии январе 2024 года не составлялся.

Ссылка апеллянта на пункт 126 Основных положений № 442, является несостоятельной, поскольку указанный пункт применяется при расторжении договора энергоснабжения, а не в связи с невключением энергосбытовой организацией ООО «НЭСК Юга» точек поставки в договор купли-продажи электрической энергией с гарантирующим поставщиком и в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность гарантирующего поставщика по уведомлению сетевой организации согласно пункту 126 Основных положений № 442 распространяется именно на случаи расторжения договора энергоснабжения.

При расторжении договора купли-продажи электрической энергии у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность уведомлять сетевую организацию в порядке пункта 126 Основных положений № 442 о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией, поскольку данная обязанность в соответствии с пунктом 127 Основных положений № 442 лежит на потребителе

(аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А32-27627/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 57 Основных положений № 442, согласно которому если у энергосбытовой организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства (в данном случае такой сетевой организацией является ООО «Таганрогская энергетическая компания») в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие уэнергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

- заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

- оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объема электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку ООО «КСМ-14» по истечении 2 месяцев с даты расторжения договора с ООО «МЭСК» (договор расторгнут с 01.01.2024) заключило договор энергоснабжения только с 01.03.2024 и не распространило его действие с 01.01.2024 (абзац 1 пункта 21 Основных положений № 442), постольку именно ООО «Таганрогская энергетическая компания» обязано было рассчитать объемы бездоговорного потребления электрической энергии в порядке пункта 26 Основных положений № 442 за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, то есть с января 2024 года по февраль 2024 года.

ООО «Таганрогская энергетическая компания» о факте бездоговорного потребления было очевидным образом известно на конец каждого месяца из протоколов разногласий к актам съема электрической энергии, однако действий, предусмотренных пунктом 57 Основных положений № 442, не предпринято, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии ее объем, расчеты подтверждены материалами дела, доказательств оплаты материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 в размере 790 008 рублей 78 копеек, пени, начисленной на дату вынесения решения суда и пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащая взысканию сумма пени соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлено, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 790 008 рублей 78 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу

№ А53-15489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

В.Л. Новик