Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-88414/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88414/19
г. Москва
11 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТКГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-88414/19, 

вынесенное судьей  Регнацким В.В. (161-815)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тензор Консалтинг Групп» (ИНН: <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ»

(ИНН: <***>) 

третье лицо: к/у ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» - ФИО1,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тензор Консалтинг Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» долга в сумме 98 105 000руб., пени в сумме 17 724 520руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования ООО «ТКГ» удовлетворены в полном объеме.

  ООО «Тензор Консалтинг Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» о взыскании долга в сумме 98 105 000руб., пени в сумме 17 724 520руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования ООО «ТКГ» удовлетворены в полном объеме.

30.05.2023 года ООО «ТКГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств по делу за период с 08.10.2020 по 06.07.2021 в сумме 7 142 383руб. 56коп..

Определением суда от 21.06.2023 заявление ООО «ТКГ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2023, ООО «Таврический торговый дом», являющееся конкурсным кредитором ответчика, не согласилось с определением суда от 21.06.2023, обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит определением суда от 21.06.2023 отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А40-88414/2019 о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-88414/19 отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТКГ» (ИНН:  <***>) об индексации присужденных денежных средств за период с 08.10.2020 года по 06.07.2021 года отказано.

08.11.2024 от ООО «Таврический Торговый дом» (конкурсный кредитор ответчика) поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 112 587,24 руб.

Определением суда от 14.03.2025 с ООО "ТКГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО «Таврический Торговый дом» (ИНН:<***>) взысканы судебные расходы в размере 92 587,24 руб., вудовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда от 14.03.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления ООО «Таврический Торговый дом» отказать в полном объеме, указав на нарушения норм процессуального права; указывает на то, что по настоящему делу судебный акт принят в пользу истца, что исключает в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность распределения судебных расходов в пользу ООО «Таврический Торговый дом» (конкурсный кредитор ответчика); также считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов ООО «Таврический Торговый дом» (конкурсный кредитор ответчика) ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на общую сумму 112 587,24 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 21.06.2023 об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика суммы индексации.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О установлено, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В настоящем случае итоговым судебным актом по существу спора является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года о взыскании с ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» долга в сумме 98 105 000руб., пени в сумме 17 724 520руб.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца по настоящему делу.

Участие в рассмотрении заявления о взыскании суммы индексации не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 по делу №А14-7343/2019, от 21.07.2021 по делу  №А14-15715/2017.

На основании изложенного производство по заявлению ООО «Таврический торговый дом» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-80560/23 отменить.

            Производство по заявлению ООО «Таврический торговый дом» прекратить.

            Взыскать с ООО «Таврический торговый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тензор Консалтинг Групп» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                           Л.А. Яремчук