Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А73-18195/2021

1181/2022-31916(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4667/2022
29 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Беркута В.А.: ФИО2, лично, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 17.06.2022 по делу № А73-18195/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318774600147142, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400026873, ИНН <***>)

о взыскании 309 736 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319272400060131, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Беркут В.А., ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков блок-модуля в размере 366 782 руб., приобретенного по договору поставки № 1964 от 13.07.2020, взыскания расходов на оплату услуг специалиста 22 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.10.2021 по делу № 33-7691/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-2405/2021) дело по иску


ФИО3 к ИП Беркут В.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Хабаровским краевым судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2018, блок-модуль приобретен и использовался ФИО3 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях указанных как один из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 – торговля цветами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 дело по иску ФИО3 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Присвоен номер № А73-18195/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с доводами жалобы, суд принял к производству исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку в настоящем споре ФИО3 приобретал у ответчика блок-модуль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретенный им блок-модуль каким-то образом относится к предпринимательской деятельности истца.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Заключением эксперта «Экспертиза Инженерных Коммуникаций» ИП ФИО5 от 10.11.2021 № 2021/23 установлено, что стоимость выполненных работ направленных на смещение блок-модуля относительно ростверка фундамента составляет 81 390 руб. В качестве основания для не возложения указанных убытков на ответчика в суд сослался на то обстоятельство, что монтаж конструкций на фундаменте не являлся обязательством поставщика по договору и не имеется оснований отнесения на ответчика расходов на устранение дефекта связанного с работами по установке винтовых свай и изготовлению ростверка фундамента. Между тем, стороны в судебном заседании подтверждали факт выполнения работ по установке и монтажу конструкции именно ответчиком без получения письменного согласия истца, а значит именно ответчик несет риски по качественному проведению монтажа блок-модуля.

Указывает, что суд первой инстанции по тексу решения ссылается на факт готовности ответчика выполнить работы по устранению недостатков в течение 2-х дней с даты согласия покупателя, но суд не указывал на обстоятельство, что ответчик был готов устранить только часть выявленных недостатков, изложенных в заключение специалиста № 195 от 25.11.2020. Учитывая, что ответчик отказался устранять все установленные недостатки, его ссылка на положения пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности самостоятельно устранять недостатки считают несостоятельными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.08.2022 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.


ИП Беркут В.А. представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Ответчиком приведены следующие доводы: поставщику не были поручены работы по монтажу ростверка фундамента, спецификация к договору также не предусматривает материалы для его изготовления; эксперт не устанавливал пределы ответственности сторон; а материалах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной части между действия поставщика по изготовлению товара и предъявленными ему на осмотре 25.11.2020 недостатков; отвечая на претензию о 02.12.2020 ответчик допускал возможность недостатков, был согласен их устранить в двухдневный срок, тем самым минимизировать расходы истца, но не получил согласие истца, который к тому же продал павильон.

Определением от 25.08.2022 судебное заседание откладывалось до 22.09.2022, для предоставления дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам установки блок-модуля, предоставлении документов в отношении его установки, а также наличия выявленных недостатков в работах и причин их возникновения с учетом ранее изложенной позиции о согласии устранить недостатки.

В составе суда произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Воронцова А.И. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ

ИП Беркут В.А. представил дополнительные пояснения, согласно которым уточнил свою правовую позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2020 между ТСЖ «Подсолнух» и ИП ФИО3 заключался договор аренды места общего пользования по ул. Вахова, в г. Хабаровска, площадью 54 кв.м., в целях размещения торгового павильона, срок аренды 11 месяцев с даты передачи объекта в аренду.

По акту приема-передачи от 25.06.2020 ТСЖ «Подсолнух» передало ИП ФИО3 место общего пользование, представляющее часть земельного участка, площадью 54 кв.м., по ул. Вахова в г. Хабаровска.

13.07.2020 между ФИО3 (покупатель) ИП Беркут В.А. (поставщик) заключен договор поставки № 1964, согласно которому поставщик обязуется поставить блок модуль покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар: блок модуль Панельстрой-1: 7 000 х 7 000 мм (высота 2 700 – 2 500 мм) из двух блок-модулей 3 500 х 7 000 мм согласно спецификации № 1 к договору, стоимостью 918 000 руб. с условием изготовления и передачи товара на объекте у поставщика.

В соответствии со спецификацией в состав входили сваи с завинчиванием – 9 шт., комплект соединительных частей, доставки, соединение двух блок-модулей между собой на площадке покупателя.

Пунктом 1.2 договора срок поставки товара поставщиком определен сторонами в 21 рабочий день.

Пунктом 5.2 договора поставщик обязан принимать претензии при выявлении дефектов скрытого характера в обязательном порядке. Претензии по качеству принимаются в течение гарантийного срока годности.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества товара поставщик обязался заменить некачественную продукцию в течение 30 (тридцати) дней.

Во исполнение условий договора поставщиком изготовлен и передан блок-модуль согласно спецификации № 1.


В свою очередь, покупатель оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами от 20.07.2020 № 438 на сумму 460 000 руб., от 24.09.2020 № 615 на сумму 458 000 руб.

Блок-модуль установлен в торговых рядах по ул. Вахова в г. Хабаровске, в зоне многоэтажной жилой застройки для торговли цветами.

18.11.2020 ФИО3 вызвал поставщика на осмотр специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» блока-модуля для определения качества выполненных работ.

24.11.2020 специалист ФИО6 в присутствии представителей провел осмотр блок-модуля.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2020 была направлена претензия, заключение специалиста № 195 от 25.11.2020 и сметный расчет о стоимости устранения недостатков на сумму 366 782 руб.

Ответным письмом от 12.12.2020 ответчик выразил готовность выполнить работы по устранению этих недостатков в течение 2-х дней с даты согласия покупателя.

Согласно идентификатору почтового отправления № 80110355023022 истец получил ответ на претензию 14.01.2021 по адресу, указанному в претензии, однако, согласие на устранение недостатков ответчику не направил.

Полагая, что блок-модуль не соответствует требованиям нормативно-технической, проектной документации, и выявленные недостатки делают его непригодным для дальнейшей эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 366 782 руб.

В суде первой инстанции истец представил договор купли-продажи от 28.12.2020, согласно которому спорный блок-модуль продан ИП ФИО4.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 850 000 руб. В пункте 3.3 договора указано, что претензий между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи блок-модуля от 28.12.2020 недостатков товара покупателем не выявлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;


потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 194 от 25.11.2020, выполненное на основании договора с ФИО3 от 29.10.2020 № 194. Специалисту поручалось определить соответствие блок-модуля, расположенного по адресу: <...> договора поставки № 1964 от 13.07.2020 . и требованиям нормативно-технической документации и определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

Специалист ФИО6 сделал следующие выводы, что блок-модуль, расположенный по адресу: <...> не соответствует условиям договора поставки № 1964 от 13.07.2020, а именно выявлены:

критические дефекты:

- смещение стеновых панелей и каркаса относительно фундамента более нормативного (нормативное до 10 мм, по факты до 15 см);

- уложенный утеплитель замочен и толщина менее требуемой на 5 см;

- не обеспечена непрерывность теплоизоляционных слоев, утеплитель пола уложен одним слоем с зазорами из кусков;

- геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным) значительный дефект: актикорозийная защита каркаса пола отсутствует.

Специалист указал, что наличие критических дефектов делает блок-модуль функционально непригодным для дальнейшей эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) блок-модуля составила в размере 366 782 руб.

Ответчик, возражая на заявленные требования и выводы специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с возникновением спора о качестве товара, определением Индустриального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 224/05/2021 от 03.09.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций» индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли блок-модуль, изготовленный по договору № 1964 от 13.07.2021 по заказу ФИО3 техническому заданию, условиям договора и требованиям нормативно-технической документации;

2. Имеется ли смещение стен блок-модуля относительно фундамента? Если имеется, то в связи с чем оно возникло и при каких условиях была бы возможна установка блокамодуля без смещения стен относительно фундамента;

3. Повлияло ли наличие металлической решетки, уложенной на фундамент, на смещение стен блок-модуля;

4. Какова толщина утеплителя, уложенного в конструкцию пола блок-модуля? Какова толщина пола в блок-модуле;

5. Является ли устранимым дефект непрерывности укладки теплоизоляционных материалов в конструкцию пола блок-модуля;

6. Является ли устранимым дефект отсутствия антикоррозийного покрытия на отдельных металлических деталях блока модуля;

7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела № 2-2405/2021, содержащие в числе других документов:

- технические условия (ТУ 5363 001-0156153599-2019) на здание мобильное «Панельстрой-1», ведены в действие 26.12.2019;

- договор поставки от 13.07.2020 № 1964.

Из экспертного заключения следует, что эксперт направил ФИО3, Беркуту В.А., ФИО4 (новому собственнику павильона) и представителям сторон уведомление о дате и времени начала осмотра.

20.10.2021 на осмотре объекта исследования – павильон «Цветы» присутствовали представители истца и ответчика.

Собственник объекта исследования ФИО4 на осмотр не явился, доступ и возможность исследования внутренних помещений и конструкции пола эксперту не предоставлены. Двери торгового павильона (блок-модуль) были заперты, на стеклянной двери был приклеен лист с надписью «перерыв» и номером телефона. Попытки эксперта связаться по указанному номеру к положительным результатам не привели. В связи с отсутствием допуска к объектам исследования, расположенным внутри блока-модуля (торгового павильона), эксперт провел исследование конструктивных элементов блока- модуля, доступных для осмотра только с наружной стороны.

Согласно выводам эксперта:

1. блок-модуль, изготовленный по договору от 13.07.2020г. № 1964 соответствует по конструктивным и внешним размерным характеристикам, определенным на основании наружного осмотра, условиям договора поставки, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к договору поставки), положениям нормативно-технической документации;

2. силовая рама каркаса блок-модуля, с тех доступных для наблюдения сторон имеет смещения относительно ростверка фундамента, на который она установлена. Величины смещений составляют 145 мм, 70 мм и 75 мм от наружной поверхности силовой рамы блок модуля до поверхности ростверка.

Величины смещений рамы блок-модуля относительно ростверка фундамента превышают величину предельных отклонений, предусмотренных пунктом 6.1 СП 70.13330.2012.

Дефект установки блок-модуля на ростверк фундамента относится к критическим.

Смещение обусловлены тем, что ростверк фундамента был установлен на оголовках свай (свайного поля) без учета взаимного расположения стоящих в одном ряду зданий и размерных характеристик исследуемого блок-модуля.


При существенном положении ростверка установка исследуемого блок-модуля в положение, удовлетворяющее требованиям пункта 6.1.7 СП 70.13330.2012 (без смещения его силовой рамы и стен относительно фундамента) невозможна в связи с тем, что при этом крыша блок-модуля упрется в стены рядом стоящих (слева и справа ) зданий.

Устранение дефекта возможно путем изменения положения ростверка фундамента на свайном поле, при котором возможно соблюдение требований пункта 6.1.7 СП 70.13330.2012.

3. Наличие и расположение ростверка фундамента повлияло на образование дефекта установки блок-модуля на ростверк- смещение блок-модуля относительно ростверка на величину, превышающую предельный размер, предусмотренный пунктом 6.1.7 СП 70.13330.2012.

В связи с отсутствием доступа в павильон (блок-модуль) эксперт не ответил на вопросы 4, 5, 6.

7. Стоимость выполнения работ, направленных на устранение смещения блок-модуля относительно ростверка фундамента, с учетом НДС 20 % составляет 81 390 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФИО5, в том числе о соответствии спорного блока-модуля по конструктивным и внешним размерным характеристикам, определенным на основании наружного осмотра, условиям договора поставки, изложенным в техническом задании (приложение № 1), положениям нормативно-технической документации.

В приложении № 1 к договору указаны качественные характеристики, которыми должен обладать объект поставки по договору (блок-модуль), а также перечень работ, который должен выполнить поставщик при исполнении договора:

Блок-модуль Панельстрой-1 7000 х 7000 (высота 2700-2500мм) из двух блок- модулей 3500-7000мм

- каркас металлический внутренний окрашенный белый

- пол толщиной 150 мм, многослойный: листовой металл, металлический каркас (профильная труба 100 х 100), два слоя пароизоляции, утеплитель 150 мм, доска 50 мм, фанера 18 мм

- наружные стены сэндвич панели толщиной 100 мм, утеплитель – ПСБСБ, цвет графит/белый

- кровля двускатная из сэндвич панелей толщиной 100 мм, утеплитель – ПСБСБ, цвет графит/белый


- алюминиевая конструкция (дверь 900 х 2200 мм – 2 шт., окно 2700 х 1300 мм – 1 шт.), цвет графит

- дверь входная противоположная утепленная 860 х 2050 мм – 1 шт., цвет графит - сваи с завинчиванием – 9 шт.

- комплект соединительных частей

- доставка, соединение двух блок-модулей между собой на площадке покупателя.

Так, из содержания приложения № 1 к договору следует, что работы, которые должны быть выполнены поставщиком, включают в себя: доставку и соединение блок-модулей между собой на площадке покупателя.

Работы по изготовлению ростверка фундамента не входят в перечень работ, предусмотренных приложением 1 к договору, так же как и поставка материалов для изготовления ростверка фундамента (швеллер 120x52).

Техническое задание на изготовление блок-модуля не предусматривает изготовление ростверка фундамента.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, так как монтаж конструкций на фундаменте не является обязательством ответчика по договору, у истца не имеется оснований отнесения на ответчика расходов на устранение дефекта связанного с работами по установке винтовых свай и изготовлению ростверка фундамента.

В отношении иных недостатков, установленных в заключении специалиста от 25.11.2020 № 194 суд первой инстанции указал на невозможность достоверно установить их наличие или отсутствие и их устранение, поскольку, указанные выводы специалиста оспорены ответчиком, и не подтверждаются иными материалами дела, тем самым исключает возможность подтвердить или опровергнуть выводы специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, что монтаж конструкций на фундаменте является обязательством ответчика по договору, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно условиям договора и пояснениям, данным в заседании суда, поставщик изготовил блок-модуль, установил винтовые сваи, однако, металлически ростверк не входил в поставку, его установил самостоятельно покупатель (истец) на сваи. Непосредственно поставщик (ответчик) доставив блок-модуль установил его по указанию покупателя на ростверк в место между другими павильонами иных собственников.

Доводы о частичном согласии ответчика устранить выявленные недостатки, признаны апелляционным судом несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами или договором (статья 474 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


Из материалов дела следует, ИП Беркуту В.А. стало известно о наличии у истца претензий к качеству поставленного товара только при получении 18.11.2020 уведомления специалиста об осмотре блока-модуля, назначенном на 24.11.2020.

Ответным письмом на претензию 02.12.2020 ответчик допускал возможность каких-либо недостатков, был согласен их устранить в двухдневный срок, тем самым минимизировать расходы истца на устранение недостатков, но согласие истца не получил.

Вместе с тем, 29.10.2020 между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется определить соответствия торгового павильона, согласно условиям договора поставки от 13.07.2020 № 1964, и требованиям нормативно-технической документации

В экспертном заключении от 25.11.2020 указано, что в ходе осмотра проведено вскрытие конструкции пола.

Однако, 25.11.2020 ИП Беркут В.А. по приглашению истца прибыв на место осмотра блока-модуля установил, что вскрытие пола было проведено ранее ФИО3 без участия ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено истцом, так как им были даны пояснения в суде первой инстанции о том, что проблемы с полом были обнаружены рабочими при подготовке к работам по покрытию пола линолеумом, т.е. до совместного осмотра его сторонами.

Кроме того, согласно представленным фотографиям, все фотоснимки специалиста, приложенные к заключению, выполнены задолго до даты официально назначенного осмотра, а именно 09.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком поставлен товар, имеющий недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, по договору купли-продажи от 28.12.2020 истец продал спорный павильон без каких-либо претензий к товару со стороны покупателя (ИП ФИО4).

Доказательств устранения недостатков товара своими силами истец в материалы дела не предоставил, стоимость такого ремонта в размере 366 782 руб. документально не подтвердил.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и убытками (статьи 15, 393 ГК РФ), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде несения расходов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что блок-модуль приобретен для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности отклоняется апелляционным судом, поскольку блок-модуль используется для торговли цветами, в том числе через интернет ресурсы с указанием на расположение цветочного павильона на ул. Вахова 6, что подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой и иными доказательствами.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.


Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 по делу № А73-18195/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович