Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-10727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10727/2021
15 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «КлАС и К», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в размере 4 555 802 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №9 от 20.09.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ООО «Арбат»: ФИО3, директора, действующего на основании приказа №2 от 26.10.2020, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ООО СК «Авангард-плюс»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.10.2021, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КлАС и К», ОГРН <***>, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчики), о взыскании убытков в размере 4 527 003 руб. 21 коп., в том числе, с ООО «Арбат» - 370 853 руб. 21 коп., с ООО «КлАС и К» - 4 076 150 руб. 00 коп., с ООО СК «Авангард-плюс» - 80 000 руб.

Определением от 09.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением суда 24.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (л.д. 14-15 том 6).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в общей сумме 4 555 802 руб. 87 коп., в том числе, с ООО «Арбат» - 1 062 797 руб. 66 коп., с ООО «КлАС и К» - 3 413 002 руб. 21 коп., с ООО СК «Авангард-плюс» - 80 000 руб. (л.д.113-115 том 6).

Ответчиком ООО «Арбат» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и консолидированное мнение, согласно которых ответчик с иском не согласен, так как проект «Художественно-постановочное освещение, шифр 07.2012-01ЭПО» от 2016 года был исполнен в строгом соответствии с Техническим заданием Заказчика (приложение №1 к договору №21/16 от 21.06.2017), факт надлежащего исполнения подтвержден положительным заключением государственной экспертизы №317/1,2-253гп/12 от 17.10.2012; в Техническом задании указаны условия – за основу принять существующие схемы художественно-постановочного освещения, то есть расчетная мощность не должна превышать 48 квт, подключение пускорегулирующего оборудования (диммеры и свитчеры) выполнить от существующего ввода в тиристорной по пятипроводной схеме, существующий ввод ЯРВ-100 (максимальный ток постановочного освещения – 100 ампер), и менять установку 100 ампер на более высокое значение ООО «Арбат» не имел права. Указывает, что по проекту предполагаемое установке световое оборудование имеет на регулируемых линиях общую мощность 74 кВт, на нерегулируемых – 45 кВт, итого 119 кВт, что является установочной мощностью; из-за значительного превышения установочной мощности над разрешенной проект постановочного освещения был скорректирован с учетом фактически установленной мощности «светильников» - применен коэффициент разгрузки 0,4. Считает, что если истец подразумевает корректировку проекта как уравнивание установленной и расчетной мощности, чтобы получить коэффициент, равный 1, то такое требование в постановлении суда по делу №А76-2950/2017 отсутствует, и такое возможно в двух случаях: либо уменьшить количество регулируемых и нерегулируемых линий до 48, либо внести изменение Техническое задание с запросом дополнительной мощности (119 кВт вместо 48 кВт разрешенных), что, в свою очередь, повлечет замену силового трансформатора подстанции, замену кабеля, иначе это может привести к пожару, поэтому проект ООО «Арбат» составлен в соответствии с Техническим заданием, а все претензии истца и указанные в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А6-2950/2017 выполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик обращает внимание на Протокол совещания от 20.11.2015, проведенный после объявления победителя по результатам аукциона на выполнение электромонтажных работ постановочного освещения в театре, на котором присутствовали истец и все ответчики, и в ходе заседания вопрос о несостоятельности проекта, наличии в нем ошибок, необходимости корректировок, присутствовавшими лицами не ставился, а через полгода после сдачи объекта по просьбе истца с ООО «Арбат» был заключен договор на авторский надзор, так как начались сбои в работе постановочного освещения, и возникла ситуация, когда истцу и остальным ответчикам ООО «КлАС и К» и ООО «Авангард-плюс» понадобилось перенести ответственность на проектировщика – ООО «Арбат». Считает, что причиной, по которой истцом был заказан новый проект, является ни «плохой проект ООО «Арбат» (шифр 07.2012-01ЭПО «Художественно-постановочное освещение»), а желание истца переложить ответственность за то, что была принята и оплачена плохая работа в период 2015-2016 года, к которой ООО «Арбат» не имеет никакого отношения. Указывает, что качество проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А76-2950/2017 отражено в рецензии №6507 от 27.09.2021 на нее, где в заключении ООО НСЭ «Принцип» выявлены нарушения, а также в рецензии указано, что проектные решения не являются причиной образования дефектов на объекте. При этом ответчик указывает, что еще в период рассмотрения спора по делу №А76-2950/2017 истцу было указано, что все пункты, выполнение которых требует судебный эксперт ФИО5 в своем заключении, уже выполнены, именно поэтому ООО «Арбат» не опротестовал решение суда. Считает, что проектировщики ООО «Новая сцена» изменяют в проекте 1046/2019-ПО технические условия по своему усмотрению, что не может быть корректировкой проекта «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году, это совершенно другой проект совершенно с непонятно кем выданными техническими условиями. Указывает, сто ООО «ПрофСтейдж» выполнило работы, которые, по сути, являлись устранением недостатков по ремонту силовой части постановочного освещения сцены, которые должны быть выполнены ООО «КлАС и К», и учитывая, что ООО «ПрофСтейдж» произвело полный демонтаж всего, что сделал ООО «КлАС и К», и монтаж всего заново, подтверждают доводы ООО «Арбат» о техническом состоянии постановочного освещения сцены от 18.07.2016 и требованиям по устранению дефектов. Поэтому ответчик считает, что утверждения истца о невыполнении требований о корректировке проекта бездоказательны, документально не подтверждены. Кроме того, правовой статус договора №46 от 22.04.2019 на корректировку рабочей документации ответчику непонятен, поскольку оплата в размере 288 660 руб. взимается за разработку проектно-сметной документации в стадии рабочая документация, однако нет ни технического задания, ни технических условий; считает, что статус документа с шифром 46/2019-ПО может быть только один – исполнительная документация и только после согласования с проектировщиком всех внесенных изменений, но ГОСТ Р21-1100-2013 запрещает вносить изменения в расчеты; проведение авторского надзора также невозможно без разрешения ООО «Арбат» (л.д.1-13 том 2, л.д.41-46 том 3, л.д. 80-83 том 4, л.д. 1-2,106-107 том 6, л.д. 146-152 том 7).

Ответчиком ООО «КлАС и К» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и консолидированное мнение, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку судебным актом по делу А76-2950/2017 в отношении ООО «КлАС и К» суд постановил обязать общество безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены в течение 30 календарных дней с момента внесения изменения в проект шифр 07.2012-01ЭПР, разработанный ООО «Арбат» и устранения недостатков приборов и оборудования, подобранных ООО «Арбат». Считает, что все доводы истца о том, что ООО «КлАС и К» ни добровольно, ни принудительно не исполнило постановление суда, голословны, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой представить скорректированную проектную документацию для устранения недостатков. Обращает внимание на то, что исполнительный лист был отозван истцом, в связи с невозможностью обществом ООО «КлАС и К» исполнить требования, и истцом сообщалось, что по факту исполнения обществом ООО «Арбат» обязательств, установленных судом, будет сообщено дополнительно, поэтому действия ООО «КлАС и К» не могут свидетельствовать о недобросовестности. Также ответчик считает, что контракт №27000, заключенный истцом с ООО «ПрофСтэйдж», заключен не в целях устранения недостатков выполненных обществом ООО «КлАС и К» работ по Постановлению суда, а является договором на выполнение совершенно новых работ, в иной и гораздо большем объеме, составе, с иной ценой, в несколько раз превышающей цену контракта, заключенного с ООО «КлАС и К» от 18.11.2015. Также обращает внимание на то, что контрактом №27000 предусмотрено требование о наличии лицензии на право выполнения работ на объектах культурного наследия, соответственно, ООО «КлАС и К» в виду отсутствия лицензии не могло выполнять указанные работы. Исходя из требований Постановления суда апелляционной инстанции по делу №А76-2950/2017, фактически стоимость работ, которые ООО «КлАС и К» должен был выполнить, безвозмездно устраняя недостатки, составлял бы 3200 руб. 00 коп., поэтому ответчик считает, что истец не обосновал возможность и необходимость в целях восстановления нарушенного права возложить на ответчика ответственность в виде убытков, включая стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора, а также считает, что состав убытков истцом не доказан, доказательств уклонения ответчика ООО «КлАС и К» от исполнения судебного акта истцом не представлено. С контррасчетом ООО СК «Авангард плюс» общество ООО «КлАС и К» также не согласно (л.д.52-57 том 4, л.д. 87-90, 137-138 том 6).

Ответчиком ООО СК «Авангард плюс» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и консолидированное мнение, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку судебным актом апелляционной инстанции по делу №А76-2950/2017 четко установлена обязанность ООО СК «Авангард плюс» осуществить строительный контроль (технический надзор) при выполнении и в период осуществления ООО «КлАС и К» строго определенных работ, по строго определенному проекту, скорректированному ООО «Арбат», при этом от выполнения таких работ ответчик не отказывался, а истец не уведомлял ответчика 2 (ООО «КлАС и К») о корректировке проекта ООО «Арбат»и не представлял скорректированный проект, а также истец не уведомлял ответчика 2 о начале производства работ ООО «КлАС и К», поскольку как следует из иска, работы по капитальному ремонту осуществляло ООО «ПрофСтэйдж», а не ООО «КлАС и К», а ООО СК «Авангард плюс» не обязано осуществлять строительный контроль за работами, осуществляемыми иным подрядчиком, в силу прямого указания судебного акта. Также указывает, что истцом не доказан состав убытков (не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, наличие вины ООО СК «Авангард плюс» установить невозможно). Согласно контррасчету ООО СК «Авангард плюс», стоимость работ, которые должны быть выполнены в соответствии с постановлением апелляционной инстанции, составляет 93 193 руб. 20 коп., и соответственно, стоимость работ, которые должно было провести ООО СК «Авангард плюс» будет составлять 1 994 руб. 33 коп. Обращает внимание на то, что работы, предусмотренные Постановлением суда, не вошли в работы, выполненные третьими лицами по делу, предмет договора с ООО «Новая сцена» существенно шире и не соотносятся ни по предмету, ни по объему, ни по видам, ни по стоимости: в Постановлении суда - «Работы по ремонту силовой части постановочного освещения сцены», а в договоре «Работы по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение большого зала», при этом ведомость объема работ и их стоимость по договору с ООО «Новая сцена» в несколько раз превышает объем работ, предусмотренный судебным актом, а новый проект не является корректирующим по отношению к первичному (л.д. 84-86 том 4, л.д.137-140 том 6).

Третьим лицом ООО «Челэкспертиза» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество подтверждает несение истцом расходов в размере 15 000 руб. в рамках договора №163-чэ/2019 от 01.10.2019 на экспертизу сметной документации по объекту «Работы по корректировке рабочей документации «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО,выпущенного ООО «Арбат» в 2012 г. в рамках капитального ремонта ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского, объекта культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...>». Поясняет, что после прохождения экспертизы и исправления замечаний сумма по сметному расчету составила 4 075,15 тыс.руб., с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС (л.д.9,117 том 6).

Третьим лицом ООО «Новая сцена» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество поддерживает исковые требования, поскольку в связи с неисполнением обществом ООО «Арбат» решения от 28.06.2018 по делу №А76-2950/2017, в соответствии с которым ООО «Арбат» обязано было откорректировать проектную документацию по проекту шифр 7.2012-01ЭПО, разработанному ООО «Арбат» в соответствии с договором на выполнение проектных работ №21/06 от 21.06.2012, между истцом и ООО «Новая сцена» был заключен договор №46 от 22.04.2019, по которому Общество как подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году в рамках капитального ремонта», при этом подрядчик должен учесть заключение эксперта №2017.21ПР ООО «НСЭ «Принцип», проводимого в 2017 году на основании определения суда по делу А76-2950/2017. Указывает, что стоимость работ составила 288 660 руб., работы по корректировке проекта были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.06.2019, получено положительное заключение негосударственной экспертизы №74-2-1-2-0000483-2019 от 25.10.2019 (стоимость 15 000 руб.). А после заключения между истцом и ООО «ПрофСтейдж» контракта №27000 от 02.12.2019, между истцом и ООО «Новая сцена» также был заключен договор №01/12/19 от 02.12.2019 по авторскому надзору и научному руководству стоимостью 95 992 руб. 87 коп., хотя такие услуги должно было безвозмездно осуществлять ООО «Арбат» как автор первоначального проекта. Поясняет, что между истцом и ООО «Новая сцена» еще был заключен договор №135 от 02.12.2019 на оказание услуг по строительному/техническому надзору стоимостью 80 000 руб., при этом такие услуги безвозмездно должно было оказывать ООО СК «Авангард плюс». И поскольку невыполнение ответчиками предписаний Арбитражного суда вынудило истца привлечь для выполнения данных работ иных подрядчиков и понести дополнительные затраты, это является прямыми убытками истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению (л.д.80-81 том 7).

Третьим лицом ООО «ПрофСтейдж» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество поддерживает исковые требования, поскольку с ним по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт №27000 от 02.12.2019, в состав работ по контракту включен комплекс работ, предусмотренный Рабочей документацией «Система постановочного освещения. Основной комплект рабочих чертежей. 46/2019-ПО», разработчиком которого является ООО «Новая сцена», выполнявшая работы по корректировке рабочей документации «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году в рамках капитального ремонта» ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского, объекта культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...>. И предусмотренные контрактом №27000 от 02.12.2019 работы, по сути, являлись устранением недостатков работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены указанного объекта, которые должно было выполнить ООО «КлАС и К» на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-2950/2017. И поскольку ООО «ПрофСтейдж» выполнило работ в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 от 25.05.2020 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 110 том 7).

Истцом в материалы дела представлены консолидированные пояснения с оценкой всех доказательств по делу и дополнения к нему, согласно которым с доводами ООО «Арбат» истец не согласен, поскольку указанный ответчик вводит суд в заблуждение о причинах неисполнения Постановления суда, при этом ответчик в установленный в Постановлении суда срок к выполнению работ не приступил и уклонялся от исполнения судебного акта, что следует из переписки, при этом он продолжает оспаривать установленные судом факты, а поскольку он не приступил к безвозмездному устранению недостатков по договору на выполнение проектных работ №21/06 от 21.06.2012 в установленные судом сроки, истец был вынужден заключить договор №46 от 22.04.2019 с ООО «Новая сцена» на корректировку рабочей документации (стоимость 288 660 руб.), а также договор авторского надзора №01/12/2019 от 02.12.2019 (стоимость 95 992 руб. 87 коп.), договор на экспертизу с ООО «Челэкспертиза» №163-чэ/2019 от 01.10.2019 (стоимость 15 000 руб.), а также произвести замену оборудования на сумму 663 144 руб. 79 коп., таким образом, сумма убытков по ответчику ООО «Арбат» из-за неисполнения им постановления суда составила 1 062 797 руб. 66 коп. С доводами второго ответчика ООО «КлАС и К» истец также не согласен, так как указанный подрядчик не приступил к безвозмездному устранению недостатков, предписанных Постановлением суда, поскольку ООО «КлАС и К» установило гарантийный срок на свои работы, поэтому обязан устранить недостатки, а доводы, приведенные им в отзыве, не могут служить доказательством, освобождающим его от безвозмездного устранения недостатков, и поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на привлечение к устранению недостатков третьих лиц – ООО «ПрофСтейдж», то оплаченные по контракту №27000 от 02.12.2019 денежные средства в размере 3 413 005 руб. 21 коп. являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика 2. С доводами третьего ответчика ООО СК «Авангард-плюс» истец не согласен, поскольку ответчик 3 не приступил в выполнению своих обязанностей, предписанных Постановлением суда, хотя письмами истец уведомлял ответчика 3 о внесении корректировок в проект, в связи с чем был вынужден привлечь иного подрядчика – ООО «Новая сцена» и оплатить ему 80 000 руб., в связи с чем данные убытки должны быть возмещены обществом ООО СК «Авангард-плюс». Обобщая свои доводы, истец указывает, что Постановлением суда не предусматривался вариант уклонения ответчиков от его исполнения и устранения недостатков путем привлечения третьих лиц, при этом обращает внимание на то, что исполнители и подрядчики по договорам использовали свои формулировки при описании работ и услуг, оборудования и материалов. Указывает, что истцом были приняты все необходимые меры по получению результатов исполнения решения суда ответчиками, в том числе, в рамках исполнительных производств, прекращенных по ответчикам 2 и 3 по заявлению истца, в связи с обращениями ООО «КлАС и К» и ООО СК «Авангард-плюс». При этом истец полагает, что просьбами об отзыве исполнительных листов ответчики повлияли на действия истца, используя его доверие и неопытность в разрешении вопросов с ответчиками, злоупотребление правом. Фактически оспаривая результаты судебной экспертизы по делу №А76-2950/2017, ответчиками ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. Поскольку ответчики согласно постановлению суда и заключению судебного эксперта допустили отступления и нарушение технических норм, установленных ПУЭ и СНиП, законов, то они должны нести гражданскую ответственность, предусмотренную законодательством РФ, в связи с чем требования истца к ответчика законны и обоснованы в силу ст. 107,723,737,754,761 ГК РФ, Закона №44-ФЗ (л.д. 5-11,17-19, 24-29 том 8).

Истцом 14.06.2022 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в общей сумме 4 555 802 руб. 87 коп., в том числе, с ООО «Арбат» - 1 062 797 руб. 66 коп., с ООО «КлАС и К» - 3 413 005 руб. 21 коп., с ООО СК «Авангард-плюс» - 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 113-115 том 6).

Протокольным определением от 15.06.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований принял (л.д. 132-133 том 6).

Истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, с возложением обязанности по оплате на ответчиков (л.д. 6-8,80-81 том 6).

Определением суда от 12.04.2022 истцу предлагалось внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы, с учетом ответов экспертных организаций, в размере 380 000 руб. (л.д. 59 том 6).

Ответчик ООО «КлАС и К» представил мнение, которым возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы некорректны и не относимы к рассматриваемому спору (л.д. 87-90 том 6).

В судебном заседании от 08.06.2022 представитель истца указал, что у бюджетной организации отсутствуют денежные средства в таком объеме (л.д. 132-133 том 6).

Суд в судебном заседании 08.06.2022 разъяснил сторонам положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом невнесения на депозит суда денежных средств, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.11.2022 истец исковые требования поддержал, с учетом уточнения от 14.06.2022, указал, что ответчики вступили в сговор и не выполнили постановление суда, поэтому просил удовлетворить иск.

В судебном заседании 28.11.2022 ответчик ООО «Арбат» возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что все недостатки были устранены при еще рассмотрении дела №А76-2950/2017, просил в иске отказать.

В судебном заседании 28.11.2022 ответчик ООО СК «Авангард-плюс» возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях нему, указал, что иск основан на постановлении суда, ООО СК «Авангард-плюс» был третьим звеном и до общества очередь на устранение недостатков не дошла, по убыткам не согласен, указывая, что не доказан объем, стоимость и причинно-следственная связь, работы по договору с ООО «Новая сцена» совсем другие, объем другой.

Ответчик ООО «КлАС и К», третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанными лицами представлены пояснения по делу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 05.12.2022.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 между ООО «Арбат» (Подрядчик) и ОГБУК «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» (Заказчик) заключен договор №21/06 на выполнение проектных работ в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Договору, согласно пункта 1.2.,1.3. договора Подрядчик обязан выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонт постановочного освещения сцены, согласно технического задания, включающей в себя проект, смету на монтажные работы, составленную ресурсным методом и смету на оборудование, выполненные в текущих ценах. Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты согласованного технического задания (ТЗ) и архитектурно-строительных чертежей.

Техническое задание на проектирование от 21.06.2012 согласованное Министром культуры Челябинской области и утвержденное директором ОГБУК ЧГТК; Архитектурно-строительные чертежи согласованы.

Подрядчиком условия Договора №21/06 исполнены в полном объеме, в адрес Заказчика направлена Рабочая документация «Ремонт художественно-постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского» по адресу: ул.Кирова, 8 в г.Челябинске», что подтверждается актом № 21 от 26.07.2012 и положительным заключением государственной экспертизы №317/1.2-253р/12 от 17.10.2012. Согласно общим выводам государственной экспертизы проект соответствует требованиям технических регламентов, сметная стоимость соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

18.11.2015 между ОГБУК «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» (Заказчиком) и ООО «КлАС и К» г.Челябинск (Исполнителем) был заключен Контракт № 2015.417774, в соответствии с п.1.2.-1.6. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского (далее - «Работы», «Объект» соответственно). Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего контракту (далее - контракт) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальной сметой №1 (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющееся его неотъемлемой частью контракта, и действующими СНиП на указанные в п. 1.3, виды работ. Место выполнения работ: <...>. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Цена по контракту составляет 1 396 453,40 (для плательщиков налога на добавленную стоимость - в том числе НДС 18%).

ООО «КлАС и К» работы, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2016 (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.01.2016 (Форма КС-3). Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю на момент завершения работ заявлено не было.

Во исполнение контроля за выполнением работ со стороны ООО «КлАС и К» по контракту № 2015.417774 от 18.11.2015, между истцом и ООО СК «Авангард-плюс» заключен Договор на оказание услуг для областных нужд № 01/28-15 от 18.11.2015, согласно которому ответчик осуществлял строительный контроль (технический надзор) при выполнении работ ООО «КлАС и К» на объекте истца, в соответствии с контрактом №2015.417774 от 18.11.2015, включая проведения экспертизы соответствия результатов выполненных работ условиям контракта с выдачей учреждению соответствующего экспертного заключения.

В процессе эксплуатации истцом силовой части постановочного освещения театра в период времени с апреля по ноябрь 2016 года обнаруживались неисправности в его работе, что препятствовало проведению мероприятий в соответствии с определенным режиссером сценарием и препятствовало осуществлению уставной деятельности истца.

Это привело к тому, что ОГБУК «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Арбат», ООО «КлАС и К», ООО СК «Авангард-плюс» об обязании устранить недостатки.

В рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, назначенная ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» (эксперт ФИО5), которая выявила недостатки как в проектной документации ООО «Арбат», так и в выполненных работах ООО «КлАС и К» и услугах по техническому надзору ООО СК «Авангард-плюс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу №А76-2950/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда от 27.06.2018 по делу №А76-2950/2017 отменено, исковые требования ОГБУК «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» удовлетворены, суд апелляционной инстанции обязал ответчиков устранить недостатки, конкретизировав их с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, выполненной ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», а именно апелляционный суд постановил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арбат» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки:

1.1. по проекту шифр 07.2012.-01ЭПО, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» в соответствии с договором на выполнение проектных работ № 21/06 от 21.06.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» и государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского», следующим образом:

- скорректировать проектную документацию с учетом фактической максимальной мощности светильников, установленных для сценического освещения;

- разработать опросные листы и габаритные чертежи устройства распределения мощности УРМ 50-12, блока прямых включений БПВ-36, блока перевода репетиционным освещением БПУ-РО6, пультов управления репетиционным освещением 1ПУ-РО6 и 2ПУ-РО6, блока перевода управления освещением зрительного зала с двух постов БПУ-3р3, пульта управления освещения зрительного зала ПП-3р3 (п. 3.2 ГОСТ 21.608-2014);

- разработать принципиальные схемы УРМ50-12, БПВ-36, БПУ-РО6, 1ПУ-РО6, 2ПУ-РО6, БПУ-3р3, ПП-3р3; принципиальные схемы дистанционного управления освещением; чертежи узлов установки осветительных приборов (п. 3.3 ГОСТ 21.608-2014);

- на планах расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей указать классы взрывоопасных и пожароопасных зон; светильники, их количество, типы; количество и мощность ламп в светильниках; высоту установки светильников; привязочные размеры для светильников или рядов светильников к элементам строительных конструкций или координационным осям здания; линии питающей, распределительной, групповой сетей и сети управления освещением, их обозначения, сечение, марку и способ прокладки (п. 5.1.3.ГОСТ 21.608-2014);

- электропроводку на сцене, в зрительном зале, в том числе, в пространстве над залом и за подвесными потолками, предусмотреть не распространяющей горение (п. 7.2.51 ПУЭ);

- электрическую проводку по софитным фермам предусмотреть в стальных трубах (п. 7.2.53 ПУЭ и п. 3.6.8 Правил охраны труда в театрах и концертных залах).

1.2. по приборам и оборудованию, подобранным дли реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещении сцены областного государственного бюджетного учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского», при исполнении договора № 189 от 18.08.2015 и договора № 190 от 18.08.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» и государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» следующим образом:

- обеспечить соответствие номинальных токов всех автоматических 32 А76-2950/2017 выключателей шкафа УРМ50-12 проектным (с учетом корректировки проектной документации);

- обеспечить степень защиты IP54 для ящиков клеммных ЯК-60, ЯК-20, ЯКС-60, ЯКС-20 в соответствии со спецификацией оборудования проекта шифр 07.2012.- 01ЭПО.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КлАС и К» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента внесения изменений в проект шифр 07.2012.-01 ЭПО, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» и устранения недостатков приборов и оборудования, подобранных обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» для реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» в соответствии с договором № 189 от 18.08.2015 и договором № 190 от 18.08.2015, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» и государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского», безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского», выполненные во исполнение контракта № 2015.417774 от 18.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КлАС и К» и государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» следующим образом:

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов (п. 4.1.18 ПУЭ);

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной документацией (с учетом ее корректировки);

- установить согласующие сопротивления («терминатор»), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО; - в соответствии с проектом обеспечить применение коробов (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54.

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором № 01/28-15 от 18.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» и государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» при выполнении и в период осуществления обществом с ограниченной ответственностью «КлАС и К» следующих работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского»:

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов (п. 4.1.18 ПУЭ);

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной документацией (с учетом ее корректировки);

- установить согласующие сопротивления («терминатор»), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- в соответствии с проектом обеспечить применение коробов (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54.

Также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого по оплате иска и по 1000 руб. по апелляционной жалобе.

12.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-2950/2017 были выданы исполнительные листы на имущественные требования о взыскании судебных издержек и расходов по оплате госпошлины.

А через четыре месяца по заявлению истца, 11.02.2019 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-2950/2017 были выданы исполнительные листы на неимущественные требования об устранении недостатков в отношении каждого из ответчиков.

11.02.2019 исполнительные листы в отношении ООО «Арбат», ООО «КлАС и К» и ООО СК «Авангард-плюс» на устранение недостатков были сданы истцом в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области (л.д. 93, 96, 100 том 4), по которым постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.02.2019 были возбуждены исполнительные производства (л.д. 94, 97, 101 том 4).

26.02.2019 ООО «КлАС и К» обратился к истцу с просьбой предоставить скорректированную проектную документацию ответчиком ООО «Арбат», а также согласовать дату и время выполнения данных видов работ (л.д. 58 том 4).

01.03.2019 ООО «КлАС и К» обратился к истцу с письмом №37/2019 от 01.03.2019 с просьбой отозвать исполнительный лист по исполнительному производству №43055/19/74020-ИП в отношении должника ООО «КлАС и К», в связи с невозможностью исполнения в настоящее время обязательств, поскольку ответчик ООО «Арбат» должен внести изменения в проект, которые не внесены, в связи с чем ООО «КлАС и К» не может выполнить свою часть постановления суда (л.д. 59 том 4).

01.03.2019 истец обратился в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области с заявлением об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству №43055/19/74020-ИП в отношении должника ООО «КлАС и К», в связи с невозможностью исполнения в настоящее время обязательств, поскольку ответчик ООО «Арбат» должен внести изменения в проект (исполнительный лист ФС № ФС №025616585 от 11.02.2019 (л.д.98 том 4).

Письмом от 06.03.2019 №103 истец сообщил ответчику ООО «КлАС и К» о том, что исполнительный лист отозван, а также указал, что об исполнении ООО «Арбат» обязательств, определенных судом, будет сообщено дополнительно (л.д. 60 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2019 (л.д. 98 оборот-99 том 4).

01.03.2019 истец обратился в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС №025616587 от 11.02.2019 в отношении должника ООО СК «Авангард-плюс», в связи с невозможностью исполнения в настоящее время обязательств, поскольку ответчик ООО «Арбат» должен внести изменения в проект (исполнительный лист ФС № ФС №025616585 от 11.02.2019 (л.д.102 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2019 (л.д. 102 оборот-103 том 4).

Письмом от 06.03.2019 №102 истец сообщил ответчику ООО СК «Авангард-плюс» о том, что исполнительный лист ФС №025616587 от 11.02.2019 отозван, а также указал, что об исполнении ООО «Арбат» обязательств, определенных судом, будет сообщено дополнительно (л.д. 38 том 5).

01.04.2019 истец обратился в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области с письмом №149 с просьбой ускорить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № ФС №025616585 от 11.02.2019 в отношении должника ООО «Арбат», поскольку Театр кукол находится в критическом состоянии, или если имеются на то основание в соответствии с законодательством, вынести иное решение, указав в письме, что по итогам исполнительного производства у Театра появится возможность привлечения к корректировке проекта стороннюю организацию и соответственно выполнение работ остальными ответчиками (л.д. 104 том 4).

В ответ на указанное письмо судебный пристав-исполнитель ФИО6 письмом от 11.04.2019 сообщила, что в рамках исполнительного производства требование было вручено директору ООО «Арбат», однако должник всячески уклоняется от исполнения исполнительного документа, и меры принудительного исполнения, производимые в рамках исполнения исполнительного документа, в настоящий момент не привели к фактическому исполнению, поэтому с учетом критического состояния Театра кукол, пристав предложил произвести устранение недостатков проекта с отнесением расходов в соответствии со ст.116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве №229-ФЗ на должника (л.д.105 том 4).

Поскольку требования исполнительного листа ФС № ФС №025616585 от 11.02.2019 в отношении ООО «Арбат» указанным должником не было исполнено ни добровольно, ни принудительно, истец, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил с ООО «Новая сцена» договор №46 на корректировку рабочей документации от 22.04.2019 (далее договор №46, л.д. 24-30 том 4), ИКЗ 192744701137274470100100040010000000, в соответствии с которым ОГБУК «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» (Заказчик) поручает, а ООО «Новая сцена» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году в рамках капитального ремонта (далее Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора №46 при корректировке проекта «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году, учесть заключение эксперта №2017.ПР ООО «Независимая экспертиза «Принцип», проводимого в 2017 году на основании определения судьи Арбитражного суда Челябинской области Бахаревой Е.И. от 16.06.2017 г. по делу №А76-2950/2017.

Стоимость работ по договору №46 установлена в размере 288 660 руб. 00 коп. (п. 2.1.)

Работы по договору №46 исполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ на корректировку рабочей документации от 17.06.2019 (л.д. 35 том 4), оплата работ в сумме 288 660 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №507450 от 08.05.2019 на сумму 86 598 руб. (л.д. 31 том 4), №742683 от 27.06.2019 на сумму 202 062 руб. 00 коп. (л.д. 32 том 4).

Письмом №309 от 26.06.2019 истец обратился к ООО СК «Авангард-плюс», сообщив, что согласно исполнительного листа ФС №125616587 проект на постановочное освещение сцены, спроектированной ООО «Арбат», скорректирован, в связи с чем истец просил согласовать дату и время для выполнения работ (л.д. 39 том 5).

Письмом №310 от 26.06.2019 истец обратился к ООО «КлАС и К», сообщив, что согласно исполнительного листа ФС №125616586 проект на постановочное освещение сцены, спроектированной ООО «Арбат», скорректирован, в связи с чем истец просил согласовать дату и время для выполнения работ (л.д. 40 том 5).

28.06.2019 ООО «КлАС и К» обратился к истцу с письмом исх.№28-19 от 28.06.2019, с просьбой согласовать время приема и передачи нового оборудования, с учетом нового проекта ООО «Новая сцена», изменившего электрические нагрузки с 116,55 кВт на 255,2 кВт, а также представить оборудование, поставленное ООО «Арбат», и «терминатор» в количестве 5 шт. (л.д. 61 том 4).

Письмом №342 от 11.07.2019 истец обратился к ООО «КлАС и К», с предложением согласовать сроки проведения работ, поскольку основная часть работ не зависит от поставки оборудования, а также указал, что проект скорректирован с учетом заключения судебного эксперта ООО «НСЭ «Принцип», поскольку в начальном проекте был нарушен п.7.2.51ПУЭ (л.д. 41,42 том 5).

В ответ на письмо истца №342 от 11.07.2019 ООО «КлАС и К» обратился к истцу с письмом исх.№32-19 от 17.07.2019 с просьбой согласовать дату и время проведения работ по устранению самостоятельных недочетов по выполненным ранее работам согласно постановлению суда №18АП-11271/2018 по делу №А76-2950/2017, а также общество сообщило, что подключение нового оборудования будет возможно после передачи его обществом «Арбат», отклонение от проекта невозможно и при этом Обществом повторно уведомляет о готовности исполнения постановления суда (л.д. 62 том 4).

Письмом №396 от 14.08.2019, в ответ на письмо №32-19 от 17.07.2019, истец обратился к ООО «КлАС и К», с учетом проекта, подготовленного ООО «Новая сцена», определены виды, наименование и способы монтажа кабельной продукции, в связи с чем истец предложил ответчику заменить электропроводку на сцене и в зрительном зале, в том числе, в пространстве над залом и подвесными потолками, а по остальным видам работ, согласовать их график после устранения нарушений п. 7.2.51ПУЭ (л.д. 43,44 том5).

В ответ на письмо истца №396 от 14.08.2019 ООО «КлАС и К» обратился к истцу с письмом исх.№/2019 от 19.08.2019 с просьбой согласовать дату и время проведения работ по устранению самостоятельных недочетов по выполненным ранее работам согласно постановлению суда №18АП-11271/2018 по делу №А76-2950/2017, а также общество сообщило, что истец просит заменить провод ПуГВ на него же – ПВЗ, поскольку в связи с изменением ГОСТа изменилось его наименование (л.д. 34,35 том 5).

Письмом №433 от 04.09.2019 истец обратился к ООО «КлАС и К», повторно предлагая заменить электропроводку на сцене, в зрительном зале, в том числе, в пространстве над залом и подвесными потолками, в связи с чем требовал сообщить истцу о дате и времени замены электропроводки, а по другим видам работ согласовать график устранения недостатков после устранения нарушений п.7.2.51ПУЭ (л.д. 45-47 том 5)

В ответ на письмо истца №433 от 04.09.2019 ООО «КлАС и К» обратился к истцу с письмом исх.№62/2019 от 18.09.2019 и повторно указал, что истец требует замены одного и того же провода, который изменил наименование по ГОСТу, что является некомпетентностью истца, указало, что истец не вправе требовать от Общества замены электропроводки, поскольку это не предусмотрено договором и проектом шифр 07.2012-01ЭПО, в связи с чем предложило направить требование о замене электропроводки проектанту ООО «Арбат» или ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и не перекладывать ответственность ООО «Арбат» на ООО «КлАС и К». Также в очередной раз ответчик просил согласовать дату и время проведения работ по устранению самостоятельных недочетов по выполненным ранее работам согласно постановлению суда №18АП-11271/2018 по делу №А76-2950/2017 (л.д. 36,37 том 5).

Письмом №491 от 01.10.2019 истец обратился к ООО «КлАС и К», сообщив, что предлагаемые виды работ, которые отчасти не исправят созданного подрядными организациями (в том числе и ответчика) и не будут отвечать требованиям безопасности, а неисполнение монтажа в соответствии с новым проектом ведет для Театра кукол наступление убытков (л.д. 48,49 том 5).

В ответ на письмо истца №491 от 08.10.2019 ООО «КлАС и К» обратился к истцу с письмом исх.№48-19 от 05.11.2019 с повторной просьбой согласовать дату и время проведения работ по устранению самостоятельных недочетов по выполненным ранее работам согласно постановлению суда №18АП-11271/2018 по делу №А76-2950/2017, а также общество сообщило, что замена кабеля (в соответствии с п.7.2.51 ПУЭ) постановлением суда не предусмотрена, поскольку это попытка Театра кукол переложить ответственность за некорректный проект ООО «Арбат» на ООО «КлАС и К» и просило представить положительное заключение Госэкспертизы, в связи с чем Общество рекомендовало истцу обратиться в фирму ООО «Арбат» с рекомендацией по замене кабеля за их счет в связи с некорректной работой проектантов, либо в Госэкспертизу, которая пропустит проект с данным видом кабеля, при этом не отказываясь от выполнения работ, предусмотренных судебным актом (л.д. 63 том 4).

Государственная экспертиза сметной документации, подготовленной ООО «Новая сцена» в рамках договора №46, не производилась.

Негосударственная экспертиза сметной документации в рамках капитального ремонта на объект «Корректировка рабочей документации художественно-постановочного освещения» в рамках капитального ремонта ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», расположенного по адресу: 454084, <...>, проведена ООО «ЧелЭкспертиза» в рамках договора №163-чэ/2019 возмездного оказания услуг от 01.10.2019, ИКЗ 192744701137274470100100040010000000, заключенного в рамках в Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 1-4 том 4, далее – договор №163-чэ/2019), стоимость работ по договору составила 15 000 руб. (п. 4.1. договора). 25.10.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертизы №74-2-1-2-000483-2019 (л.д. 10-18 том 4), подписан акт №143 от 28.10.2019 (л.д. 21 том 4), истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №52054 от 09.10.2019 на сумму 4500 руб. 00 коп. (л.д. 22 том 4), №134658 от 29.10.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 23 том 4).

Также между истцом (Заказчик) и ООО «ПрофСтейдж» (Подрядчик) в рамках в Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №27000 на выполнение работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...>, ИКЗ 19274470113727447010010010001433000 от 02.12.2019 (л.д. 47-65 том 3, далее контракт №27000), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...> (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложение №2), рабочей документации (приложение №3), а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в обусловленный контрактом срок (п. 1.2.).

Цена контракта №27000 составила 4 076 150 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 4.1.). Согласно Технического задания в состав работ по контракту включен комплекс работ, предусмотренный Рабочей документацией «Система постановочного освещения. Основной комплект рабочих чертежей. 46/2019-ПО» (л.д. 57-62 том 3), представлены ведомости объемов работ (л.д.68-69 том 3 (демонтаж), л.д. 70-80 том 3 (монтаж системы постановочного освещения)). Работы ООО «ПрофСтейдж» выполнены, что подтверждается справкой КС-3 (л.д. 81 том 4), актами КС-2 от 25.05.2020 (л.д. 82-102 том 3) на сумму 4 076 150 руб. 00 коп., и оплачены, что подтверждается платежным поручением №1399944 от 01.10.2020 на сумму 4 076 150 руб. 00 коп. (л.д. 109 том 3).

Рабочая документация к контракту называется «Капитальный ремонт технологических систем большого зала», шифр 46/2019-ПО (л.д. 106-158 том 5).

В рамках в Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом (Заказчик) с ООО «Новая сцена» (Исполнитель) заключен договор №01/12/2019 авторского надзора и научного руководства от 02.12.2019 (л.д. 106-119 том 3, далее договор №01/12/19), ИКЗ 19244701137274470100100040010000000, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по авторскому надзору и научному руководству за выполнением работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...> (далее – Объект) обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» (подрядчик) по контракту №27000 от 02.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1.). Стоимость услуг составляет 95 992 руб. 87 коп. (п. 2.1.).

Услуга по авторскому надзору и научному руководству ООО «Новая сцена» оказана, что подтверждается актом ГК Охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 27.08.2020 (л.д. 124-128 том 3), актом №1 от 23.09.2020 (л.д. 120-121 том 3), оплата услуг в размере 92 992 руб. 87 коп. подтверждается платежными поручениями №1477710 от 14.10.2020 на сумму 67 195 руб. 01 коп. (л.д. 116 том 3), №412125 от 24.12.2019 на сумму 28 797 руб. 86 коп. (л.д. 117 том 3).

Также в рамках в Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом (Заказчик) с ООО «Новая сцена» (Исполнитель) заключен договор на технический надзор №135 от 02.12.2019, ИКЗ 1927447011372744701001000040010000000, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по строительному/техническому надзору над проведением работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...> (далее – Объект) обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» (подрядчик) по контракту №27000 от 02.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (л.д. 39-44 том 4). Стоимость услуги составляет 80 000 руб.

Услуга оказана, что подтверждается актом №1 от 23.09.2020 (л.д. 46-47 том 4), оплата истцом произведена, что подтверждается платежным поручением №1454762 от 12.10.2020 (л.д. 45 том 4).

Письмом №596 от 02.12.2019 истец сообщил ООО СК «Авангард-плюс» о том, что согласно исполнительного листа ФС №025616587, проект на постановочное освещение сцены спроектированный ООО «Арбат», скорректирован, работы по скорректированному проекту будут осуществляться по результатам аукциона ООО «ПрофСтейдж» согласно контракту №27000 от 02.12.2019, в связи с чем истец просил согласовать дату и время заключения договора услуг на безвозмездной основе (л.д. 50 том 5).

На письмо истца от 02.12.2019 письмом №174/01-19 от 10.12.2019 ООО СК «Авангард-плюс» ответило отказом, со ссылкой на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11271/2018 от 05.09.2018, которым ответчик обязан безвозмездно осуществить строительный контроль по устранению замечаний согласно проекта, разработанного ООО «Арбат», шифр 07.2012-01ЭПО, и по оказанию услуг строительного контроля на безвозмездной основе по проекту шифр 46/2019ПО, разработанного ООО «ПрофСтейдж» в Постановлении ничего не сказано, в связи с чем заключение договора на безвозмездной основе невозможно. Также ООО СК «Авангард-плюс» сообщил, что не отказывается от исполнения постановления суда в части осуществления строительного контроля за устранением ООО «КлАС и К» недостатков (л.д. 125 том 1).

Письмом №607 от 09.12.2019 истец повторно направил ООО СК «Авангард-плюс» уведомление о согласовании даты и времени для проведения технического надзора за проведением работ по скорректированному проекту на постановочное освещение сцены в рамках исполнительного листа ФС №025616587, направил скорректированный проект и пояснительную записку, на которую просил обратить внимание (л.д. 51 том 5).

15.06.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Арбат» окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 95 том 4).

В связи с возникновением у истца убытков, связанных с оплатой работы вновь привлеченных подрядчиков и исполнителей, истец обратился к ответчикам с претензиями от 03.12.2020 с требованием возместить убытки: к ООО «Арбат» - в размере 370 853 руб. 21 коп. (л.д. 21-22 том 1), к ООО «КлАС и К» - в размере 4 076 150 руб. 00 коп. (л.д. 12-14 том 1), к ООО СК «Авангард-плюс» - в размере 80 000 руб. (л.д. 17-18 том 1).

В ответ на претензию истца ООО СК «Авангард-плюс» письмом №254/01-20 от 08.12.2020 ответил, что Общество не было извещено о внесении изменений ООО «Арбат» в проектную документацию, измененная проектная документация ответчику не представлялась и о начале работ по устранения замечаний ООО «КлАС и К» не проинформировано. Также со ссылкой на письмо №174/01-19 от 10.12.2019 ООО СК «Авангард-плюс» сообщило, что не отказывалось осуществить строительный контроль при соблюдении вышеуказанных условий по устранению недостатков ООО «КлАС и К», поэтому претензию истца считает необоснованной (л.д. 126 том 1).

Иные ответчики на претензии истца не ответили, обратного в материалах дела не имеется.

Неисполнение требования претензий явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требований о взыскании убытков в общей сумме 4 555 802 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что убытки возникли в связи с неисполнением ответчиками Постановления арбитражного апелляционного суда №18АП-11271/2018 от 05.09.2018 по делу №А76-2950/2017 (далее Постановление суда).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками Постановления суда №18АП-11271/2018 от 05.09.2018, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками Постановления суда; вина каждого из ответчиков в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Нормой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные положения, а также то, что все стороны участвовали в деле №2950/2017, суд приходит к выводу, что Постановление арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А76-2950/2017 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, следовательно, обстоятельства, установленным названным судебным актом, не доказываются вновь и считаются установленными.

Поскольку истец в качестве основания возникновения убытков ссылается на неисполнение ответчиками Постановления суда, значимым по делу обстоятельством будут являться: доказательства исполнения судебного акта каждым из ответчиков, действия каждого из ответчиков с позиции добросовестности, вина каждого ответчика в неисполнении судебного акта, размер убытков (с позиции соотношения проведения необходимых работ по устранению недостатков, установленных в постановлении суда, с обязательствами третьих лиц, с которыми истец заключил договоры для такого исполнения) и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы является одним из доказательств по делу.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов (л.д.6-8 том 6):

1. Является ли рабочая документация системы постановочного освещения (Театральные технологии и системы сценического оборудования (большой зал) ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского 454084, <...>) 46/2019-ПО подготовленная ООО «Новая сцена» (далее «рабочая документация 46/2019-ПО») корректирующим документом к проекту «Художественно-постановочного освещения» шифр 07.2012-01ЭПО подготовленного ООО «Арбат» в 2012 году полностью или в части?

2. Соответствует ли содержание рабочей документации 46/2019-ПО решению суда в части устранения недостатков проекта «Художественно-постановочного освещения» шифр 07.2012-01ЭПО подготовленного ООО «Арбат» в 2012 году полностью или в части?

3. Возможно, ли было подготовить рабочую документацию 46/2019-ПО по состоянию на 2019 год без учета требований действующего законодательства Российской Федерации к работам, качеству материалов и оборудованию используемых /установленных на объекте общественного значения, использование которого предусматривает специальные, повышенные требования к его функционированию, в том числе в части безопасности для жизни граждан?

4. Соответствуют ли перечень работ, видов материалов и оборудования, указанных в сметной документации к контракту № 27000 о выполнении работ по капительному ремонту «Художественно-постановочного освещения» большого зала в ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского, объекта культурного наследия регионального значения «Кукольный театр» 454084, <...>) от 02Л2.2019г. (далее «контракт № 27000»), перечню работ, видам материалов и оборудования, указанных в рабочей документации 46/2019-ПО полностью или в части?

5. Устранены ли замечания, по работам указанным в решении суда по делу № А76-2950/2017, выполненным работам, предусмотренным сметной документацией к контракту № 27000, полностью или в части?

6. Возможно ли было не менять ранее использованные материалы и оборудование в связи с выполнением работ связанным с внесением изменений в проект «Художественно-постановочного освещения» шифр 07.2012-01ЭПО?

7. Установить стоимость выполненных работ, стоимость материалов используемых для выполнения работы, стоимость заменённого оборудования, отдельно по каждой позиции, на основании сметной документации к контракту № 27000?

Судом были сделаны запросы в экспертные организации, согласно ответам которых стоимость экспертизы составила: в ООО «НЭУ «ЭСКОНС» 200 000 руб. (л.д. 19 том 6), ИП ФИО7 - 350 000 руб. (л.д. 29 том 6), ООО «Техноком-Инвест» -383 400 руб. (л.д. 39-40 том 6), ООО «БНЭО» - 290 000 руб. (л.д. 44 том 6), ЮУТПП указала, что не имеет возможности провести экспертизу (л.д. 26 том 5).

Суд определением от 12.04.2022 предлагал истцу произвести оплату экспертизы на депозит суда в размере 380 000 руб. (л.д. 59 том 6). Между тем истец на депозит суда денежные средства не внес, просил расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков.

Ответчик ООО «КлАС и К» представил мнение, которым возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы некорректны и не относимы к рассматриваемому спору (л.д. 87-90 том 6).

В судебном заседании от 08.06.2022 представитель истца указала, что у бюджетной организации отсутствуют денежные средства в таком объеме (л.д. 132-133 том 6). Ответчики возражали против проведения судебной экспертизы.

Суд в судебном заседании 08.06.2022 разъяснил сторонам положения ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обязано внести на депозитный счет суда денежные суммы в размере вознаграждения эксперта, а при невнесении таких сумм указанное ходатайство подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом невнесения на депозит суда денежных средств, и отказе ответчиков от проведения экспертизы, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Поэтому при вынесении решения суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).


Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 062 797 руб. 66 коп. с ООО «Арбат».

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ООО «Арбат» в соответствии с Постановлением суда обязано было приступить к устранению недостатков в установленный в постановлении срок, однако ответчик уклонился от выполнения работ, вследствие чего истцом было принято решение о привлечении третьих лиц к устранению недостатков, причиненных указанным ответчиком, в связи с чем истцом были понесены расходы, в том числе, дополнительные по демонтажу установленного с нарушениями оборудования, замене оборудования на соответствующее установленным нормам и проведению корректировки проектно-сметной документации, проведению новой негосударственной экспертизы сметной документации в рамках ремонтных работу художественного постановочного освещения, связанных с корректировкой рабочей документации, а именно:

- по договору №46 – в размере 288 660 руб.; несение расходов подтверждается платежными поручениями №507450 от 08.05.2019 на сумму 86 598 руб. 00 коп., №74283 от 27.06.2019 на сумму 202 062 руб.;

- по договору №01/12/19 – в размере 95 992 руб. 87 коп.; несение расходов подтверждается платежными поручениями №412125 от 24.12.2019 на сумму 28 797 руб. 86 коп., №1477710 от 14.10. 2020 на сумму 67 195 руб. 01 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг №163-чэ/2019; несение расходов подтверждается платежными поручениями №52054 от 09.10.2019 на сумму 4500 руб. 00 коп, №134658 от 29.10.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп.

- убытки в связи с заменой оборудования на сумму 663 144 руб. 79 коп., в том числе, за работы по демонтажу оборудования – 719 руб. 96 коп., за работы по монтажу нового оборудования с учетом его стоимости – 662 424 руб. 83 коп.

Истец указывает, что данные убытки у него бы не образовались, если бы ответчик ООО «Арбат» исполнил Постановление суда от 05.09.2018.

Ответчик ООО «Арбат», возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела №А76-2950/2017, сделана некорректно (представил рецензию на заключение эксперта, л.д. 111-163 том 4), все исправления ответчиком уже произведены еще в рамках рассмотрения дела в суде, и что проектировщики ООО «Новая сцена» изменили в проекте 46/2019-ПО технические условия по своему усмотрению, что не может быть корректировкой проекта «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году, и это совершенно другой проект, совершенно с непонятно кем выданными техническими условиями.

Кроме того, указал, что правовой статус договора №46 от 22.04.2019 на корректировку рабочей документации ответчику непонятен, поскольку оплата в размере 288 660 руб. взимается за разработку проектно-сметной документации в стадии рабочая документация, однако нет ни технического задания, ни технических условий; считает, что статус документа с шифром 46/2019-ПО может быть только один – исполнительная документация и только после согласования с проектировщиком всех внесенных изменений, но ГОСТ Р21-1100-2013 запрещает вносить изменения в расчеты; проведение авторского надзора также невозможно без разрешения ООО «Арбат».

В судебном заседании 28.11.2022 представитель ООО «Арбат» дополнительно пояснил, что ему не понятна предъявленная сумма, поскольку всё уже было сделано, рекламаций по качеству оборудования (неисправности оборудования) в адрес общества с 2012 года не поступали, никаких претензий по оборудованию не было, при монтаже общество не участвовало, и то, что иные подрядчики не смогли сделать в соответствии с проектом, не является основанием для возложения на Общество заявленных расходов. А по судебному акту, на вопрос суда указал, что в Постановлении суда написано так, что ООО «Арбат» ничего не может сделать, поскольку уже всё сделано, и этом подтверждено государственной экспертизой.

Рассматривая доводы истца и ответчика ООО «Арбат», суд исходит из следующего.

Постановлением суда от 05.09.2018 суд обязал ООО «Арбат» выполнить в тридцатидневный срок конкретные действия, указанные в резолютивной части судебного акта.

Между тем, таких доказательств ООО «Арбат» в материалы дела не представлены, исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу не принесло результатов, что отражено как в письме судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 (л.д. 105 том 4), так и в постановлении об окончании исполнительного производства от 15.06.2020, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 95 том 4).

Доказательств передачи истцу или судебному приставу-исполнителю скорректированной проектной документации, опросных листов, габаритных чертежей, принципиальных схем, отредактированных планов расположения электрического оборудования и далее по перечню, отраженному в Постановлении суда, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ООО «Арбат» о том, что всё уже исправлено в период рассмотрения дела, в Постановлении суда не указано, ответчиком не доказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде не заявлялось, Постановление суда апелляционной инстанции обществом «Арбат» не оспаривалось.

Ссылки ответчика на государственную экспертизу, которую прошел проект шифр 07.2012-01 ЭПО, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и были им отклонены.

Судом доводы ответчика со ссылкой на Заключение специалиста (рецензию) №6507 от 27.09.2021 (л.д. 116-163 том 4), подготовленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», о нарушении экспертом ООО «НСЭ «Принцип» законодательства об экспертной деятельности не принимаются.

Представленные истцом рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом судебный эксперт ООО «НСЭ «Принцип» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы в рамках дела №А76-2950/2017.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, то есть в качестве доказательства по делу (ст. 86 АПК РФ).

Спорное экспертное заключение исследовано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А76-2950/2017. Оспариваемому заключению, как доказательству по делу, дана оценка, доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств невозможности исполнить Постановление суда, обществом «Арбат» в материалы дела не представлено.

Таким образом, налицо бездействие ответчика ООО «Арбат» по исполнению судебного акта и вина в его неисполнении.

Поэтому истец обоснованно заключил договор №46 от 22.04.2019 с ООО «Новая сцена» на работы по корректировке рабочей документации «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году в рамках капитального ремонта (л.д. 24-30 том 4).

Предмет договора №46 позволяет суду определить, что ООО «Новая сцена» при разработке рабочей документации производила корректировку ранее подготовленного в 2012 году ООО «Арбат» проекта шифр 07.2012-01ЭПО, что и было предписано Постановлением суда от 05.09.2018.

То, что в итоге ООО «Новая сцена» учло при корректировке и заключение эксперта №2017.21ПР ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», проведенного в рамках дела №А76-2950/2017, и у ООО «Новая сцена» возник новый проект шифр 46/2019-ПО, что подтверждается рабочей документацией «Капитальный ремонт технологических систем большого зала» (л.д. 106-158 том 5) не является основанием для отказа в возложении обязанности по оплате возникших у истца убытков, связанных с оплатой по договору №46, составляющих 288 660 руб.

Работы обществом ООО «Новая сцена» выполнены, акт от 17.06.2019 (л.д. 35 том 4) подписан без замечаний. Оплата по договору №46 на сумму 288 660 руб. подтверждается материалами дела (л.д.31,32 том 4)

Таким образом, размер ущерба истцом подтвержден.

Также суд считает доказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками в размере 288 660 руб. и бездействием ответчика ООО «Арбат», в связи с чем указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика – общества «Арбат» в пользу истца.

В отношении остальной части заявленных к ООО «Арбат» убытков суд не находит оснований для их отнесения на указанное общество.

Так, по договору №01/12/19 от 02.12.2019, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Новая сцена» (исполнитель), последний по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по авторскому надзору и научному руководству за выполнением работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...> (далее – Объект) обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» (подрядчик) по контракту №27000 от 02.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 106-115 том 3).

Между тем, в рамках договора №21/06 от 21.06.2012, заключенного между истцом и ООО «Арбат» на выполнение проектных работ, авторский надзор предусмотрен не был, а также такой договор и впоследствии не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, договор №01/12/19 от 02.12.2019 является следствием заключения контракта №27000 от 02.12.2019 между истцом и ООО «ПрофСтейдж», что не может вменяться в вину ответчику-проектировщику.

Размер расходов по указанному договору в сумме 95 992 руб. 87 коп. истцом доказан, однако между данными убытками и бездействием ответчика ООО «Арбат» причинно-следственная связь отсутствует, поэтому оснований для возложения на указанное общество обязанности по возмещению таких убытков суд не находит.

По договору возмездного оказания услуг №163-чэ/2019 от 01.10.2019 (л.д. 1-4 том 4), заключенному между истцом (заказчик) и ООО «ЧелЭкспертиза» (исполнитель), проводилась негосударственная экспертиза сметной документации в рамках капитального ремонта на объект «Корректировка рабочей документации художественно-постановочного освещения» в рамках капитального ремонта ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», расположенного по адресу: 454084, <...>; стоимость по договору составила 15 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями №52054 от 09.10.2019 на сумму 4500 руб. 00 коп, №134658 от 29.10.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп.

Между тем, в рамках договора №21/06 от 21.06.2012, заключенного между истцом и ООО «Арбат» на выполнение проектных работ было предусмотрена именно государственная экспертиза.

Доводы истца о том, что он имел право выбора на проведение государственной или негосударственной экспертизы судом отклоняются, поскольку Кукольный театр является объектом культурного наследия регионального значения, и такой статус ему присвоен еще в 2008 году.

Согласно ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (абз. 2 п.1 ст. 45).

Поскольку в данной ситуации проводились работы по капитальному ремонту Кукольного театра, при котором затрагиваются характеристики надежности и безопасности объекта, то проведение государственной экспертизы проектной документации, исходя из указанных выше норм, является обязательным.

Поэтому проведение истцом на свое усмотрение негосударственной экспертизы откорректированной обществом ООО «Новая сцена» рабочей документации спорного проекта шифр 07.2012-01ЭПО и оплата по договору возмездного оказания услуг №163-чэ/20 в сумме 15 000 руб., также не может является следствием бездействия ООО «Арбат».

Вина ответчика в несении данных расходов истцом не доказана.

Соответственно, отсутствует вся совокупность обстоятельств, при которых ответчик ООО «Арбат» должен нести ответственность в виде убытков в сумме 15 000 руб. за неисполнение судебного акта, поэтому данное требование заявлено истцом необоснованно.

Заявленные убытки в связи с заменой оборудования на сумму 663 144 руб. 79 коп., в том числе, за работы по демонтажу оборудования – 719 руб. 96 коп., за работы по монтажу нового оборудования с учетом его стоимости – 662 424 руб. 83 коп. истцом не доказаны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Демонтаж оборудования Постановлением суда от 05.09.2018 не предусматривался, а оборудование на 662 424 руб. 83 коп. было поставлено истцу уже по новому проекту шифр 46/2019-ПО.

Расчет данной суммы и документальное обоснование истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между неисполнением судебного акта ООО «Арбат» и расходами на демонтаж и замену оборудования в сумме 663 144 руб. 79 коп. судом не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких убытков не имеется.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Арбат» в пользу истца составляет 288 660 руб. 00 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 413 005 руб. 21 коп. с ответчика ООО «КлАС и К».

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ООО «КлАС и К» в соответствии с Постановлением суда обязано было приступить к устранению недостатков в установленный в постановлении срок, поскольку на данные виды работ ответчиком установлен гарантийный срок, однако ответчик уклонился от выполнения работ, вследствие чего истцом было принято решение о привлечении третьих лиц к устранению недостатков, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 4 076 150 руб. 00 коп. в рамках заключенного между истцом и ООО «ПрофСтейдж» контрактом №27000 от 02.12.2019.

Как следует из указанного контракта он заключен с ООО «ПрофСтейдж» на выполнение работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...>, (л.д. 47-65 том 3), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...> (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложение №2), рабочей документации (приложение №3), а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в обусловленный контрактом срок (п. 1.2.).

Цена контракта №27000 составила 4 076 150 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 4.1.).

Согласно Техническому заданию в состав работ по контракту включен комплекс работ, предусмотренный Рабочей документацией «Система постановочного освещения. Основной комплект рабочих чертежей. 46/2019-ПО» (л.д. 57-62 том 3), представлены ведомости объемов работ (л.д.68-69 том 3 (демонтаж), л.д. 70-80 том 3 (монтаж системы постановочного освещения)). Работы ООО «ПрофСтейдж» выполнены, что подтверждается справкой КС-3 (л.д. 81 том 4), актами КС-2 от 25.05.2020 (л.д. 82-102 том 3) на сумму 4 076 150 руб. 00 коп., и оплачены, что подтверждается платежным поручением №1399944 от 01.10.2020 на сумму 4 076 150 руб. 00 коп. (л.д. 109 том 3).

Таким образом, размер убытка истцом подтвержден, при этом из указанной суммы истцом на ООО «Арбат» отнесены расходы в размере 663 144 руб. 79 коп., в связи с чем истец в качестве убытков к ООО «КлАС и К» предъявляет требование в размере 3 413 005 руб. 21 коп. (4076150 – 663144,79).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «КлАС и К» сослалось на то, что общество является вторым звеном после ООО «Арбат», и устранить недостатки ответчик должен был в соответствии с перечнем, указанным в Постановлении суда после того, как будут внесения изменения в проект шифр 07.2012-01ЭПР, разработанный ООО «Арбат» и устранения недостатков приборов и оборудования, подобранных ООО «Арбат».

При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой представить скорректированную проектную документацию для устранения недостатков, однако такой документации истцом так и не был представлен, а исполнительный лист был отозван истцом по его заявлению, что не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.

Кроме того, ответчик считает, что контракт №27000, заключенный истцом с ООО «ПрофСтэйдж», заключен не в целях устранения недостатков выполненных обществом ООО «КлАС и К» работ по Постановлению суда, а является договором на выполнение совершенно новых работ, в иной и гораздо большем объеме, составе, с иной ценой, в несколько раз превышающей цену контракта, заключенного с ООО «КлАС и К» от 18.11.2015, при этом обращает внимание на то, что контрактом №27000 предусмотрено требование о наличии лицензии на право выполнения работ на объектах культурного наследия, соответственно, ООО «КлАС и К» в виду отсутствия лицензии не могло выполнять указанные работы.

Фактически стоимость устранения недостатков, указанных в Постановлении суда, по расчетам ответчика ООО «КлАС и К» составляет 3 200 руб., в связи с чем ответчик считает, что истец не обосновал возможность и необходимость в целях восстановления нарушенного права возложить на ответчика ответственность в виде убытков, включая стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями первоначального договора.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Как уже указано выше, ООО «Новая сцена» откорректировала рабочую документацию шифр 07.2012-ЭПО фактически получив новый проект шифр 46/2019-ПО (л.д. 106-158 том 4), с учетом экспертного заключения ООО «НСЭ «Принцип», а не с учетом Постановления суда.

Согласно Постановлению суда «эксперт отметил, что устранение недостатков работ, указанных в пунктах 3.1.-3.5, не обеспечит предотвращение самопроизвольного отключения автоматического выключателя ВА 47-100 С63, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01 ЭПО0. Для приведения оборудования в работоспособное состояние необходимо внести изменения в проект, после чего выполнить монтаж в соответствии с новым проектом (стр.23 постановления суда)».

Предмет контракта №2015.417774 от 18.11.2015 и контракта №27000 от 02.12.2019 не совпадает, поскольку первоначальный контракт был заключен на выполнение работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, которые исходя из Технического задания, входят в состав работ по Контракту №27000, поскольку предусмотрен «комплекс работ».

Контракт №27000 заключен с ООО «ПрофСтейдж» на условиях выполнения работ с использованием собственных материалов, тогда как первоначальный контракт с ООО «КлАС и К» таких условий не предусматривал, ответчик использовал при монтаже оборудование, предоставленное заказчиком (истцом).

Объем работ, виды работ и цена контракта №27000 значительно превышает указанные параметры по контракту №2015.417774.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом, в том числе, и по вопросу, устранили ли замечания по работам, указанным в решении суда полностью или в части, выполненные работы, предусмотренные сметной документацией к контракту №27000, который определил бы соотношение двух контрактов, истцом было фактически отозвано, поскольку истец отказался оплачивать такую экспертизу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд обращает внимание на то, что Постановлением суда ответчику ОО «КлАС и К» предписано исполнить откорректированный проект шифр 07.2012-01ЭПО, однако такой документ в материалы дела не представлен.

Доводы истца о том, что исполнительный лист был отозван под влиянием ответчика, судом отклоняется, поскольку истец мог повторно предъявить исполнительный лист, отозванный 06.03.2019, между тем он этого не сделал. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на переписку недобросовестность ответчика не подтверждают.

Наоборот, из писем истца следует, что он обязывал ООО «КлАС и К» произвести сначала замену электропроводки, которая постановлением суда не предусмотрена, а затем уже согласовать график работ для устранения недостатков, не предоставляя при этом оборудование для таких работ, хотя по договору с данным подрядчиком оборудование предоставляется заказчиком.

Ответчик же сначала предлагал представить скорректированный ООО «Арбат» проект, а затем, получив от истца подготовленный ООО «Новая сцена» проект шифр 07.2012-ЭПО, обоснованно просил представить государственную экспертизу данного проекта, что предусмотрено ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также просил представить оборудование для установки, что прямо предусмотрено контрактом №2015.417774 от 18.11.2015, заключенным с ООО «КлАС и К».

Между тем, ни государственная экспертиза нового проекта, ни оборудование для устранения недостатков истцом представлено не было.

А согласно контррасчету ответчика стоимость работ, подлежащих выполнению по Постановлению суда, составляет всего 3 200 руб.

Поэтому суд приходит к выводу, что вина ООО «КлАС и К» в заключении контракта №27000 от 02.12.2019 истцом не доказана, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «КлАС и К» убытков в размере 3 413 005 руб. 21 коп. не имеется, поэтому в иске указанному ответчику следует отказать.


Истцом заявлено требований о взыскании с ООО «Авангард-плюс» убытков в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ООО «Авангард-плюс» в соответствии с Постановлением суда обязано было безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором № 01/28-15 от 18.11.2015, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп. в рамках заключенного между истцом и ООО «Новая сцена» договора технического надзора № 135 от 02.12.2019.

Согласно договору технического надзора №135 от 02.12.2019 в исполнитель (ООО «Новая сцена») обязуется оказать заказчику услугу по строительному/техническому надзору над проведением работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, <...> (далее – Объект) обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» (подрядчик) по контракту №27000 от 02.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (л.д. 39-44 том 4). Стоимость услуги составляет 80 000 руб.

Услуга оказана, что подтверждается актом №1 от 23.09.2020 (л.д. 46-47 том 4), оплата истцом произведена, что подтверждается платежным поручением №1454762 от 12.10.2020 (л.д. 45 том 4).

Таким образом, размер убытка истцом подтвержден.

Ответчик ООО СК «Авангард плюс», возражая против иска, указал, что судебным актом апелляционной инстанции по делу №А76-2950/2017 четко установлена обязанность ООО СК «Авангард плюс» осуществить строительный контроль (технический надзор) при выполнении и в период осуществления ООО «КлАС и К» строго определенных работ, по строго определенному проекту, скорректированному ООО «Арбат», однако такой проект ни ООО СК «Авангард плюс», ни ООО «КлАС и К» не направлялся, также истец не уведомлял ответчика о начале производства работ обществом ООО «КлАС и К», и, поскольку работы выполняло ООО «ПрофСтэйдж», ООО СК «Авангард плюс» не обязано осуществлять строительный контроль за работами, осуществляемыми иным подрядчиком, в силу прямого указания судебного акта, ответчик является третьим звеном в исполнении работ.

Также ответчик обращает внимание на то, что работы, предусмотренные Постановлением суда, не вошли в работы, выполненные третьими лицами по делу, предмет договора с ООО «Новая сцена» существенно шире и не соотносятся ни по предмету, ни по объему, ни по видам, ни по стоимости: в Постановлении суда - «Работы по ремонту силовой части постановочного освещения сцены», а в договоре «Работы по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение большого зала», при этом ведомость объема работ и их стоимость по договору с ООО «Новая сцена» в несколько раз превышает объем работ, предусмотренный судебным актом, а новый проект не является корректирующим по отношению к первичному. Кроме того, ответчик также сослался и на то, что исполнительное производство в отношении него было окончено, в связи с невозможностью такого исполнения до момента исполнения своих обязанностей.

Данные доводы суд находит обоснованными.

Действительно Постановлением суда ответчик обязан был осуществить на безвозмездной основе технический надзор за работами, которые должен был произвести ответчик ООО «КлАС и К», между тем работы по устранению недостатков производились иным подрядчиком – ООО «ПрофСтейдж», поэтому требования о безвозмездности технического надзора были не обоснованы.

Предмет договора на оказание услуг для областных нужд № 01/28-15 от 18.11.2015 и договора №135 от 02.12.2019 не совпадает, поскольку по первоначальному договору ответчик осуществлял строительный контроль (технический надзор) при выполнении работ ООО «КлАС и К» на объекте истца, в соответствии с контрактом № 2015.417774 от 18.11.2015, включая проведения экспертизы соответствия результатов выполненных работ условиям контракта с выдачей учреждению соответствующего экспертного заключения.

Договор же №135 предусматривает иной предмет – строительный и технических надзор за иным подрядчиком, в рамках иного контракта.

По постановлению суда ответчик должен безвозмездно осуществить технический только за определенным перечнем работ, который значительно ниже объема, указанного в контракте №27000, заключенного с ООО «ПрофСтейдж», за выполнением которого истец предлагал осуществить безвозмездный технический/строительный надзор, соответственно, объем работ значительно превышает указанные параметры, как по договору оказание услуг для областных нужд № 01/28-15 от 18.11.2015, так и по постановлению суда.

Также суд обращает внимание на то, что Постановлением суда ответчику ОО «КлАС и К» предписано исполнить откорректированный проект шифр 07.2012-01ЭПО, однако такой документ в материалы дела не представлен.

Доводы истца о том, что исполнительный лист был отозван под влиянием ответчика, судом отклоняется, поскольку истец мог повторно предъявить исполнительный лист, отозванный 06.03.2019, между тем он этого не сделал. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на переписку недобросовестность ответчика не подтверждают, поскольку ответчик от осуществления технического надзора за выполнением работ ООО «КлАС и К» не отказывался.

Суд обращает внимание и на то, что первое письмо (исх. №596), направленное ответчику ООО СК «Авангард-плюс» о согласовании даты и времени заключения договора услуг по техническому надзору на безвозмездной основе истцом направлено только 02.12.2019 (л.д. 50 том 5), то есть уже после заключения договора с ООО «Новая сцена».

До этого письма было лишь уведомление ответчика о том, что исполнительный лист отозван, в котором истец указал, что об исполнении ООО «Арбат» обязательств, определенных судом, будет сообщено дополнительно (л.д. 38 том 5).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому суд приходит к выводу, что вина ООО СК «Авангард-плюс» в заключении договора на технический надзор №135 от 02.12.2019 истцом не доказана, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Авангард-плюс» убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. не имеется, поэтому в иске указанному ответчику следует отказать.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 555 802 руб. 87 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 635 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №208926 от 30.03.2021 (л.д. 11 том 2), затем доплачена госпошлина в сумме 144 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №92643 от 15.02.2022 (л.д. 27 том 5), то есть всего уплачено 45 779 руб. 01 коп., то есть излишне уплачена 00 руб. 01 коп. госпошлины, которая подлежит возврату истцу.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных исковых требований на ответчика ООО «Арбат» приходится 10 679 руб. 53 коп. государственной пошлины (10062797,66/4 555802,87х45779). С учетом частичного удовлетворения требований истца к одному из ответчиков, а к остальным отказано, то с ООО «Арбат» следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 900 руб. 60 коп. (288660/10062797,66).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Арбат», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, в пользу истца - Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 288 660 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», ОГРН <***>, г.Снежинск Челябинской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КлАС и К», ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

Вернуть истцу - Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению №96243 от 15.02.2022 на сумму 144 руб. 01 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru