Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А13-18458/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18458/2017
г. Вологда
03 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-18458/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2018 по делу № А13-18458/2017 с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (адрес: 162600, <...>, БЦ «Наутилус»; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО4, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.06.2020.

Произведена замена в составе суда, дело передано на рассмотрение судье Юшковой Н.С. (определение исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Вологодской области Кутузовой И.В. от 20.07.2020).

Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась 12.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Муравей» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 66 453 338 руб. 09 коп.

Уполномоченный орган 13.04.2021 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, ООО «Муравей», ФИО7, ФИО9,

Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области (далее – Управление ГИБДД) осуществлять любые регистрационные действия до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО9, ФИО7, ООО «Антарес-Групп»,

ФИО3, ООО «Муравей», ФИО7, ФИО9 совершать действия, направленные на отчуждение имущества, до рассмотрения по существу указанного выше обособленного спора,

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Антарес-Групп», ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Муравей» до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 открывать новые расчетные счета в кредитных организациях до рассмотрения по существу указанного обособленного спора,

наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в размере 66 453 338 руб. 99 коп. (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации) до рассмотрения по существу названного спора.

Определением суда от 14.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично.

Запрещено Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении имущества, принадлежащего ФИО3: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0501005:4781, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0501005:4896; жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:22:0302028:3007, земельного участка, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/мо Ирдоматское сельское поселение, д. Борисово, с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, земельного участка, площадью 1785 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Нова, с кадастровым номером 35:22:0302028:1056, земельного участка, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Нова, с кадастровым номером 35:22:0302028:2529;

в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Муравей», нежилого здания, площадью 734,90 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борисово, с кадастровым номером 35:22:0302028:4490; нежилого здания, площадью 735,10 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борисово, с кадастровым номером 35:22:0302028:4491; нежилого здания, площадью 500,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:22:0302028:4592; объекта незавершенного строительства, площадью 1375,30 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с кадастровым номером 35:22:0302028:4547; земельного участка, площадью 7703 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Ирдоматский, с кадастровым номером 35:22:0302028:3829,

запрещено Управлению ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3: автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 4MATIC,VIN/ регистрационный номер WDD2050431R316860, государственный регистрационный знак <***> до рассмотрения спора по существу,

запрещено Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Муравей» до рассмотрения обособленного спора по существу.

Приняты обеспечительные меры в отношении имущества, прав, принадлежащих остальным ответчикам.

В удовлетворении части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Муравей» и ФИО3 с указанным определением не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда в части принятия обеспечительных мер, касающихся имущества и прав, принадлежащих апеллянтам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих статус апеллянтов как контролирующих должника лиц, а также подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результат рассмотрения обособленного спора, несоразмерность принятых мер заявленному требованию.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в указанной в апелляционной жалобе части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Вопреки доводам апеллянтов убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Необходимость в их принятия обусловлена тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества (денежных средств).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В связи с чем ссылки апеллянтов на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц, соответственно, ответчиков по спору подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта. Судебный акт учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить.

Определением суда от 12.05.2021 по данному делу отменены обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (земельный участок, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/мо Ирдоматское сельское поселение, д. Борисово, с кадастровым номером 35:22:0302028:1512), а также имущества, принадлежащего ООО «Муравей» (нежилое здание, площадью 734,90 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борисово, с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, нежилое здание, площадью 735, 10 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борисово, с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства, площадью 1375,30 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с кадастровым номером 35:22:0302028:4547).

Вместе с тем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу № А13-18458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова