Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-124771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83744/2023-ГК

Дело №А40-124771/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МАРКЕТ», ООО «МАРКЕТ-ТВ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-124771/23

по иску ООО «МАРКЕТ»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «МАРКЕТ-ТВ»

к ООО «МАРКЕТ»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРКЕТ» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МАРКЕТ-ТВ» (покупатель) о взыскании задолженности в размере 739 070 руб.

ООО «МАРКЕТ-ТВ» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 31 648руб.

Решением суда от 16.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 489 070 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору №314-2020/М-ЗПК от 19.05.2020.

Встречный иск основан не несвоевременной поставке товара покупателю.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, так как доказательства несвоевременной поставки покупателем не представлены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик товар оплатил лишь частично на сумму 250 000 руб. Ответчик представил доказательства перечисления денежных средств истцу, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

При этом покупатель не доказал факт несвоевременной поставки товара, ввиду чего в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с тем, что обе стороны дела не согласны с вынесенным решением, апелляционная коллегия полагает необходимым первоначально рассмотреть доводы апелляционный жалобы истца по первоначальному иску.

Товар поставлен покупателю по УПД от 02.12.2022 на сумму 721 860 руб. и по УПД от 15.12.2022 на сумму 142 800 руб. Общая стоимость поставки составляет 864 660 руб.

Согласно платежному поручению №6315 от 11.04.2023 покупатель перечислил поставщику 250 000 руб.

В самом иске поставщик указывает, что просит взыскать по УПД от 02.12.2022 задолженность в размере 596 270 руб., по УПД от 15.12.2022 – 142 800 руб. В просительной части первоначального иска поставщик просит взыскать задолженность в сумме 739 070 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд допустил арифметические ошибки, что самим поставщиком непосредственно не доказано.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец не доказал, что при заявлении требования о взыскании непосредственно 596 270 руб. по УПД от 02.12.2022 на сумму 721 860 руб. истцом учтена произведенная покупателем оплата на сумму 250 000 руб. Также в ходе судебного заседания поставщик не смог пояснить апелляционной коллегии, по каким причинам по УПД на сумму 721 860 руб. поставщик в самом иске просит взыскать именно 596 270 руб.

В платежном поручении о перечислении покупателем 250 000 руб. указано, что денежные средства переводятся в качестве оплаты по товарной накладной №10284 от 02.12.2022 на сумму 250 000 руб. Истец не смог мотивированно обосновать, почему по УПД от 02.12.2022 взыскивается сумма в размере 596 270 руб., а также не смог разъяснить, каким образом им учтено частичное погашение задолженности ответчиком на сумму в 250 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно вычел из заявленного требования в размере 596 270 руб. по УПД от 02.12.2022 перечисленные покупателем 250 000 руб., в связи с чем непогашенная задолженность по данному УПД составила 346 270 руб.

По УПД от 15.12.2022 товар поставлен на сумму 142 800 руб., по данному УПД поставщик просит взыскать согласно первоначальному иску 142 800 руб.

Суд первой инстанции суммировал исковые требования с учетом погашения задолженности на сумму 250 000 руб., в связи с чем иск правомерно удовлетворен на 489 070 руб.

Соответственно апелляционная коллегия не находит арифметических или каких-либо иных ошибок в расчете подлежащей к взысканию суммы задолженности по первоначальному иску.

В отношении апелляционной жалобы, поданной покупателем, апелляционная коллегия поясняет следующее.

Покупатель ссылается на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составлен акт №4680380 от 23.03.2023. Указанный документ, по мнению покупателя, является основанием к взысканию неустойки с учетом положений п.6.10 приложения №3 к договору (в случае обнаружения при поставке товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки).

В материалы дела указанный акт представлен, однако он составлен в одностороннем порядке исключительно покупателем (что противоречит положениям указанного пункта), в связи с чем апелляционная коллегия не может признать указанный документ надлежащим и допустимым доказательством по делу в порядке положений ст.65 АПК РФ, факт поставки товара ненадлежащего качества покупателем документально не доказан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-124771/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева