Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-88294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2023 года

Дело №

А56-88294/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская буровая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-88294/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская буровая компания», адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 215 000 руб. неосновательного обогащения по договорам от 29.08.2019 № 10/19 (далее – договор № 10/19) и от 29.08.2019 № 09/19 (далее – договор № 09/19), а также - 185 956 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 23.08.2022 с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 215 000 руб. неосновательного обогащения, 128 019 руб. 42 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 22 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств некачественного выполнения Компанией работ, а заключение экспертизы имеет противоречивые выводы. Как отмечает ответчик, вопрос качества выполненных работ и освоения сумм аванса не являлся предметом исследования по делу № А44-2126/2020. Компания считает, что недочеты технической документации и актов выполненных работ носят устранимый характер и не влекут невозможности использования скважин по назначению, обусловленному договором, а сам факт расторжения договора истцом, учитывая наличия результата работ, выполненных на дату прекращения договора, не является основанием для удовлетворения требования о возврате аванса. Кроме того ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не обеспечившим возможность участия ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая, что результатами судебной экспертизы подтверждена невозможность использования пробуренных ответчиком скважин и последний не доказал выполнение работ с надлежащим качеством, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

С учетом заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей суд округа не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены: договор № 10/19 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в д. Яжелбицы и договор № 09/19 на выполнение работ по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин в п. Волот.

В качестве предварительной оплаты по договорам заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 № 10770 и 390 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 № 11067.

Подрядчик 13.01.2020 направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 13.11.2019 № 9 и № 10.

Поскольку из указанных актов не представлялось возможным установить сроки выполнения работ, их перечень и объем, соответствующие условиям договоров, обоснованность произведенного подрядчиком расчета стоимости работ, Общество 22.01.2020 направило Компании мотивированный отказ от приемки результатов работ и предъявило требование о предоставлении надлежаще оформленных документов: актов с указанием видов, объемов, стоимости работ, а также сроков их выполнения по договорам (РПО 17352538003177).

Впоследствии заказчик 05.02.2020 повторно направил подрядчику требование о передаче результата работ и предоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием видов, объемов, стоимости работ, сроков их фактического выполнения, а также паспортов разведочно-эксплуатационных скважин на воду, оформленных в соответствии с требованиями установленными приложением «Г» СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» (РПО 1735253800349-8).

Поскольку подрядчик 06.02.2020 представил акты выполненных работ по договорам без устранения предъявленных замечаний, заказчик 30.04.2020 вновь направил подрядчику требование о передаче результата выполненных работ с предоставлением актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения, а также паспортов на разведочно-эксплуатационные скважины на воду и обеспечении явки представителя для участия в приемке и осмотре результатов работ, отбора проб из скважин (РПО 17352543001304).

Учитывая, что Компания от выполнения требований Общества уклонилась, заказчик 17.06.2020 направил Компании претензии, содержащие уведомления об отказе от исполнения договоров, и потребовало возвратить авансовые платежи (РПО 17352543003001). Претензии получены подрядчиком 28.07.2020.

Общество, считая, что при расторгнутых договорах у Компании не имеется оснований для удержания перечисленных авансов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, снизив при этом размер подлежащих взысканию процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Между тем по смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, подрядчик, не сдавший заказчику результат работ с надлежащим качеством, не вправе претендовать на его оплату в установленном в договоре размере.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что в связи с получением 28.07.2020 уведомлений заказчика от 17.06.2020 об отказе от исполнения договоров они считаются расторгнутыми с указанной даты.

Вместе с тем, как установлено судами, на дату прекращения договоров работы ответчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством не выполнены и истцу не сданы.

В своих выводах суды основывались на преодолимой презумпции действительности односторонних актов подрядчика, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, позволяющей заказчику обосновать в суде мотивы своего отказа от приемки работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2021 по делу № А44-2126/2020, которым подрядчику отказано во взыскании с заказчика задолженности по оплате работ по односторонним актам от 13.11.2019 № 9 и от 13.11.2019 № 10, установлено, что предъявленные к приемке скважины не соответствуют необходимым параметрам для введения их в эксплуатацию, что подтверждено результатами проведенной по данному делу судебной экспертизы, признанной судом в указанном деле, вопреки аналогичным доводам Компании о противоречивости ее выводов, относимым и допустимым доказательством, отвечающим положениям статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Довод Компании о том, что судебными актами по делу № А44-2126/2020 устанавливался лишь факт выполнения работ, которые не были оплачены истцом, был предметом исследования судов в настоящем деле и обоснованно отклонен, поскольку некачественное выполнение подрядчиком работ по бурению скважин, препятствующее использованию их результата заказчиком, определено в деле № А44-2126/2020 по результатам судебной экспертизы без дифференциации на оплаченные и неоплаченные части.

В этой связи суды, исследовав имеющие значение для настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу об обоснованности отказа Общества в приемке выполненных работ по спорным актам.

Принимая во внимание, что надлежащее качество и потребительская ценность результатов работ, выполненных по спорным договорам до момента их расторжения заказчиком, Компанией не доказаны, суды обоснованно признали ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства, равные по стоимости перечисленному авансу, неосновательно обогатившимся за счет Общества.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить его потерпевшему с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, откорректировав представленный истцом расчет процентов.

Ссылка Компании в доводах жалобы на техническую неисправность при его участии в заседании суда первой инстанции 13.12.2022 посредством веб-конференции подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел обоснования, каким образом сбой в онлайн-трансляции привел к принятию судом неправильного решения.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ предполагаемое нарушение процессуальных прав стороны само по себе не является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда в кассационном порядке.

Более того, как установил апелляционный суд и следует из протокола судебного заседания 13.12.2022, ответчик не подключился к веб-конференции, чем принял на себя в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-88294/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская буровая компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева