Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-283936/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24334/2020

Дело № А40-283936/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-283936/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1.243.459,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 138.500 руб. и с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 1.240.953,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 20.01.2020 г. в размере 148.970,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска оказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между ООО «ВЕСТА-М» и ООО «СК Строймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 06СП/17 от 15.05.2017 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 3 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из материалов подрядчика комплекс работ по устройству дождевой канализации № 3 закрытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное».

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью договора. Цена договора будет составлять сумму из фактически выполненного объема работ субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно приложению № 1 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ по ДК № 3 на участке работ ООО «СК Строймонтаж» всего стоимость работ по договору с НДС без материалов составляет 21 438 950 руб.

В подп. 2.4.1 п. 2.4 договора указано, что подрядчик вправе авансировать выполнение субподрядчиком работ по договору. Размер и сроки перечисления аванса определяются подрядчиком самостоятельно в одностороннем порядке.

ООО «ВЕСТА-М» перечислило ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 365 от 15.08.2017 г. и № 367 от 16.08.2017 г.

Договор подряда вступает в силу с 15.05.2017 г. и действует до 20.08.2017 г., в в части взаимных расчетов - до полного их завершения (п. 4.1).

Согласно п. 7.1 договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании общего журнала работ формы КС-6, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При наличии замечаний подрядчика и/или генподрядчика, выявленных в ходе выполнения или при сдаче-приемке результата выполненных работ, сторонами составляется акт о выявленных дефектах (недостатках), в котором указываются выявленные дефекты (недостатки), замечания, в том числе, срок для их устранения (п. 7.3).

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике производственных работ (приложение № 2).

Дата начала работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (п. 3.2), а именно 17.05.2017 г.

Дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), но не позднее 20.08.2017 г.

Таким образом, обязательства, принятые на себя ответчиком, должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 20.08.2017 г.

Однако работы по договору не выполнены ответчиком в установленные сроки.

Так, 28.08.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» передало ответчику нарочно письмо исх. № И-01/М3/08-02 (принято 04.09.2017 г.), в котором указало на грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины при проведении работ по договору, а также просило предоставить календарный план выявленных замечаний в срок до 29.08.2017 г.

31.08.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» передало нарочно ответчику письмо исх. № И-01/М3/08-03 о выявленных нарушениях (принято 04.09.2017 г.). Просило устранить указанные нарушения, а также предоставить отчеты в письменном виде, с подтверждающими документами до 03.09.2017 г.

12.09.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» направило в адрес ответчика претензию исх. № И-01/М3/09-03 о грубом нарушении условий договора подряда, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.09.2019 г.

14.09.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» было направлено письмо исх. № И-01/М-03/09-01 в адрес ответчика с просьбой о предоставлении экскаватора-погрузчика типа JCB для устранения допущенных нарушений по установке дождевой канализации ДК-2, ДК-3, ДК-4, опись от 19.09.2017 г.

18.09.2017 г. в адрес ответчика ООО «ВЕСТА-М» направило претензию исх. № И-01/М-03/09-06 о грубом нарушении условий договора подряда № 06СП/17 от 15.05.2017 г., опись от 19.09.2017 г.

06.10.2017 г. в адрес ответчика ООО «ВЕСТА-М» направило досудебную претензию исх. № И-01/ИО/10-03 от 04.10.2017 г. о расторжении договора подряда, возврате аванса, компенсации прямых убытков, уплате пени и возврате стоимости испорченных строительных материалов, опись вложения от 06.10.2017 г.

Ответ на указанные письма от ответчика не поступал.

Ни один из этапов и/или участков работ по договору подряда не сдан подрядчику.

Акты по форме КС-2, КС-3 по договору подряда в адрес ООО «ВЕСТА-М» не поступали.

14.05.2019 г. между ООО«ВЕСТА-М» (подрядчик) и ООО«АКВАТРАНССТРОЙ» был заключен договор уступки прав требований по договору подряда № 06СП/17 от 15.05.2017 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 3 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное».

В соответствии с п. 2.5 договора цессии, право требования по договору подряда перешло к ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» с даты подписания договора цессии, а именно 14.05.2019 г.

06.10.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» направило в адрес ответчика досудебную претензию, опись вложения от 06.10.2017 г., получена ответчиком 17.10.2019 г.

В связи с тем, что цессия является формой перемены лиц в обязательстве, направление повторной претензии от ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» не требуется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что контракт расторгнут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения контракта подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 138 500 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ООО «СК Строймонтаж» нарушило обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» о взыскании с подрядчика суммы процентов за пользование авансом в размере 138 500 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.3 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе, за нарушение общих сроков выполнения работ и строительства объекта, также нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, установленных в договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» расчет неустойки на сумму 1 243 459,10 руб., суд признал его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно отзыву, ответчик считает сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просит суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер пени - 0,1% от стоимости неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки чрезмерным или завышенным не является.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Отклоняя доводы встречного иска ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ», суд исходил из следующего.

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке ООО «Веста-М» 17.10.2017 г. на основании подп. 2 ст. 715 ГК РФ.

Акты от 23.05.2018 направлены истцом по встречному иску в адрес подрядчика после расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование заявленных требований ссылается на направленные в адрес ответчика по встречному иску акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 23.05.2018 на общую сумму 1 240 953,86 коп. (за вычетом авансового платежа в размере 1 000 000,00 рублей, а также на рекламационный акт от 02.04.2018 г.

Направление указанных документов в адрес ответчика по встречному иску подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.05.2018.

Однако, указанные доказательства не подтверждают выполнение работ по договору подряда в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 7.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании общего журнала работ (форма № КС-6), акта о приемки выполненных работ (форма № КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Субподрядчик письменно не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала приемки результата работ, извещает подрядчика о готовности выполненных работ к приемке.

Субподрядчик представляет подрядчику до 20 числа отчетного месяца для согласования сведения о планируемом к сдаче выполнения за отчетный период на основании реестра актов освидетельствованных работ, включающих в себя набор выполненных работ.

При проверке предъявленного субподрядчиком набора за отчетный месяц подрядчиком удостоверяется объем, с согласованными изменениями (если таковые имеются).

На основании пункта 7.8 договора подряда сроки подачи КС-2 и КС-3 до 20 числа каждого отчетного месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ субподрядчиком не представлено в дело надлежащих доказательств соблюдения требований, установленных договором к предъявлению выполненных работ, в том числе скрытых.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес подрядчика 28.05.2018, т.е. существенно позднее расторжения договора подряда на основании досудебной претензии Исх. № И-01/ИО/10-03 от 04.10.2017.

Рекламационный акт, подписанный между ООО «Армстрой-Регион» и истцом по встречному иску, не подтверждает выполнение истцом работ в установленные договором подряда сроки, поскольку сдача работ, согласно условиям договора, происходит на основании общего журнала работ (форма № КС-6), акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), поэтому рекламационный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, рекламационный акт подписан между истцом по встречному иску и третьим лицом, не являющимся стороной договора подряда.

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ, указанных истцом по встречному исковому заявлению в актах от 23.05.2018 оплате не подлежит.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу № А56- 5069/2016 судом указано, что со дня получения уведомления об отказе от договора, обязательства по нему прекратились. С этого дня подрядчик был не вправе удерживать предоплату, хотя и направил после расторжения договора заказчику часть проектной документации, которую тот не принял. Таким образом. у подрядчика возникло неосновательное обогащение. При этом, подлежит взысканию и неустойка за просрочку выполнения работ.

Таким образом, акты и справки, направленные после расторжения договора, не влекут для ответчика по встречному иску правовых оснований совершения юридически значимых действий по прекратившемуся обязательству.

При таких обстоятельствах, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по оплате работ, указанных в актах.

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, является не обоснованным

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были выполнены согласованные в договоре строительного подряда №06СП/17 от 15.05.2017 работы на общую сумму 2 240 953, 86 рублей.

При этом, выполнение ответчиком указанных работ подтверждается Рекламационным актом от 02.04.2018г., подписанным между ответчиком и ООО «Армстрой-Регион».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор подряда фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.10.2017 на основании статьей 708, 715, 310, 328, 450.1, а также пункта 14.6. договора подряда.

06.10.2017 г. в адрес ответчика ООО «ВЕСТА-М» направило досудебную претензию исх. № И-01/ИО/10-03 от 04.10.2017 г. о расторжении договора подряда, возврате аванса, компенсации прямых убытков, уплате пени и возврате стоимости испорченных строительных материалов, опись вложения от 06.10.2017 г.

Согласно отчету о почтовом отслеживании уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 17.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с 17.10.2017. Соответственно обязательства по нему прекратились, а на стороне ответчика возникло неосновательное.

Вывод подтверждается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу № А56-5069/2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании общего журнала работ (форма № КС-6), акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При наличии замечаний подрядчика и/или генподрядчика, выявленных в ходе выполнения или при сдаче-приемке результата выполненных работ, сторонами составляется акт о выявленных дефектах (недостатках), в котором указываются выявленные дефекты (недостатки), замечания, в том числе срок для их устранения (пункт 7.3 договора).

Таким образом, сторонами согласованы формы документов, подтверждающих сдачу работ, что соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, рекламационный акт 02.04.2018г., подписанный между ответчиком и ООО «Армстрой-Регион» не является документом, подтверждающим выполнение работ ответчиком, предусмотренных договором подряда.

При этом, направленные 28.05.2020 в адрес истца акты по формам КС-2 и КС- 3 от 23.05.2020, т.е. после расторжения договора подряд, также не являются доказательством выполнения работ ответчиком.

Более того, на основании пункта 7.7. договора подряда субподрядчик письменно не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала приемки результата работ, извещает подрядчика о готовности выполненных работ к приемке.

Работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом с учетом устранения недостатков (дефектов) и принятыми подрядчиком с даты подписания акта сдачи приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 7.2. договора подряда, сдача-приемка результата выполненных работ фактически производится комиссией, в составе, утвержденном подрядчиком и генподрядчиком, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Несмотря на согласованные условия договора подряда, заказчик не извещался в письменной форме о готовности выполненных работ к приемке. Состав комиссии для приема выполненных работ ООО «Веста-М» не согласовывался.

При этом, телеграмма от 21.05.2018, приобщенная ответчиком к материалам дела, не содержит сведений о готовности к сдаче результата выполненных работ и приглашения для его приемки, а содержит в себе просьбу направить полномочного представителя на приемку выполненных работ согласно рекламационному акту от 02.04.2018.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, представленные ответчиком акты от 23.05.2018, а также рекламационный акт от 02.04.2018г. не являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ истцу, поскольку указанные акты направлены в адрес истца после расторжения договора подряда, они не подписаны истцом, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о проведении осмотра и приемки работ.

С учетом изложенного, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке истцу не передавался.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права является ошибочным

Договор подряда мотивированно расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.10.2017 на основании статьей 708, 715,310, 328, 450.1, а также пункта 14.6. договора подряда.

Ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ является ошибочной, поскольку данная норма права закрепляет право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы немотивированно отказаться от договора подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-283936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

П.А. Порывкин