Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-102073/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2021 года

Дело №

А56-102073/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

при участии Петрашкевича А.В., от Петрашкевича М.В. представителя Климовой Н.А. (доверенность от 12.11.2021), от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» представителя Касьяна А.А. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрашкевича Матвея Владимировича, Петрашкевич Нины Алексеевны и Петрашкевича Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-102073/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - ПАО «ТрансКапиталБанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрашкевича Алексея Владимировича.

Определением от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении Петрашкевича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Родюшкин Илья Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.05.2018 № 77.

Решением от 03.09.2018 Петрашкевич А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 № 163.

Определением от 06.11.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу (ПАО «ТрансКапиталБанк») на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651 (далее – АО «ЭКСАР»).

Финансовый управляющий Родюшкин И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Петрашкевич Ниной Алексеевной договора от 20.02.2017 купли-продажи доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, Московская ул., д. 9, кв. 61, с кадастровым (условным номером) 23:47:0114006:117.

Определением от 30.11.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Максим Николаевич.

Определением от 11.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петрашкевич Н.А. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере ½ в названной квартире.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрашкевич Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.05.2021 и постановление от 02.08.2021, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка являлась реальной; должник на момент заключения сделки признаками неплатежеспособности не обладал; у сторон сделки не было цели причинить имущественный вред кредиторам; вывод суда об отсутствии доказательств произведенной оплаты противоречит материалам дела; признавая сделку недействительной, суды применили к ответчику двойную ответственность; суды проигнорировали доводы ответчика, не дав им надлежащей правовой оценки; применяя последствия недействительности сделки, не учли, что Петрашкевич Н.А. не является собственником оспариваемого имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Петрашкевич Матвей Владимирович также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2021 и постановление от 02.08.2021, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Петрашкевич М.В. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении его к участию в деле и отказе в приобщении к материалам дела представленных им доказательств; суды не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; суды не применили положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав признать Петрашкевича М.В. добросовестным приобретателем. При этом податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как собственника спорного имущества, а также права публичного акционерного общества «Сбербанк России» как залогодержателя рассматриваемой недвижимости.

С кассационной жалобой на названные судебные акты также обратился Петрашкевич А.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы АО «ЭКСАР» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Петрашкевича А.В. и Петрашкевич Н.А. на отзыв АО «ЭКСАР».

В судебном заседании должник и представитель Петрашкевича М.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО «ЭКСАР» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Петрашкевичем А.В. и Петрашкевич Н.А. 20.02.2017 заключен договор купли-продажи доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, Московская ул., д. 9, кв. 61, с кадастровым (условным) номером 23:47:0114006:117.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 20.02.2017 доля в квартире реализована в пользу Петрашкевич Н.А. за 1 500 000 руб. с указанием на то, что расчет по договору произведен до его подписания и стороны претензий по его исполнению друг к другу не имеют.

Посчитав, что договор от 20.02.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты по спорной сделке, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент её заключения, факты совершения сделки в пользу заинтересованного лица (матери), причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договор от 20.02.2017 недействительным, применив при этом последствия недействительности сделок в виде обязания Петрашкевич Н.А. возвратить в конкурсную массу Петрашкевича А.В. долю указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В суде апелляционной инстанции Петрашкевич М.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности копии договора купли-продажи от 07.12.2019, заключенного между Петрашкевич Н.А. и Петрашкевич М.В., доказательств оплаты по договору, копий кредитного договора от 04.12.2019, договора об ипотеке от 04.12.2019, подтверждающих переход в вышеуказанную дату прав собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших с апелляционной жалобой документов сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ. В то же время из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции был направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Из представленного последним пакета документов следует, что уже 17.12.2019 права на спорный объект недвижимости были зарегистрированы за Петрашкевичем М.В.

Таким образом, указанные документы уже имелись в материалах дела, но не были исследованы судом первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба Петрашкевича М.В., поданная со ссылкой на статью 42 АПК РФ, рассмотрена апелляционным судом по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то время как из пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности Петрашкевича М.В. при совершении сделки, рассмотрев таким образом спорные правоотношения по существу и приняв судебный акт, непосредственно затрагивающий права и законные интересы Петрашкевича М.В., фактически не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 11.05.2021 и постановление от 02.08.2021 напрямую затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку лица вправе их заявить при рассмотрении спора в дальнейшем.

В то же время следует отметить, что финансовый управляющий в заявлении не ставил под сомнение факт оплаты, а ссылался лишь на то, что денежные средства, вырученные должником от продажи имущества, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ в определениях от 18.09.2020 о принятии заявления к производству и от 17.02.2021 об отложении судебного заседания не предлагал представить дополнительные доказательства для всестороннего и полного исследования материалов дела, но обжалуемый судебный акт мотивировал в том числе отсутствием доказательств, подтверждающих произведенную оплату по договору и финансовую возможность ее произвести.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи оценить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-102073/2017/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева



А.Л. Каменев