Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А43-25673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25673/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-517),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Технологические Строительные Решения - Радиан», г.Ростов-на-Дону, к административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода об отмене постановления по делу об административном правонарушении №514/4/17 от 20.07.2017,

пи участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28 июля 2017 года),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Технологические Строительные Решения - Радиан» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что членом комиссии по рассмотрению административного дела в отношении заявителя являлось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Названное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом в исходе дела и не могло принимать участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывается на непринятие административным органом при назначении административного наказания ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и др.).

Определением от 07 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с непредставление административной комиссией материалов административного дела, суд определением от 02.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал заявленное требование.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил копии материалов административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г.Н.Новгорода должностными лицами МКУ "АТИ по благоустройству г.Н.Новгород" 26 мая 2017 года 10 часов 55 минут и 11 часов 43 минуты по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, пос.Лесная поляна, поворот на Березовую пойму вдоль СНТ "Березовая пойма" обнаружены факты складирования на обочине федеральной трассы М-7 обрези веток деревьев после их кронирования в охранной зоне сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала" Нижновэнерго".

Названные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №245/4 от 31 мая 2017 года.

В соответствии с договором подряда №1419-юр на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ6-110 от ДКР в пределах охранных зон ПО "Центральные электрические сети" в 2017-2019 гг. для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" от 03.04.2017 данные работы выполнялись ООО "Технологические Строительные Решения - Радиан".

По данным фактам, усматривая в действиях ООО "Технологические Строительные Решения - Радиан" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 19 июля 2017 года должностным лицом Московского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 14 июля 2017 года), в присутствии представителя ФИО2, действовавшего по специальной доверенности от 26.05.2017, составлен протокол об административном правонарушении №514/4.

20 июля 2017 года административной комиссией Московского района города Нижнего Новгорода в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №514/4 от 19.07.2017), при участии представителя ФИО2, действовавшего по специальной доверенности от 01.12.2016, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №514/4/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность в том числе за складирование и (или) временное хранение отходов спила деревьев, вне специально отведенных мест.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор (п.2 ст.5 Закона №144-З).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Закона №144 на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение, в том числе, отходов спила деревьев.

Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода в пункте 3.1.9 которых закреплено, что на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г.Н.Новгорода должностными лицами МКУ "АТИ по благоустройству г.Н.Новгород" 26 мая 2017 года 10 часов 55 минут и 11 часов 43 минуты по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, пос.Лесная поляна, поворот на Березовую пойму вдоль СНТ "Березовая пойма" обнаружены факты складирования на обочине федеральной трассы М-7 обрези веток деревьев после их кронирования в охранной зоне сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала" Нижновэнерго".

Названные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №245/4 от 31 мая 2017 года.

В соответствии с договором подряда №1419-юр на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ6-110 от ДКР в пределах охранных зон ПО "Центральные электрические сети" в 2017-2019 гг. для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" от 03.04.2017 названные работы выполнялись ООО "Технологические Строительные Решения - Радиан".

Названные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Технологические Строительные Решения - Радиан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном участии в составе административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о личной заинтересованности данного лица в исходе дела об административном правонарушении и не исключает возможность участия данного должностного лица в составе коллегиального органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция части 4 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания, заменив меру административной ответственности на предупреждение. При этом суд в качестве смягчающих вину обстоятельств принимает признание обществом вины, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, привлечение общества к административной ответственности впервые, а также принятие оперативных мер по устранению выявленного нарушения (как указано в объяснениях представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 №514/4 - порубочные остатки вывезены до 02.07.2017). Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение повлекло или могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и пр., либо причинило имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении №514/4/17 подлежит признанию незаконным в части назначения ООО «Технологические Строительные Решения - Радиан» наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей и подлежит изменению с применением к правонарушителю меры ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении №514/4/17, вынесенное в отношении ООО «Технологические Строительные Решения - Радиан», г.Ростов-на-Дону, изменить в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова