Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А59-2778/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2778/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8149/2017

на решение от 25.09.2017

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2778/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 05-Д от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, на основании приказа ООО «Флинт» №1/2014Д от 26.08.2014 о вступлении ФИО3 в должность директора Общества, протокола общего собрания участников ООО «Флинт» № 18 от 26.08.2014.



УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – ответчик, общество, ООО «Флинт») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что неосвоение ответчиком объема выделенных квот в 2015-2016 годах является безусловным основанием для расторжения договора №65/ДДЭ/00738 от 10.12.2008. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком с учетом уже освоенного в 2017 году объема квот (13,850), освоение еще 52 тонн согласно разрешению приведет к освоению квот в 2017 году в размере 50 %.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2017.

Через канцелярию суда от ООО «Флинт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: информации №СФ/9-569 от 27.11.2017 о вылове палтуса белокорого и палтуса стрелозубого предприятием ООО «Флинт» за период 01.01.2017 по 26.11.2017 на 2 л. и справку № 230-Б от 27.11.2017 о квотах палтуса и объемах их освоения на 27.11.2017.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АК РФ, определила его удовлетворить, приобщить поступившие от ответчика письменные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и подлежащие оценке при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Флинт» заключен договор №65/ДДЭ/00738 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (объект – палтус, Южно-Курильская зона в размере 21,659%). Срок действия договора – с 10 декабря 2008 года по 10 декабря 2018 года (пункт 5. договора).

Промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2. договоров).

В силу пункта 3 раздела II договора Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Приказами от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 №926 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2015-2016 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

- в 2015 году – 43,450 тонн или 31% из выделенных 138,427 тонн,

- в 2016 году – 16,250 тонн или 14% из выделенных 114,428 тонн.

Управлением в адрес ответчика направлены предупреждения о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору осуществлялось в течение в 2015-2016 гг. в объеме менее 50%:

- от 22.06.2015 № 05-14/3672 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 02.07.2015;

- от 03.12.2015 № 05-14/6797 о необходимости исполнения спорного договора, сведений о получении ответчиком которого в материалы дела не представлено;

- от 25.03.2016 № 05-14/1174 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 15.04.2016;

- от 08.07.2016 № 05-14/3037 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 20.07.2016;

- от 06.12.2016 № 05-14/6347 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 30.12.2016;

- от 12.12.2016 № 05-14/7121 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 30.12.2016;

- от 04.04.2017 № 05-14/1819 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 04.05.2017.

Претензией от 17.05.2017 № 05-14/2429 Управление предложило ответчику расторгнуть договор от 10.12.2008 № 6/ДДЭ-00738. При этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение (претензия), согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела истцом, получено ответчиком 02.06.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

К правоотношениям сторон возникшим по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона №166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот ответчиком в объеме менее 50% в течение двух лет подряд (2015-2016 годы) подтвержден материалами дела.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Вместе с тем, согласно информации Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» по состоянию на 28.11.2017 ответчиком освоено 13,850 тонн палтуса белокорого при выделенной квоте – 14,330 тонн; 51,9 тонн палтуса стрелозубого при выделенной квоте 103,045 тонн. Таким образом, вылов объектов по режимам промысла на основании данных оперативных отчетов в 2017 году произведен Обществом в объеме 56%, освоено 65,750 тонн.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, получив предупреждения о необходимости выполнения условий спорных договоров, ответчиком приняты меры к устранению допущенных нарушений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие вылова в 2015-2016 годах, хотя и в объеме менее 50%, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий заключенного договора №65/ДДЭ/00738 от 10.12.2008.

Освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2015-2016 годах вопреки доводам апеллянта не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Кроме того, следует принять во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2017 по делу №А59-2778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи



С.Б. Култышев


С.М. Синицына