Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А27-28914/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-28914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (№07АП-2427/2019(3)) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-28914/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 796 375 руб. 57 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 784 руб. 80 коп.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК«Промсервис») обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2001-17КЮ от 20.01.2017 года в размере 150 940 904 руб. 85 коп. за период с июня по октябрь 2018 года, неустойки в размере 6 245 312 руб. 24 коп. за период с 30.08.2018 года по 25.03.2019 года; всего: 157 186 217 руб. 09 коп.; а также неустойки, начисленной с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из расчета пени 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик так же обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору оказания услуг на транспортирование горной массы № 2001-17/КЮ от 20.01.2017 года в размере 31 784 руб. 80 коп. за оказанные услуги предсменного и послесменного медицинского осмотра.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Краснобродский Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО «ПК«Промсервис» было обязано приостановить оказание услуг по договору в силу положений 3 26 договора.

В связи с чем полагает, что пеня начисленная на сумму основного долга начиная с 30.08.2018 необоснована и не подлежит взысканию ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПК«Промсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) и ООО «ПК«Промсервис» (исполнитель) заключен договор № 2001-17КЮ от 20.01.2017 на оказание услуг по перевозке горной массы.

Оказание услуг ответчику по договору за период с июня по октябрь 2018 года подтверждается актами оказанных услуг № 235 от 30.06.2018 года, № 290 от 31.07.2018 года, № 330 от 31.08.2018 года, № 359 от 30.09.2018 года и № 475 от 31.10.2018 года на общую сумму 161 185 167 руб. 78 коп. подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами пунктом 5.4. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2018 года) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения актов об оказании услуг и выставленных счетов-фактур.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение условий спорного договора, в виде пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на общую сумму 10 181 604 руб. 53 коп.

Кроме того, в счет частичной оплаты стоимости оказанных услуг, по заявлению № 1041 от 31.12.2018 года истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму оказанных ответчиком в соответствии с пунктом 3.25. спорного договора услуг по предсменному и послесменному медицинскому осмотру по универсальным передаточным документам № 456 от 30.09.2018 года на сумму 30 873 руб. 60 коп. и № 504 от 31.10.2018 года на сумму 31 784 руб. 80 коп., в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составила 150 940 904 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истец, претензией № 840 от 02.11.2018 года, обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в течение 5 (пяти) дней с даты получения претензии.

Кроме того, письмом № 135 от 08.02.2019 года истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года, в том числе по спорному договору, содержащий сведения за спорный период и сумму зачета взаимных однородных требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, в связи с чем неустойка так же подлежит взысканию в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом по заявлению № 1041 от 31.12.2018 произведен зачет встречных однородных требований в том числе по заявленной ответчиком ко взысканию сумме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ПК«Промсервис» оказал обществу услуги по перевозке горной массы что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и разногласий актами оказанных услуг от № 235 от 30.06.2018, № 290 от 31.07.2018, № 330 от 31.08.2018, № 359 от 30.09.2018 и № 475 от 31.10.2018.

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 10 181 604 руб. 53 коп. Кроме того по заявлению № 1041 от 31.12.2018 произведен зачет встречных однородных требований, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 940 904 руб. 85 коп. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение условий спорного договора, в виде пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2018 года по 25.03.2019 года в сумме 6 245 312 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Оценивая довод ответчика, что ООО «ПК«Промсервис» было обязано приостановить оказание услуг по договору в силу положений 3 26 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Из материалов дела видно, что оказываемые истцом услуги в спорный период принимались ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по из оплате в силу пункта 5.4 договора.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, из буквального толкования названного пункта 6.3 не усматривается обязанность истца приостановить оказание услуг с прекращением начисления штрафных санкций на период приостановки непосредственно по факту просроченного ответчиком платежа в соответствующем календарном месяце.

Факт просрочки оплаты оказанных истом услуг, правомерность начисления неустойки, и проведенного зачета взаимных требований по встречному иску апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании действующего законодательства, действующей судебной практики, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и начисленной на нее в соответствии с пунктом 6.3 неустойки, отказав тем самым в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3