Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А51-18556/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18556/2023
г. Владивосток
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-5271/2024

на решение от 24.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18556/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ"

о взыскании  долга, процентов,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора, применении последствий, взыскании долга,

при участии: от ООО «Интеллект-Инжиниринг»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-127), паспорт,

от ООО «Простор-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1211), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (далее – ООО «Интеллект-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее – ООО «Простор-ДВ», апеллянт) о взыскании 466 142 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 56 063 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 24.08.2023 по 10.06.2024, с их последующим взысканием, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Простор-ДВ» о признании недействительной односторонней сделки ООО «Интеллект-Инжиниринг», оформленной уведомлением от 23.08.2023 № 200 «Об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 07.04.2023 № 2304-07-01», направленном 23.08.2023 с электронного адреса ООО «Интеллект-Инжиниринг» e-mail: 460392@mail.ru, на электронные адреса ООО «Простор-ДВ» e-mail: psodv@mail.ru, alexdov79@yandex.ru, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора субподряда от 07.04.2023 № 2304-07-01 по состоянию на 23.08.2023 действующим; взыскании с ООО «Интеллект-Инжиниринг» 1 448 876 рублей 60 копеек за выполненные работы по договору субподряда от 07.04.2023 № 2304-07-01.

В ходе рассмотрения дела ООО «Простор-ДВ» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым, дополнило требования встречного иска требованием о признании недействительной односторонней сделки ООО «Интеллект-Инжиниринг», оформленную уведомлением от 23.08.2023 №199 «Об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01», направленным 23.08.2023 с электронного адреса ООО «Интеллект-Инжиниринг» e-mail: 460392@mail.ru, на электронные адреса ООО «Простор-ДВ e-mail: psodv@mail.ru, alexdov79@yandex.ru, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01 по состоянию на 23.08.2023 действующим; взыскать  2 903 204 рублей 50 копеек задолженности по договору субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01; признать платеж ООО «Интеллект-Инжиниринг» на сумму 1 200 000 рублей, оформленный платежным поручением от 22.05.2023 № 881 на 600 000 рублей и платежным поручением от 08.06.2023 № 988 на 600 000 рублей, авансовым платежом, осуществленным ООО «Интеллект-Инжиниринг» в рамках договора субподряда от 03.05.2023 №2305-03-01; взыскать с ООО «Интеллект-Инжиниринг» в пользу ООО «Простор-ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму долга по двум договорам подряда до момента погашения задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения, указав, что предъявление новых, первоначально не заявленных требований, не является уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Простор-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований  ООО «Простор-ДВ», что привело к неверному решению. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по монтажу газопровода. Считает, что освоил аванс полностью, а истцом не осуществлена надлежащим образом приемка сдаваемых ему работ субподрядчиком (06.10.2023 ответчик предъявил истцу исполнительную документацию, с учетом устраненных разногласий между сторонами, вместе с актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме № КС-3, счетом на оплату и счетом-фактурой). Полагает, что платеж ООО «Интеллект-Инжиниринг» на сумму 1 200 000 рублей, оформленный такими платежными поручениями от 22.05.2023 № 881 на сумму 600 000 рублей и от 08.06.2023 № 988 на сумму 600 000 рублей относится не к договору № 2304-07-01, а к договору № 2305-03-07, по которому субподрядчиком и был выставлен счет для получения аванса.   Указывает,  что объемы работ  выполнены в пределах расчетно-договорной сметы (Приложение № 1 к договору № 2304-07-01). Поскольку работы выполнены, истец не имеет права  на отказ от договора. Нарушение срока выполнения работ, на который ссылается ООО «Интеллект-Инжиниринг» в уведомлении от 23.08.2023, произошло не из-за действий/бездействия субподрядчика, а вследствие вины подрядчика, который не создал необходимых условий для исполнения спорного договора субподрядчиком. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ООО «Простор-ДВ» доказательствам погодных условий, которые существенно повлияли на сроки выполнения работ (в период интенсивных дождей работы не могли выполняться). Также апеллянт указывает, что встречные исковые требования ООО «Простор-ДВ» являются реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из двух договоров субподряда, и по существу сводятся к определению итогового обязательства, обобщающего все требования сторон. В рассматриваемом случае, в рамках подрядных правоотношений подрядчик и субподрядчик имеют денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило финансовые претензии сторон. Однако судом не произведено определение завершающего сальдо встречных обязательств по заключенным договорам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Интеллект-Инжиниринг» все приведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полагает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2023 между ООО «Интеллект-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Простор-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2304-07-01 (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик, в соответствии с условиями договора, обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) в жилом посёлке ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный в объёме, предусмотренном в Приложении № 1 договора, являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются субподрядчиком на основании проектной документации на объект.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали  к выполнению по устранению дефектов 1-й очереди: внутриквартальная улично-дорожная сеть 1 этап. Жилой поселок ЖСК «Остров» на п-ов Сапёрный в г. Владивостоке. Внутриквартальная улично-дорожная и инженерная сети, благоустройство территории земельных участков ЖСК «Остров».

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ – с 11.04.2023 по 20.06.2023. В силу пункта 2.2 договора, работы, предусмотренные договором и выполняемые субподрядчиком на объекте, должны быть полностью завершены в срок, указанный в пункте 2.1.

В течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора субподрядчик представляет детальный график производства выполняемых работ (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора, его цена ориентировочно составляет 10 540 000 рублей, с учетом НДС,  определяется в соответствии со сводкой стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных договором, а также другие расходы и затраты субподрядчика, понесенные им в ходе исполнения условий договора. Материалы основные и вспомогательные, машины и механизмы, необходимые для производства работ, предоставляет подрядчик (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

Подрядчик вправе осуществить авансирование по договору в сумме не более 15 % от цены договора, указанно        й в пункте 3.1 настоящего договора. Оплата аванса осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счёта на оплату, выставленного субподрядчиком. Зачёт аванса в каждом отчетном месяце осуществляется пропорционально стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за отчетный месяц, до полного погашения аванса. Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный месяц, при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату и иных документов, перечисленных в пункте 5.1 договора (пункты 4.1-4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца оформляет и передает подрядчику надлежащим образом оформленные: акт выполненных работ по форме КС-2 – в трех экземплярах, справку по форме КС-3 – в трех экземплярах; счет на оплату – в одном экземпляре; счет-фактуру – в одном экземпляре; комплект исполнительной и технической документации по выполненным в отчетном месяце работам – в трех экземплярах; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

Исполнительная документация должна соответствовать Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от субподрядчика полного комплекта документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, рассматривает их, при отсутствии замечаний, подписывает и возвращает субподрядчику один экземпляр акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за отчетный месяц. При наличии замечаний подрядчик в тот же срок направляет субподрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указывает перечень несоответствий и сроки их устранения (пункт 5.2).

Письмом от 19.06.2023 № 124, ООО «Интеллект-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Простор-ДВ» уведомление о существенном нарушении сроков выполнения работ и о наличии оснований полагать, что субподрядчик не сможет исполнить принятые обязательства в установленный договором срок. Указанным выше письмом истец  просил ответчика предоставить к приемке фактически выполненные работы (если таковые имеются), а также комплект надлежащим образом оформленной исполнительной и технической документации в порядке, установленном разделом 5 договора.

В ходе исполнения договора подрядчик внес в качестве авансовых платежей денежные средства в общем размере 3 900 000 рублей (платежные поручения от 26.07.2023 № 0597 на сумму 500 000 рублей, от 27.06.2023 № 0163 на сумму 700 000 рублей, от 08.06.2023 № 988 на сумму 600 000 рублей, от 22.05.2023 № 881 на сумму 600 000 рублей, от 17.04.2023 № 591 на сумму 1 500 000 рублей).

Как указал истец по первоначальному иску, в процессе выполнения работ стало очевидным, что ответчик фактически не обладает количеством людских и технических ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также не имеет возможности обеспечить выполнение требований, установленных пунктом 1.4 договора субподряда.

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ истекли, ООО «Простор-ДВ» фактически работы на объекте не выполнило, учитывая высокую социальную значимость объекта строительства, ООО «Интеллект-Инжиниринг» реализовало право, предусмотренное частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказалось от исполнения договора субподряда от 07.04.2023 № 2304-07-01 в одностороннем порядке, о чем направило в адрес ответчика соответствующее уведомление от 23.08.2023 № 200 (направлено на электронный адрес в порядке, установленном пунктом 13.5.2 договора). Данным уведомлением истец также потребовал вернуть сумму неосвоенного ответчиком аванса.

Уклонение ООО «Простор-ДВ» от возврата суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «Интеллект-Инжиниринг» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов.

В свою очередь, ООО «Простор-ДВ» указало на то, что в период с 07.04.2023 по 10.09.2023 работы по спорному договору от 07.04.2023 № 2304-07-01 выполнены им на общую сумму 4 148 847 рублей 60 копеек.

После принятия к производству первоначального иска, ООО «Простор-ДВ» 05.12.2023 направило в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг» РПО 69008090001030 с описью вложения с приложением следующих документов:

- сопроводительное письмо ООО «Простор-ДВ» от 16.12.2023;

- акт № 2 о приемке выполненных работ от 20.07.2023 на сумму 918 367 рублей 20 копеек - Комплекс работ по разработке и засыпке траншей газ-электрика 1-ая очередь: земляные работы на вывоз разработка механизированная и ручная, в отвал, погрузка, (форма КС-2) и справку КС-3  от 20.07.2023 на эту же сумму;

- акт № 3 о приемке выполненных работ от 30.07.2023 на сумму 134 572 рублей 50 копеек - демонтаж ливневой канализации; демонтаж лотков, разборка бетонного замка, демонтаж решеток, погрузка, перевозка (форма КС-2) и справка КС-3 №3  от 30.07.2023 на  эту же сумму;

- акт № 4 о приемке выполненных работ от 10.08.2023 на сумму 865 575 рублей - Демонтаж бордюра дорожного и тротуарного: разборка бордюра, бетонных оснований, пофузка, перевозка (форма КС-2) и справка КС-3  № 4 от 10.08.2023 на эту же сумму;

- акт № 5 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 на сумму 51 178 рублей - Демонтаж газопровода: демонтаж труб, демонтаж футляров, полушки, перевозка (форма КС-2) и справка КС-3 № 5  от 15.08.2023 на  эту же сумму;

- акт № 6 о приемке выполненных работ от 30.08.2023 на сумму 592 752 рублей - Комплекс работ по устройству газопровода: устройство труб, сварка стыков, протаскивание в футляр, фасонка устройство фитингов, испытания, очистка, гидравлика, (форма КС-2) и справку КС-3  № 6  от 30.08.2023 на эту же сумму;

- акт № 7 о приемке выполненных работ от 10.09.2023 на сумму 189 552 рублей 50 копеек – Земляные работы: основание, уплотнение и засыпка траншей песком, уплотнение (форма КС-2) и справка КС-3 № 7 от 10.09.2023 на эту же сумму;

- счет № 19 от 01.12.2023 на сумму 2 751 997 рублей 20 копеек;

- счет-фактура от 01.12.2023 № 16 на сумму 2 751 997 рублей 20 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, РПО 69008090001030 адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.

Эти же документы, но с сопроводительным письмом ООО «Простор-ДВ» от 16.12.2023 еще раз направлены в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг» в РПО 69009090037579 с описью вложения; письмо адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку работы по спорному договору выполнены ООО «Простор-ДВ» на сумму, превышающую аванс, ответчик полагает, что  отсутствуют правовые основания у подрядчика заявлять о неосновательном обогащении на стороне субподрядчика.

Кроме того,  ООО «Простор-ДВ» заявляет о наличии задолженности ООО «Интеллект-Инжиниринг» перед ООО «Простор-ДВ» за выполненные работы по договору №2304-07-01 от 07.04.2023 на сумму 1 448 847 рублей 60 копеек, которая складывается из стоимости фактического выполнения работ на сумму 4 148 847 рублей 60 копеек – 2 700 000 рублей перечисленного аванса. Аванс в размере 1 200 000 рублей  по платежным поручениям от 22.05.2023 № 881 на 600 000 рублей и от 08.06.2023 № 988 на 600 000 рублей ООО «Простор-ДВ» относит в счет другого договора  субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01, заключенного с истцом по условиям которого ООО «Простор-ДВ»обязалось  выполнить работы по устранению дефектов 2-й очереди: внутриквартальная улично-дорожная и инженерная сети, благоустройство территории земельных участков на объекте - территория жилого поселка ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный.

Указанные обстоятельства, а также несогласие ООО «Простор-ДВ» с односторонним отказом от договора  №2304-07-01 от 07.04.2023, обоснованное  отсутствием  вины в нарушении сроков выполнения работ, ввиду неблагоприятных погодных условий, повлиявших на сроки исполнения, не обеспечение  подрядчиком  субподрядчика материалами, механизмами для выполнения работ, послужило основанием заявления встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  одностороннего  отказа подрядчика от договора недействительным, о недоказанности выполнения работ ООО «Простор-ДВ» на полученную сумму аванса, в связи с чем,  руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в сумме 466 142 рублей 65 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения долга, отказал в удовлетворении встречного иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702, части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 ООО «Интеллект-Инжиниринг» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2304-07-01 от 07.04.2023 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. При этом в решении об отказе от договора указано на  существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ крайне низкими темпами, не предъявление к приемке работ  каких-либо работ, кроме отраженных в акте формы КС-2 № 1 от 21.06.2023 на сумму 1 396 850 рублей 40 копеек. В процессе выполнения работ стало очевидным, что субподрядчик фактически не обладает количеством людских и технических ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также не имеет возможности обеспечить выполнение требований, установленных пунктом 1.4 договора субподряда.

Учитывая, что сроки выполнения работ на дату 23.08.2023 истекли, субподрядчик фактически работы в объеме договора к указанной дате не выполнил, ООО «Интеллект-Инжиниринг» правомерно в одностороннем порядке реализовало свое право в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, отказавшись  от исполнения спорного договора субподряда от 07.04.2023 № 2304-07-01.

Довод апеллянта о нарушении срока выполнения работ ввиду бездействия подрядчика, не обеспечившего субподрядчика материалами и механизмами для выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО «Простор-ДВ» заявляло подрядчику о невозможности выполнения работ ввиду недостатка в материалах или механизмов, либо по иным причинам, находящимся в зоне ответственности подрядчика, о приостановлении работ по указанным основаниям также не заявлялось.

Ссылка апеллянта на погодные условия, повлиявшие на сроки выполнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку неблагоприятные погодные условия в виде осадков «интенсивные дожди» имели место непродолжительное количество времени и ответчик не доказал, что именно такое  погодное явление  существенно повлияло на сроки работ более чем на 2 месяца. Более того, учитывая место выполнения работ – г. Владивосток, дождливый период в сроки выполнения работ является обычным для данной местности, что должен был учесть  субподрядчик при согласовании  сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 2304-07-01 от 07.04.2023.

Поскольку ООО «Интеллект-Инжиниринг» заявлен односторонний отказ от спорного договора, признанный судом правомерным, такой договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями от 26.07.2023 № 0597 на сумму 500 000 рублей, от 27.06.2023 № 0163 на сумму 700 000 рублей, от 08.06.2023 № 988 на сумму 600 000 рублей, от 22.05.2023 № 881 на сумму 600 000 рублей, от 17.04.2023 № 591 на сумму 1 500 000 рублей ООО «Интеллект-Инжиниринг» произвело авансирование выполняемых ООО «Простор-ДВ» работ по договору на общую сумму 3 900 000 рублей.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По утверждению ООО «Простор-ДВ» им выполнено  работ по спорному договору на сумму 4 148 847 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчик (истец) организовал приемку выполненных ООО "Простор-ДВ" работ по Актам КС-2 №№ 2 от 20.07.2023, №3 от 30.07.2023, №4 от 10.08.2023, №5 от 15.08.2023, №6 от 30.08.2023, №7 от 10.09.2023.

По результатам проверки, с учетом корректировки объемов по актам КС-2 №3 и №7, а также непринятия работ по акту №6, истец принял выполненный ответчиком объем работ на сумму 3 433 857 рублей 35 копеек.

При этом объемы работ по актам КС-2 №1, 2, 4, 5 приняты в полном объемы, по актам №3 и №7 объемы работ скорректированы по фактически выполненным с учетом подписанных актов непосредственным заказчиком работ.

Поскольку доказательств иного объема работ по данным актам ООО «Простор-ДВ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, основания для выводов об ином объеме работ по данным актам у суда отсутствуют.

По акту КС-2 №6 от 30.08.2023 (сварка стыков, испытания и очистка, гидравлические испытания)  истец работы не принял, указав, что работы по сварке выполнялись  его сотрудником, имеющим специальное разрешение, кроме того, заказчиком совместно со службой технического надзора выявлены существенные недостатки в работах (нарушение монтажа цокольных выводов полиэтилен-сталь «Г-образных», неправильно сделана подводка трубы, что препятствует дальнейшему присоединению к системе газоснабжения), что отражено в акте от 30.10.2023.   Недостатки устранены силами истца.

Повторно заявленные доводы ООО «Простор-ДВ» о выполнении работ по сварке, судебная коллегия отклоняет как не основанные на доказательствах. Так,  в материалы дела истец представил исполнительную документацию, из которой следует, что сварка выполнялась его работниками. Ответчик не представил журнал работ, из которого бы следовало выполнение работ его сотрудниками; не подтвердил обстоятельство наличие у его сотрудников специального аттестованного оборудования для осуществления сварочных работ при монтаже газопровода (Постановление Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 «Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов»). Имеющиеся фотографии также не подтверждают выполнение спорных работ по сварке газопровода сотрудниками ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств выполнения  иного объема и стоимости  работ по спорному договору,  судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму           3 433 857 рублей 35 копеек.

Следовательно, с учетом указанной стоимости фактического выполнения и размера перечисленного аванса в сумме  3 900 000 рублей, на стороне ООО «Простор-ДВ» имеется неосновательное обогащение в размере  неосвоенного аванса на сумму 466 142 рублей 65 копеек.

Повторно отклоняя доводы апеллянта о необходимости отнесения аванса в размере 1 200 000 рублей по платежным поручениям от 22.05.2023 № 881 на 600 000 рублей и от 08.06.2023 № 988 на 600 000 рублей в  счет другого договора  субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01, судебная коллегия исходит из назначения платежа, указанного  плательщиком, которое не уточнялось.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования   ООО «Интеллект-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Простор-ДВ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 466 142 рублей 65 копеек и отказано во встречном иске о взыскании долга по спорному договору.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме с последующим начислением до даты погашения долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395,  1102 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно которым,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 10.07.2024 (дата резолютивной части решения) на сумму  62 177 рублей 13 копеек, судебная коллегия признает его верным.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Интеллект-Инжиниринг»  о взыскании процентов в указанной сумме с последующим начислением до фактического погашения долга удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении уточнений требований встречного иска, судебная коллегия руководствуется статьей 49 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которым не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как следует из текста уточнений требований встречного иска, встречный истец, по существу, дополнил  требования встречного иска, требованиями, вытекающими из другого договора, не заявлявшихся при подаче встречного иска. То есть встречный истец заявил новые требования, что не является уточнением иска в смысле 49 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению уточнения встречных исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку не лишает права обратиться в суд с новыми требованиями в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости проведения в спорной ситуации зачета или сальдирования встречных требований, судебная коллегия исходит из того, что спор между сторонами разрешен судом по договору №2304-07-01 от 07.04.2023, наличие обстоятельств для сальдирования встречных  требований должника судом не установлено. Более того, о сальдировании либо зачете встречных требований ответчика по другому договору, ООО «Простор-ДВ»   не заявляло, указание в письменных пояснениях на наличие второго договора между сторонами и задолженности по такому договору  не является заявлением о зачете и основанием для проведения как зачета, так и сальдирования.

Иные доводы апеллянта не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024  по делу №А51-18556/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков