Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А45-17845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-17845/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (632365, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Балман, улица Советская, 42, ОГРН 1125485000332, ИНН 5452115937) к судебному приставу-исполнителю Бадер Ольге Викторовне отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Коммунистическая, 25), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Красный проспект, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – Жмуйдин Игорь Иосифович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (далее – общество, ООО СУ «Виброинжстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бадер Ольги Викторовны Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав) по вынесению предупреждения об уголовной ответственности от 30.06.2017 за невыполнение решения суда, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство № 631/17/54025-ИП.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Жмуйдин Игорь Иосифович (далее – взыскатель, Жмуйдин И.И.).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО СУ «Виброинжстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава не имелось оснований для предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 исполнено им в добровольном порядке; судами не учтено, что документы и информация о деятельности общества направлены Жмуйдину И.И. посредством федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с описью вложения и получены им; взыскатель не является для ознакомления с документами по юридическому адресу должника; судебным приставом не принимаются меры для исполнения судебного акта со стороны Жмуйдина И.И.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 на ООО СУ «Виброинжстрой» в лице единоличного исполнительного органа возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по юридическому адресу общества: 632365, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Балман, улица Советская, дом 42, предоставить участнику Жмуйдину И.И. для ознакомления документы общества за период с 2013 по 2015 годы (договоры, первичные документы, подтверждающие их исполнение, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости).

26.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006749001, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4810/2016, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 27612/16/54025-ИП об обязании ООО СУ «Виброинжстрой» в лице единоличного исполнительного органа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по юридическому адресу общества: 632365, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Балман, улица Советская, дом 42, предоставить участнику Жмуйдину И.И. для ознакомления документы общества за период с 2013 по 2015 годы (договоры, первичные документы, подтверждающие их исполнение, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.08.2016 должник по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Балман, улица Советская, дом 42, не находится, деятельность не осуществляет; по данному адресу расположен частный жилой дом, изъять документы для ознакомления не представляется возможным ввиду их отсутствия.

В объяснениях от 23.09.2016 руководитель ООО СУ «Виброинжстрой» указал, что документы общества находятся по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Балман, улица Советская, 42, и сообщил о готовности предоставить документацию по предварительной договоренности.

10.10.2016 судебным приставом и взыскателем совершен совместный выезд по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Балман, улица Советская, 42. Жмуйдин И.И. частично ознакомился с документами общества (акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2016).

Определением от 31.10.2016 Арбитражного суд Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 на случай неисполнения решения по указанному делу в установленный срок с ООО СУ «Виброинжстрой» в пользу Жмуйдина И.И. присуждены денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки до исполнения решения.

12.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016784521, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4810/2016, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 631/17/54025-ИП о взыскании с общества в пользу Жмуйдина И.И. на случай неисполнения решения от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 в установленный законом срок, суммы денежных средств, исчисляемой в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения решения, с момента вынесения судебного акта о присуждении денежные средств до исполнения решения.

09.02.2017, 14.05.2017, 09.06.2017 судебным приставом получены сообщения взыскателя о том, что решение суда по делу № А45-4810/2016 не исполнено, документы для ознакомления не представлены.

09.02.2017 вынесено постановление о расчете задолженности за каждый день просрочки в размере 5 000 руб., общая сумма задолженности за период с 31.10.2016 по 09.02.2017 составила 505 000 руб.

15.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.06.2017 вынесено постановление о расчете задолженности, общая сумма задолженности за период с 09.02.2017 по 09.06.2017 составила 600 000 руб. По состоянию на 30.06.2017 денежные средства в размере 600 000 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

В этой связи судебный пристав 30.06.2017 вынес в адрес руководителя ООО СУ «Виброинжстрой» предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Считая указанные действия судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения предупреждения и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнителя обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 обществом в полном объеме не исполнено.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку должника на исполнение им требований исполнительного документа, поскольку суд обязал его предоставить участнику документы для ознакомления по месту нахождения общества, а не направить их копии Жмуйдину И.И. по почте.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должник не обосновал, каким образом вынесение судебным приставом предупреждения об уголовной ответственности нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды правомерно отказали ООО СУ «Виброинжстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Виброинжстрой» об обязанности судьи Марченко Н.В. взять самоотвод при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее ею было рассмотрено дело № А45-17846/2017 с участием тех же сторон и по тому же административному спору, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений статьи 21 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова