Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-68394/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68394/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20334/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024  по делу № А56-68394/2023 (судья  Душечкина А.И.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фалькон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – истец, ООО «Фалькон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сити Сервис») о взыскании 5 973 705 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.10.2022.

Определением от 29.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фалькон» 635 800 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 (с учетом определения суда от 22.05.2024 об исправлении опечатки):

- первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» 3 818 923 руб. 20 коп. долга; в остальной части иска отказано;

- встречный иск удовлетворен в полном объеме: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 635 800 руб. неустойки, 15716 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- произведен зачет встречных требований; в результате зачета встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» 3 183 123 руб.                20 руб.;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 15 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 793 руб.              86 коп.;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 075 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, привлечь к участию в деле Коми филиалом ПАО «Ростелеком», установив, имелись ли нарушения (в том числе в части сроков выполнения работ) при исполнении договора № 10041757 от 04.04.2022 между ООО «Сити-Сервис» и Коми филиалом ПАО «Ростелеком», удовлетворить исковые требования ООО «Фалькон» в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Сити-Сервис».

15.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

27.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец просил отменить решение в части взыскания с него в пользу ответчика 635 800 руб., принять в указанной части новый судебный акт. В уточненной апелляционной жалобе истец указал, что ООО «Фалькон» направлял в адрес ООО «Сити Сервис»  уведомление о том, что с 03.10.2022 по 28.03.2022 работы были приостановлены по погодным условиям, а также ООО «Фалькон» просила исключить данное время из неисполнения обязательств по договору от 03.10.2022. Кроме того, ООО «Фалькон» считает, что предъявленная к ООО «Сити Сервис» неустойка является завышенной, не отвечает требованиям законодательства и подлежит уменьшению до  1 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

06.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ООО «Сити Сервис» (заказчик) и ООО «Фалькон» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Коми филиала ПАО «Ростелеком», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении №3, Строительно-монтажные работы, включая обеспечение Оборудованием с доставкой на площадку, необходимыми для выполнения работ на Объекте в результате выполнения СМР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке, определенном в названном Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая цена Договора составляет                      3 400 000 руб.

Согласно положениям Договора, а также Графика производства работ, работы на объекте: <...> д 4 (устройство кровли здания АТС, договор № 10041757 от 04 апреля 2022) работы должны были быть завершены 15.12.2022.

Подрядчик не оспаривает получение от заказчика претензионных писем № 4490 от 09.01.2023, № 4499, от 13.01.2023 по поводу несоблюдения сроков выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик уведомлял заказчика о необходимости переноса работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимостью выполнения работ, не оговоренных первоначальным договором.

Как утверждает подрядчик, такое согласование переноса сроков выполнения работ, по сравнению с первоначально установленным договором, между сторонами было достигнуто.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 500 000 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, необходимость которых не была очевидна при заключении Договора и составлении технического задания, 16.03.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны согласовали дополнить пункт 3.1. Договора следующим образом:

«Общая цена Договора является максимальной и по итогам определяется как сумма стоимости работ, согласованных сторонами по отдельным заказам либо в порядке, установленном п. 2 дополнительного соглашения №1 к Договору. По Договору у заказчика не возникает обязанности заказать работы на всю указанную сумму».

Стороны согласовали новую редакцию п. 3.1.2 Договора, а именно: «В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету по Договору, общая цена Договора рассчитывается с учетом стоимости дополнительных работ отраженной сметной стоимости, включая обеспечение Оборудованием, доставку на площадку, а также прочие необходимые затраты на выполнение дополнительных работ аналогично перечисленным в п. 3.1.1 Договора, подрядчик несет риски неоплаты за несогласование с заказчиком видов дополнительных работ, их объема, сроков и способов проведения. По умолчанию, подрядчик направляет сметный расчет на дополнительные работы на электронный адрес заказчика: info_kto@csclean.net».

По мнению подрядчика, стороны пришли к соглашению, что оплате подлежат все дополнительно согласованные работы.

В иске подрядчик указывает, что довод заказчика о том, что дополнительные работы с его стороны согласованы не были, не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.7 Договора окончательный платеж по заказу производится после подписания актов приемки выполненных работ.

Как указывает подрядчик, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 не оплачены. При этом, каких либо замечаний по объему, либо качеству выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступило. Ответ заказчика на претензию сводится к несогласию с превышением первоначально согласованной цены Договора и нарушению сроков исполнения первоначального договора, фактически не учитывая заключенное между сторонами дополнительное соглашение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фалькон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В свою очередь, ООО «Сити Сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 635 800 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, удовлетворил встречный иск в полном объеме, произвел зачет встречных требований.

Решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на уточненную апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС19-16226(15) по делу N А40-100462/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после изготовления судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Проверив как определение суда об исправлении опечатки, так и оглашенную резолютивную часть судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.04.2024 судом оглашена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» 909 075 руб. 20 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 635 800 руб. неустойки, 15 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований. В результате зачета встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» 273 275 руб.                  20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 15 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 041 руб.            37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 827 руб. 63 руб.».

При этом резолютивная и мотивировочная части (абз.2 стр. 4) судебного акта ошибочно содержали указание на другие суммы.

Таким образом, оценивая сложившиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена описка при формировании резолютивной части решения, которая может быть исправлена путем исправления опечатки, поскольку ошибочно составленные в письменном виде резолютивная и мотивировочная части (абз.2 стр. 4) судебного акта не соответствовали резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 22.04.2024.

При таких обстоятельствах, определением от 22.05.2024 судом первой инстанции действительно исправлена описка и приведено в соответствии с резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 22.04.2024.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку  определением от 22.05.2024 судом первой инстанции устранена именно описка и не изменено содержание судебного акта, оглашенного в судебном заседании 22.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить пот заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора, а также графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, ответчик обязан был выполнить работы, предусмотренные Договором, не позднее 15.12.2022.

Однако из материалов дела усматривается, что в нарушение своих обязательств по Договору ответчик фактически завершил работы 20.06.2023, то есть просрочка составила 187 календарных дней.

В обоснование продления сроков выполнения работ истец представил в материалы дела письмо от 04.04.2023 исх.№17 (том 1, л.д. 94), которым истец уведомил ответчика о том, что в ходе выполнения работ в период с 03.10.2022 по 28.03.2023 по Договору не допускалось проведение работ согласно пункту 324 главы XV приказа Минстроя от 11.12.2020 № 883Н, а именно сила ветра 6 м/с и более, порывы ветра 10 м/с и более, данные погодные условия подтверждаются данными, предоставленными с интернет источника, в связи с чем, истец просил ответчика исключить данное количество дней из дней неисполнения обязательств по Договору.

Довод ответчика относительно необходимости продления срока работ в связи с неблагоприятными погодными условиями отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание письма от 04.04.2023 исх.№17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем содержится на указание о приостановлении работ по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а предложение заказчику исключить дни неисполнения обязательств по Договору с 03.10.2022 по 28.03.2023 в связи с неблагоприятными погодными условиями, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из содержания Договора не следует автоматическое продление сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику о приостановлении работ по Договору, начиная с 03.10.2022, когда, по мнению истца, начались неблагоприятные погодные условия.

Из материалов дела не усматривается, что продление сроков выполнения работ было согласовано со стороны ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в районах Крайнего Севера, должен осознавать риски неблагоприятных погодных условий и включать их в срок выполнения работ.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по Договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и /или СМР и/или Работ по узаконению перепланировок по заказу, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) об общей цены заказа (если обязательство вытекает из заказа).

Представленный ООО «Сити Сервис» расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ООО «Фалькон» документально не опровергнут.

ООО «Фалькон» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Фалькон» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывало на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «Фалькон» не заявляло о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Фалькон» доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «Сити Сервис» необоснованной выгоды не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы отзыва ответчика фактически связаны с несогласием ответчика с требованием истца о взыскании основного долга в качестве оплаты за проведение дополнительных работ, однако в указанной части апелляционная жалоба не подана ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает данные доводы, поскольку в указанной части апелляционная жалоба отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2024 (с учетом определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2024 об исправлении описки) по делу №  А56-68394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета               6 537 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком от 19.08.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов