Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А79-12100/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А79-12100/2017
13 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2018 по делу № А79-12100/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 сроком один год;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее истец, глава КФХ ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее ответчик, ООО «Торгсервис») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: забора из металлических конструкций длиной 820 п., кран-балки Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками 2011 года, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящегося по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС».

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно осуществлять продажу, демонтаж, порчу, сдачу в залог, сдачу в аренду как истребуемого по делу имущества, так и свиноводческого комплекса.

Определением от 25.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление об обеспечении иска удовлетворил частично. Запретил ООО «Торгсервис» и другим лицам совершать действия по продаже, демонтажу, порче, сдаче в залог, сдаче в аренду следующего имущества: забор из металлических конструкций длиной 820 п., кран-балка Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками 2011 года, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящегося по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Торгсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие бесспорных и безусловных доказательств наличия у главы КФХ ФИО3 права собственности на спорное имущество и документов позволяющих выделить принадлежащее истцу имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится во владении ООО «Торгсервис» и является именно тем имуществом, которое было приобретено и оплачено главой КФХ ФИО3 на основании договора купли-продажи с ООО «ПКФ «Экран», а также того, что спорное имущество было размещено в помещениях по адресу: <...> и до настоящего времени находится там.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Торгсервис» и другим лицам совершать действия по продаже, демонтажу, порче, сдаче в залог, сдаче в аренду следующего имущества: забора из металлических конструкций длиной 820 п., кран-балка Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками 2011 года, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящихся по адресу: <...>, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Также суд первой инстанции указал, что запрет ответчику и другим лицам совершать действия по продаже, демонтажу, порче, сдаче в залог, сдаче в аренду свиноводческого комплекса, находящегося по адресу: <...>, не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем в указанной части заявления об обеспечении иска отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам либо обременено, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2018 по делу № А79-12100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова