Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-53254/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44427/2017

Дело №А40-53254/16
г.Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-53254/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-463)

по иску ЗАО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>.) к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАТГАЗИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 1422060, <...>.) о взыскании денежных средств в размере 38 900 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.07.2017 требования ЗАО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – истец, генподрядчик) о взыскании с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТАТГАЗИНВЕСТ» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в размере 38.900.000,00 рублей за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (далее – договор) – удовлетворены частично, а также применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате с подрядчика в пользу генподрядчика взыскано 700.000,00 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 28.800.000,00 рублей, считает, что обоснованно истребовал неустойки, правильно сославшись на пункты договора предусматривающие ответственность за ненадлежащие исполнение договорного обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Генподрядчика и сдать Работы по строительству объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 496,5 - км 566,2 руб. в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» (далее – Объект), с учётом распределения объемов работ по объекту строительства (согласно Приложения № 1.1, Приложения № 29), предусмотренные настоящим договором, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена Работ Подрядчика на строительство Объекта составляет 11 282 609 957, 16 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% 1 721 076 095, 16 руб.

Согласно п. 5.1 договора, срок начала и окончания Работ и ее этапов по настоящему Договору определяется с Графиком производства работ (Приложение № 6) по объектам, согласно (Приложению №1 к договору). Датой окончания производства работ и датой начала Гарантийного срока считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приёмочной комиссией (КС-14).

Период гарантийного срока на выполненные работы устанавливается 24 месяца с дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) (п. 5.4 договора)

Согласно разделу 6 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы в объемах, предусмотренных технической документацией (п. 6.1), обеспечив при этом выполнение и качество работ в соответствии с условиями Договора, Технической документацией, СНиП и законодательством РФ (п. 6.7 договора), и устранять замечания строительного контроля производственного экологического контроля в сроки, указанные в предписания (п. 6.43 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные Работы по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения договорной цены в срок, письменно согласованный сторонами, который не может превышать 20 рабочих дней, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества.

Истец указал, что при проверке строительства в соответствии с п. 8.1 Договора Подрядчику были выданы следующие предписания:

1. Предписание от 01.10.2015 № 57-БУ/СМ, установившее одно нарушение:

- ЗАО «ИХК «Татгазинвест» не предоставлена исполнительная документация на разработку траншеи, устройство свайных оснований, заполнение свай ЦПР на подобъекте «Узел Подключения КС Усинская»; срок устранения - 05.10.2015.

Данное нарушение устранено 13.12.2015, что подтверждается соответствующим письмом № 57-БУ/СМ. Период просрочки составил 68 дней.

2. Предписание от 16.10.2015 № 61/1-БУ/СМ, зафиксировавшее одно нарушение:

- работы по забивке свай на узле подключения к КС «Уссинская» выполнены без осуществления комплекса работ по предварительному бурению скважин; срок устранения - 25.10.2015.

Данное нарушение устранено 13.12.2015г., что отражено в ответе на предписание № 61/1-БУ/СМ. Период просрочки составил 48 дней.

3. Предписание от 06.11.2015 №68-БУ/СМ, установившее два нарушения при проведении пневматического испытания уложенного, забалластированного и засыпанного участка трубопровода ПК4972+50 -ПК5226+41 (25 477,7 м):

1) Не вынесены за пределы охранной зоны приборы для замера параметров испытания согласно специальной рабочей инструкции; срок устранения - 30.11.2015;

2) Машины и механизмы не выведены за пределы охранной зоны (трубоукладчик DRESSTA на ПК 5215+00); срок устранения - 08.11.2015.

Первое из указанных нарушений было устранено 07.12.2015 (период просрочки составил 6 дней), второе - 08.11.2015, что подтверждается ответами Подрядчика на данное предписание.

4. Предписание от 16.09.2015 №100-ТГИ/41-СМ, закрепившее четыре нарушения, заключающиеся в ненадлежащем оформлении исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы:

Участок КУ-25 (км 521,9 - км 522,8); срок устранения - 26.09.2015;

Участок КУ-26 (км 549,0); срок устранения - 26.09.2015;

Участок ЛЧ (км 497,25 - км 521,9); срок устранения - 26.09.2015;

Участок ЛЧ (км 524,3 - км 528,0); срок устранения - 26.09.2015.

Из приведенных нарушений первое устранено 14.11.2015 (период просрочки составил 48 дней), третье и четвертое - 18.11.2015 (период просрочки в отношении каждого из них составил 52 дня), а второе не устранено.

5. Предписание от 16.09.2015 №101-ТГИ/41-СМ, установившее нарушение, заключающееся в неполном оформлении исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы по возведению моста через ручей Кузьдишор на ПК236+20; срок устранения - 29.09.2015.

Нарушение было устранено 07.12.2015. Период просрочки составил 68 дней.

6. Предписание от 26.10.2015 №113-ТГИ/75-СМ, в котором отражено, что на момент начала работ по проведению пневматического испытания участка трубопровода, уложенного в траншею на ПК4972+50 - ПК5226+41 (25 477,7 м):

- не передан в Печорское ЛПУМГ полный комплект исполнительной документации (включая все заключения РК и УЗК);

- не предоставлено разрешение на производство работ по пневматическим испытаниям; срок устранения - 31.10.2015.

Данное нарушение было устранено 08.12.2015. Период просрочки составил 37 дней.

7. Предписание от 24.11.2015 № 120-ТГИ/41-СМ, в котором установлены четыре нарушения, выраженные в непредъявлении Подрядчиком выполненных объемов СМР в ноябре 2015 г.:

Мульчирование лесопорубочных остатков в полосе отвода под строительство ЛЧ; срок устранения - 09.12.2015;

Срезки грунта в полосе отвода под строительство ЛЧ; срок устранения-09.12.2015;

Устройство лежневых дорог в полосе отвода под строительство ЛЧ; срок устранения - 09.12.2015;

Не предоставлены акты на устройство переездов через действующий МГ 1-я нитка; срок устранения - 06.12.2015.

Из названных нарушений устранено второе - 13.12.12.2015. Период просрочки составил 3 дня.

Согласно п. 18.16.10 договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый допущенный дефект, при этом Подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта. (Дефект -любые отступления в Работах по сравнению с Рабочей документацией, в том числе с изложенными требованиями к качеству Работ).

На основании указанной статьи, Истец, заявляя исковые требования, указывает, что в вышеуказанных предписаниях было зафиксировано 14 нарушений, таким образом, по мнению истца, Подрядчик обязан выплатить Генподрядчику штраф в сумме 1 400 000 руб. по факту их совершения.

Также, истец ссылается на п.18.16.2 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения Подрядчиком письменных требований, замечаний и предписаний организации технического надзора, авторского надзора и представителей строительного контроля Генподрядчика, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 100 000 руб. Если Подрядчик не выполняет письменных требований, замечаний предписаний Организации технического надзора, авторского надзора и Представителей строительного контроля Генподрядчика по устранению замечаний более 10 дней, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока.

Истец просит взыскать с Ответчика 37 500 000 руб., поскольку с нарушением сроков было устранено 9 допущенных нарушений, из расчета:

по нарушению, указанному в Предписании от 01.10.2015 № 57-БУ/СМ, просрочка составила 68 дней (68 дней * 100 000 руб. = 6 800 000 руб.);

по нарушению, указанному в Предписании от 16.10.2015 № 61/1-СМ, просрочка составила 48 дней (48 дней * 100 000 руб. = 4 800 000 руб.);

-по п. 1 Предписания от 06.11.2015 № 68-БУ/СМ просрочка составила 6 дней, как следствие, штраф за нарушение сроков устранения недостатков 100 000 руб.;

по п. 1 Предписания от 16.09.2015 № 100-ТГИ/41 -СМ просрочка составила 48 дней (48 дней * 100 000 руб.). = 4 800 000 руб.

по п. 3 Предписания от 16.09.2015 № 100-ТГИ/41-СМ просрочка составила 52 дня (52 дня * 100 000 руб. = 5 200 000 руб.);

по п. 4 Предписания от 16.09.2015 № 100-ТГИ/41-СМ просрочка составила 52 дня (52 дня * 100 000 руб. = 5 200 000 руб.);

-по нарушению, указанному в Предписании от 16.09.2015 № 101- 41-СМ, просрочка составила 68 дней (68 дней * 100 000 руб. = 6 800 000 руб.)

-по нарушению, указанному в Предписании от 26.10.2015 № 113-ТГИ/75- просрочка составила 37 дней (37 дней * 100 000 руб. = 3 700 000 руб.)

-по п. 2 Предписания от 24.11.2015 № 120-ТГИ/41-СМ просрочка составила 3 дня, штраф - 100 000 руб.

Претензии истца об уплате неустоек в общем размере 38.900.000,00 рублей ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец неправомерно начислил неустойку на основании п. 18.16.2. и 18.16.10 по Предписаниям № 57 –БУ/СМ от 01.10.2015г. (нарушение -непредставление ЗАО «ИХК «Татгазинвест» исполнительной документации на разработку траншеи, устройство свайных оснований, заполнение свай ЦПР на подобъекте «Узел Подключения КС Усинская»), № 100-ТГИ/41-СМ от 16.09.2015 (нарушение - ненадлежащеее оформлении исполнительной документации на выполненные строительно-монтажной работы), № 100-ТГИ/41-СМ от 16.09.2015 (четыре нарушения, заключающиеся в ненадлежащем оформлении исполнительной документации на выполненные строительно-монтажных работ), поскольку данные нарушения подпадают под действие п.18.16.9 договора, но истом названный пункт как основание начисления неустойки не заявлялся, соответственно, доказательства нарушений по Предписанию № 57 –БУ/СМ от 01.10.2015г. и Предписанию от 16.09.2015 № 100-ТГИ/41-СМ не соотносятся с требованиями по рассматриваемому спору, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предписание от 24.11.2015 № 120-ТГИ/41-СМ, в котором установлены четыре нарушения, выраженные в непредъявлении Подрядчиком выполненных объемов СМР в ноябре 2015 г., следовательно, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, за которое договором предусмотрена самостоятельная ответственность (п. 18.4), в связи с чем оснований для начисления неустойки по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции не усмотрел.

Мнение истца о правильных ссылках на пункты договора предусматривающие ответственность за ненадлежащие исполнение договорного обязательства, подлежит отклонению, с учетом выше установленных обстоятельств и ст.ст.421, 431 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, факта устранения ответчиком нарушений зафиксированных в предписаниях, суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, уменьшив подлежащею уплате неустойку до 100.000,00 рублей за каждое нарушение (общая сумма неустойки составила 700.000,00 рублей).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-53254/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.