Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А27-26462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26462/2020
город Кемерово
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления от 02.11.2020 по делу № 39-325,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

при участии:

от ГЖИ Кузбасса: ФИО1 – ведущий консультант-юрисконсульт нормативного правового отдела (доверенность от 15.05.2020 №8, удостоверение, копия диплома),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – ООО «Объединение», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 по делу №39-325, в соответствии с которым ООО «Объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что задолженность в размере, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, образовалась не в результате неисполнения обязательств заявителем, а в связи с необходимостью сброса теплоносителя ненадлежащего качества в целях обеспечения соответствия нормативным требованиям коммунального ресурса в жилом доме. Начисление суммы оплаты за расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН) за один месяц превысило начисление за полгода по всем многоквартирным домам, обслуживаемым обществом.

Определением от 16.02.2021 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.03.2021.

В судебном заседании от 05.03.2021 представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения требований возразил. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ООО «Энерготранзит»), извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения поступившего в адрес инспекции обращения ООО «Энерготранзит» вх.№15842/2020/ПР-РО/ о привлечении к административной ответственности ООО «Объединение» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязательств по оплате по договору поставки коммунальных услуг с ООО «Энерготранзит», о чем составлен акт непосредственного обнаружения от 08.10.2020.

19.10.2020 главным специалистом ГЖИ Кузбасса составлен протокол об административном правонарушении №39-325.

02.11.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Объединение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту примечанию 2 к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не устанавливает исчерпывающий перечень лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «д» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Энерготранзит» и ООО «Объединение» заключен договор на потребление горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов № 930055 от 01.12.2018.

Задолженность ООО «Объединение» по договору № 930055 от 01.12.2018 составила 452 692 руб. 08 коп. за период с февраля по декабрь 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу №А27-28457/2019, подтверждается факт наличия задолженности общества перед ООО «Энерготранзит» в размере 452 692 руб. 08 коп. за период с февраля по декабрь 2019 года.

Сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 38704,72 руб., соответственно, размер 2х среднемесячных обязательств - 77 409,44 руб.), заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части доводов заявителя о том, что задолженность сложилась в результате с необходимостью сброса теплоносителя, суд указывает следующее.

Как установлено судебными актами по делу №А27-28457/2019, в период с февраля по декабрь 2019 года ООО "ЭнергоТранзит" осуществило в пользу ООО "Объединение" поставку горячей воды на общую сумму 459041 руб. 27 коп.

Счета-фактуры за февраль, март предъявлены на сумму 8 985 руб. 35 коп. каждый, счета-фактуры за май - июнь 2019 года - по 8 403 руб. 91 коп. каждый, счета-фактуры за июль - декабрь 2019 года - по 9 003 руб. 77 коп. каждый.

Общедомовым прибором учета в феврале 2019 года зафиксирован слив (сброс) теплоносителя, всего объем потребления на содержание общего имущества составил 6,02 куб. м, а также в связи с необоснованным расходом - 2 789,1940 куб. м, всего на сумму 354015 руб. 66 коп. (акт N 3573/930055 от 28.02.2019, счет-фактура N 3573/930055 от 28.02.2019).

Потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Доказательства того, что сброс теплоносителя был вызван обстоятельствами, не зависящими от действий ООО «Объединение», в деле отсутствуют.

Таким образом, ГЖИ Кузбасса правомерно учтена указанная сумма, при определении задолженности общества.

Размер среднемесячного обязательства инспекцией произведен верно, суммы подтверждены счетами-фактурами ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Действия общества административным органом квалифицированы верно, состав административного правонарушения доказан.

Рассматриваемое нарушение является длящимися и не окончено на момент его обнаружения административным органом (статья 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «Объединение» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-20595/2020 подтверждается привлечение ранее общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 300 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что ООО «Объединение» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Осуществляемая лицензируемая деятельность по управлению многоквартирными домами предполагает оплату услуг по утвержденному тарифу. Сумма штрафа является значительной.

Исходя из положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера - 150 000 руб.

По мнению суда, такое назначение позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении 02.11.2020 № 39-325 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 №39-325 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Объединение", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина