Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А70-9633/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9633/2020
10 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10973/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9633/2020 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ТИТОВА, 29, ОФИС 6, ОГРН: 1146679021796, ИНН: 6679053003) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» (625029, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА МАЛЫШЕВА, ДОМ 16, КОРПУС 2, КВАРТИРА 33, ОГРН: 1177232010438, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 7203415885) о взыскании 4 938 260 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» – ФИО2 по решению от 05.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – ООО «РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» (далее – ООО «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА», ответчик) о взыскании 4 938 260 руб. 91 коп., в том числе 4 174 617 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 763 643 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9633/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» в пользу ООО «РТИ» взыскано 4 174 617 руб. неосновательного обогащения, 763 643 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «РТИ» принимало денежные средства от физических и юридических лиц за туристический продукт, а по договору от 19.06.2017 № ЦТиС - 43 истец передавал заявки ответчику, который, в свою очередь, бронировал услуги непосредственно у поставщиков туристических услуг. Заявленные истцом денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 0,5% перечислялись поставщикам туристических услуг, ответчик денежными средствами не пользовался. За время сотрудничества ответчик не получал ни от истца, ни от туристов претензий, договор исполнялся надлежащим образом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор от 19.06.2017 № ЦТиС-43, договор от 01.05.2017 № 25, договор-оферта от 12.08.2017 № 129ТБ, договор-оферта от 05.06.2017 № б/н, договор от 12.05.2017 № б/н, отчеты по договору от 19.06.2017№ ЦТиС-43, выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО «СКВ Банк» с 19.06.2017 по 25.11.2017, выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в АО Банк «Ермак» с 22.11.2017 по 28.11.2017.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РТИ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр туризма и спорта» отказать, оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Центр туризма и спорта» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что общество не получало судебных извещений по причине отсутствия работников по месту нахождения общества в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в период рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщает указанные выше документы к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, обеспечено проведения онлайн заседания, однако, представитель к веб-конференции не присоединился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В обоснование иска указано, что ООО «РТИ» перечислило денежные средства в общей сумме 4 174 617 руб.74 коп. на расчетный счет ООО «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также выписками с расчетных счетов № <***> в АО «Россельхозбанк» г. Екатеринбург (л.д. 17-29).

В назначение платежей указано на перечисление денежных средств за оказанные услуги по договору ЦТИС-43 от 19.06.2017.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34742/2019 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

30.12.2019 конкурсный управляющий ООО «РТИ» направил ответчику претензию, доказательством направления которой является Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014242144804, сформированным на официальном сайте организации почтовой связи «Почта России».

Как указано в исковом заявлении, на претензию истца ответчик не ответил, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что между сторонами сделки не заключались, исполнение встречного обязательства со стороны ответчика отсутствует ввиду не представления документов в обоснование указанных перечислений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Как следует из представленных истцом банковских выписок ПАО «Челиндабанк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Россельхозбанк» денежные средства перечислены со следующими назначениями платежа: «оплата за туристические услуги по договору ЦТИС-43 от 19.06.2017 по заявке …».

Таким образом, из назначений платежей не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется ссылки на оплату в порядке авансирования.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «РТИ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком представлен договор от 19.06.2017 № ЦТиС-43, заключенный между ООО «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» (сторона-1) и ООО «РТИ» (сторона-2).

По условиям пункта 1.1 договора сторона-2 за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристского продукта (турпродукта/тура), сформированного туроператорами в области международного и/или внутреннего туризма для туристов стороны-2, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых сторона-2 заключает договор, на условиях и в порядке, установленном данным договором и/или Приложениями к нему.

Все права и обязанности по сделкам, совершенным стороной-2 во исполнение данного договора, возникают непосредственно у стороны-2, хотя бы сторона-1 и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом непосредственным исполнителем по туру является соответствующий туроператор, сформировавший турпродукт бронируемый сторной-2 в связи с чем, именно туроператор несёт перед туристами ответственность за качество турпродукта и всех услуг оказываемых туристам в его рамках. сторона-2 ответственна перед туристами за их надлежащее информирование, правильный подбор для них тура и его правильное/надлежащее бронирование, осуществляемое через сторону-1.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора потребительские характеристики турпродукта и стоимость турпродукта, отражаются в электронном подтверждении стороны-1. Конкретные компоненты бронируемого сторной-2 турпродукта указываются в электронной заявке на бронирование.

В пункте 2.6. договора указано, что обязанность Стороны -1 предоставить Стороне-2 турпродукт возникает при условии подтверждения заявки и надлежащей оплате стороной-2 стоимости продукта/услуг.

По пункту 5.3 договора стоимость реализованного туристского продукта, произведённого (сформированного) туроператором, производителем туристского продукта, перечисляется стороной-2 на расчетный счёт стороны-1 либо сдается наличными в кассу стороны-1.

Как указывает ответчик, денежные средства впоследствии перечислялись им поставщикам туристических услуг по договорам.

По названному договору ответчик в интересах истца осуществлял бронирование туров.

Между ООО «Информационно-Сервисный Центр» (ООО «ИСЦ, агентство) и ответчиком заключен договор от 05.06.2017 б/н (договор-оферта), на совершение агентством юридических и иных действий, направленных на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных тур.услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование, которая является «заказом тура», «бланком заказа», «листом бронирования». Агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявке на бронирования заказчика,

05.06.2017 ответчиком заключено субагентское соглашение-оферта с ООО «ИСЦ» (агент) на организацию доступа к системе онлайн-бронирования и информационно-справочную поддержку акцептанта оферты по вопросам, касающимся бронирования, продажи и оформления авиаперевозок.

17.08.2017 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» (ООО «ТУР-БОКС»; агентство) заключен договор-оферта № 129ТБ на совершение агентством за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

Ответчиком заключено субагентское соглашение-оферта 26.07.2017 № 40ТБ акцептом оферты ООО «Тур- Бокс» (агент), согласно которому субагент безвозмездно обязался осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний через систему онлайн- бронирование.

Также обществом представлен договор от 12.05.2017, заключенный ответчиком (заказчик) и ООО «ТК Клео Тур» (агентство) на совершение агентством юридических и иных действий, направленных на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных тур.услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в представленной на бронирование, которая является «заказом тура», «бланком заказа», «листом бронирования». Договор подразумевает под «туристом» лиц, от имени и по поручению которых действует заказчик (ответчик).

Указанные договоры, вопреки мнению конкурсного управляющего, подтверждают наличие у ответчика возможности исполнить договор № ЦТиС-43, заключенный с истцом.

В подтверждение исполнения договора № ЦТиС-43 представлены отчёты за июнь 2017, июль 2017, ноябрь 2017 года, согласно которым услуги по договору принятия истцом как заказчиком услуг.

Подвергая сомнению реальность исполнения договора, конкурсный управляющий суду убедительных аргументов в подтверждение своих доводов не привел.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных ответчиком документов не позволяет сделать вывод о мнимости совершенных платежей.

Повышенный стандарт доказывания в делах с участием стороны банкрота не освобождает последнего от бремени подтверждения доводов о фиктивности сделки.

Назначение платежей в платежных, указанных в выписках по счету ООО «РТИ» № 40702810809000006598 в филиале ПАО «Челиндабанк», № 40702-810-6-7300-0000926 АО «Россельхозбанк», № 407028102050000012935 ПАО «Промсвязьбанк» соответствует содержанию представленных ответчиком договоров, что позволяет сделать вывод о перечислении спорной суммы в качестве оплаты туристических услуг в рамках агентского договора.

Из материалов дела не следует, что предмет заключенного сторонами договора не соотносится с деятельностью общества, в спорный период времени истец не осуществлял такую деятельность, заключение договора не имело для общества какой либо практической необходимости.

Ссылаясь на необходимость представления в дело заявок на бронирование, истец не учитывает их подачу/ обработку в электронном виде.

Суд учитывает, что спорные платежи совершены в 2017 году, процедура банкротства возбуждена спустя длительное время (в 2019 году).

Наличие аффиллированости или сговора между участниками сделки судом не установлено.

Сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку правовое значение имеет взаимоотношения между сторонами сделки в их совокупности.

Кроме этого, судя учитывает, что прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей не заявляло требований о возврате денежных средств. В настоящем случае, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства неоднократно перечислялись ошибочно.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о транзитном характере перечислений совокупностью представленных ответчиком доказательств опровергаются.

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9633/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «РТИ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9633/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 691 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина