Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-68871/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68871/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько

при участии:

от истца представителя ФИО1 (доверенность от 25.08.2021),

от ответчика представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4363/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-68871/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи – Дезкон» (188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ленинградская обл.)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи – Дезкон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.05.2019 № 140 – 47 855 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года (частично), октябрь 2020 года - июнь 2021 года, 181 076 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021; по договору аренды от 01.09.2019 № 2 – 37 050 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2020 года, 179 840 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021.

Решением от 29.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 47 855 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.05.2019 № 140, 37 050 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 2, 11 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканный по решению суда размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, истцу не было причинено значительных убытков, в период за который взыскивается неустойка, уровень инфляции был низким, предусмотренный условиями договора размер пеней составил фактически 365% годовых, что более чем в 36 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, полагает, что неустойка по договорам должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что суд снизил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового места от 01.05.2019 № 140 (далее – договор аренды торгового места), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору торговое место б/н общей площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно плану расположения торговых мест, а арендатор обязуется уплачивать согласованную сторонами арендную плату.

Срок действия договора аренды торгового места установлен в пункте 7.1 и составляет 11 месяцев. По окончании срока действия договора, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о расторжении, договор считается продленным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды торгового места факт подписания договора подтверждает факт передачи объекта арендатору.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 объект передан ответчику.

В силу пункта 4.1 договора аренды торгового места сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора аренды торгового места арендная плата за последний месяц производится авансом одновременно с оплатой за первый месяц. За первый и последний месяц аренды оплата арендной платы осуществляется арендатором в течении 5 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным образом по согласованию сторонами.

В дальнейшем арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным образом по согласованию сторон.

В силу пункта 5.1 договора аренды торгового места в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также заключен договор аренды помещения от 01.09.2019 № 2 (далее – договор аренды помещения), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору помещение № 7 общей площадью 11,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, согласно плану расположения помещений, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю согласованную сторонами арендную плату.

Срок действия договора аренды помещения установлен в пункте 7.1 и составляет 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.09.2019 помещение передано ответчику.

В силу пункта 4.1 договора аренды помещения сумма ежемесячной арендной платы составляет 7 410 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды помещения арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным образом по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.2 договора аренды помещения в случае невнесения арендной платы или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору аренды торгового места и по договору аренды помещения. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды торгового места за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года составила 47 855 руб., сумма неустойки по состоянию на 31.07.2021 составила 181 076 руб. 10 коп.; задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды помещения за период с марта по июль 2020 года составила 37 050 руб., сумма неустойки по состоянию на 31.07.2021 составила 179 840 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договоров и передачи имущества в пользование ответчика, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 31.07.2021 истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды торгового места в размере 181 076 руб. 10 коп., в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды помещения - 179 840 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, на наличие у ответчика убытков, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, низкий уровень инфляции, значительный размер неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб. неустойки по договору аренды торгового места, и до 20 000 руб. неустойки по договору аренды помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, снижения неустойки в большем размере.

Ответчик при заключении договоров аренды действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее расчета, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя указанный довод, апеллянт не представил каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки нарушенному обязательству.

Само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-68871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева