Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А13-13555/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2022 года по делу № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2015 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В определении от 16.06.2015 суд, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отразил смену наименования должника на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (далее – Завод).

Решением от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 29.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.01.2022 обратился в суд с заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки», Бюро) о признании недействительным договора возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1474, заключенного Заводом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Бюро независимой оценки», в части оценки незалогового имущества на сумму 774 270 руб.

Определением суда от 23.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по заявлению ООО «Бюро независимой оценки» и не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, подтверждающие соблюдение срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора возмездного оказания оценочных услуг № 01/1474 от 07.09.2016. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения договора возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1474.

Бюро в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нетрудоспособностью, отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании и невозможностью направить представителя в судебное заседание.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон не признана судом обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Завод (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Бюро независимой оценки» (оценщик) заключили договор возмездного оказания услуг № 01/1474.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Заводу, согласно приложению 1 к договору (имущества, находящегося в залоге, и имущества, не обремененного залогом).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг оценщика определяется на основании спецификации, которая является частью 5 договора.

Согласно спецификации стоимость услуг – 910 280 руб.

По акту приема-передачи от 23.11.2016 оценщик передал заказчику 4 экземпляра отчета по результатам оказанных услуг по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего заказчику.

Со стороны должника акт приема-передачи подписан предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4

Имущество должника реализовывалось на торгах с установлением начальной цены, определенной согласно отчетам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно пункту 5.3 договора на оказание оценочных услуг от 07.09.2016 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение тридцати дней после реализации объекта оценки. Имущество, являющееся предметом оценки по договору с ООО «Бюро независимой оценки», реализовывалось постепенно, в настоящее время имущество реализовано.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора от 07.09.2016 (как для оспоримой, так и ничтожной сделки).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливается в три года.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (пункт 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого обычный независимый кредитор узнал или должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 613 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

ФИО2 утверждён в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017.

Суд, используя публичную информацию, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и представленные в материалы дела документы, установил следующее:

отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника опубликованы предыдущим управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 24.11.2016, сообщениями № 1443324, 1443316. В отчетах имеются ссылки на оспариваемый договор от 07.09.2016 № 01/1474, размещены сведения о заказчике, указана цель оценки, в отчетах содержатся номера телефонов, почтовые адреса и адрес электронной почты ООО «Бюро независимой оценки».

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ФИО2 должен был узнать о привлечении оценщика ООО «Бюро независимой оценки» для определения рыночной стоимости незалогового имущества и мог запросить оспариваемый договор у ООО «Бюро независимой оценки» в случае его непередачи предыдущим конкурсным управляющим. Доказательств своевременного обращения к ООО «Бюро независимой оценки» с запросами конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 25.01.2022.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением суда от 23.04.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 21.04.2016 по 29.09.2017 ООО «Бюро независимой оценки» по договору возмездного оказания оценочных услуг от 07.09.2016 № 01/1474 и установления вознаграждения данному обществу по указанному договору в размере 774 270 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2022 года по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова