Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7560/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-60732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО Строительно-монтажная компания "Смарт", ответчика, ООО "УТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-60732/2019

по иску ООО Строительно-монтажная компания "Смарт" (ОГРН 1126679028354, ИНН 6679024669, г. Екатеринбург)

к ООО "УТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "УТК"

к ООО Строительно-монтажная компания "Смарт"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (далее – истец, общество СМК "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТК" (далее – ответчик, общество "УТК") о взыскании 152 700 руб. неустойки за период с 13.09.2018 по 06.05.2019 по договору подряда от 15.06.2018 № 09/06.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 170 400 руб. пени за период с 17.07.2018 по 03.12.2018 по договору подряда от 15.06.2018 № 09/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 152 700 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 63 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 89 100 руб. неустойки.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СМК "Смарт" (подрядчик) и обществом "УТК" (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2018 № 09/06 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию заказчика (проект Структурированная кабельная система № 03042018-СКС) подрядные работы: монтажные и пусконаладочные работы структурированной кабельной системы на объекте заказчика по адресу: <...>, под ключ.

В объем работ входят все материалы, оборудование их монтаж и пуско-наладка в соответствии с проектом РД 03042018-СКС (пункт 1.2 договора).

Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком, по настоящему договору составляет 400 000 руб. Материалы, оборудование согласно проекту РД 03042018-СКС (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Дата начала работ по договору – в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Сроки выполнения работ – 20 рабочих дней, при условии строительной готовности объекта (пункт 3.1 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Подрядчик за 2 дня до окончания работ направляет заказчику следующие документы: акт приемки, исполнительную документацию. Заказчик в течение не более 5 рабочих дней после получения обязан рассмотреть предоставленную документацию по своему выбору:

- организовать приемку с привлечение провайдера, предоставляющего услуги связи для проверки работоспособности СКС;

- подписать акт приемки и передать его подрядчику;

- или передать подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок;

- либо подписать акт приемки и составить к нему перечень и недостатков со сроками устранения недостатков (пункт 6.1.2 договора).

В случае неподписания заказчиком акта-приемки передачи, либо не предоставления письменного мотивированного отказа, в сроки указанные в договоре, работы по договору считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 3.1.3 договора).

При просрочки оплаты работы, просрочке передачи места производства работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 0,01% от цены договора за каждый день необоснованной непередачи места производства работ. Если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки не начисляется (пункт 7.4 договора).

При просрочке выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки не начисляется (пункт 7.5 договора).

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ подрядчика. В случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору, срок завершения работ увеличивается соразмерно периоду просрочки (пункт 7.8 договора).

Подрядчиком оформлен акт от 07.09.2018 № 91 на сумму 400 000 руб.

Заказчик перечислены подрядчику денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2018 № 1150 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № 99 от 07.09.2018 выполнение подрядных работ по монтажу системы структурированной кабельной сети по договору № 09/06 от 15.06.2018…».

Заказчику направлена претензия от 24.04.2019, с приложением акта от 07.09.2018 № 91, в том числе с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Заказчиком произведена оплата задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2019 № 550.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Подрядчику 02.11.2019 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента предоставления акта выполненных работ с 07.09.2018 у заказчика не имелось возражений относительно сроков сдачи работ, оплата по акту должна была быть произведена в срок до 12.09.2018; с учетом погашения заказчиком задолженности по оплате выполненных работ 06.05.2019, требование подрядчика о взыскании неустойки за период с 13.09.2018 по 06.05.2019 заявлено правомерно; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 16.07.2018; поскольку работы фактически выполнены подрядчиком 07.09.2018, заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 17.07.2018 по 07.09.2018.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 7.8 договора, согласно которым в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору, срок завершения работ увеличивается соразмерно периоду просрочки.

По мнению подрядчика, поскольку заказчиком оплата задолженности произведена лишь 06.05.2019 – срок выполнения работ увеличился до 06.05.2019 и просрочки выполнения работ не возникло.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Данное условие соотносится с положением пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае, когда срок выполнения работ не связан с перечислением заказчиком оплаты по договору, положениями договора не предусмотрено авансирование выполненных работ и оплата заказчиком осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ, предусмотренное пунктом 7.8 договора условие о переносе срока выполнения работ соразмерно сроку просрочки оплаты работ не подлежит применению.

В связи с чем ссылка истца на отсутствие просрочки выполнения работ является необоснованной.

Так, акт приемки выполненных работ оформлен подрядчиком 07.09.2018. От этой же даты истцом выставлен счет на оплату от 07.09.2018 99.

Оплата по договору в сумме 300 000 руб. произведена заказчиком со ссылкой на счет от 07.09.2018 № 99.

Помимо этого сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 задолженность общества "УТК" перед обществом СМК "Смарт" составляла 100 000 руб. Бухгалтерская операция по выполнению работ по договору на сумму 400 000 руб. в данном акте сверки отражена от той же даты, что и акт приемки выполненных работ – 07.09.2018.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на 07.09.2018 работы по договору подрядчиком были завершены.

Возражения ответчика об обратном являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом.

Ссылка общества "УТК" на то, что работы фактически выполнены истцом 03.12.2018 (в момент выполнения рабочей документации с изменениями), не принимается апелляционным судом с учетом того, что работы по договору № 09/06 выполнялась подрядчиком на основании проекта (пункт 1.1 договора), разработка которого была завершена истцом еще в июне 2018 года, что подтверждается актом от 07.06.2018 № 52, подписанным заказчиком без возражений (т. 2 л.д. 35).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре установлен процент неустойки за просрочку оплаты работ (0,3%). Кроме того, аналогичный размер неустойки установлен и для подрядчика при просрочке выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-60732/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева