Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-263533/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34312/2024

Дело № А40-263533/22
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3

в рамках дела №А40-263533/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДУНФАН» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Дунфан»: ФИО2 по дов. от 01.12.2023,

ФИО3: лично, паспорт,

ФИО3: ФИО4 пред. в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023) по настоящему делу ООО «Дунфан» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***>).

Рассмотрению подлежало ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации подписи ФИО5

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 заявлено ходатайство о допуске представителя, ФИО4 в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от ФИО3

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от к/у ООО «Дунфан».

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Представитель к/у ООО «Дунфан» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

ФИО3 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 представлен акт приема-передачи от 24.11.2020, в соответствии с которым документация и имущество общества передано бывшим руководителем должника ФИО3 последующему руководителю ФИО5.

Конкурсный управляющим утверждает, что им в судебном заседании в суде первой инстанции устно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции. Так в судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно заявил о намерении подать заявление о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи от 24.11.2020 г., а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного заявления и ходатайства о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что подпись от имени ФИО5 в акте приема передачи от 24.11.2020 документации и имущества ООО «Дунфан», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Довод конкурсного управляющего о фальсификации документа отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (ст. ст. 82, 161 АПК РФ).

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случае, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации в установленной форме не заявлялось, материалы дела не содержат заявления конкурсного управляющего о фальсификации, поданного в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт устного заявления о фальсификации документов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции несостоятельна, ввиду несоблюдения установленной законом формы (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом п. 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что представитель конкурсного управляющего устно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного заявления и ходатайства о проведении экспертизы, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку с учетом принятия заявления об истребовании (26.10.2023) у лиц, участвующих в обособленном споре, было время для представления соответствующего ходатайства в письменной форме. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что копия акта от 24.11.2020 был направлен ФИО6 в адрес конкурсного управляющего 12.10.2023. доказательства направления представлены в материалы дела (стр.22).

Из материалов дела также следует: 21.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 16.01.2024, а 16.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2024.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и недоказанностью уважительности факта невозможности обратиться с таким заявлением при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Апеллянт также указывает, что ФИО5 является номинальным генеральным директором. В подтверждение данного доводу ссылается на следующее. В отношении ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «Дунфан», имеются недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. - бывший генеральный директор ООО «ДУНФАН» ФИО5 мертв. Дата смерти 21.09.2022 г. В период с 06.09.2004 г. по 01.12.2020 г. генеральным директором ООО «ДУНФАН» являлась ФИО3. С 2021 г. ООО «ДУНФАН» фактически не осуществляло деятельность. Движение по счетам отсутствовало, новые договоры не заключались. Последняя сданная бухгалтерская отчетность сдана 06.05.2020 г. (за 2019 отчетный год), подписант ФИО3. ФИО5 также являлся генеральным директором в следующих юридических лицах: 1. в ООО "НОТЕС" ИНН <***> в период с 07.08.2020 г. по 21.10.2021 г. (ОКВЭД 73.11 Деятельность рекламных агентств); 2. в ООО "ТОР" ИНН <***> в период с 21.08.2020 по 21.10.2021 г. (ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная); 3. ООО "ШИК" ИНН <***> в период с 17.08.2020 по 21.10.2021 г. (ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). Все вышеперечисленные юридические лица были ликвидированы в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также ФИО5 являлся участником ООО "РЕСАТРЕЙДОЙЛ" ИНН <***> (ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) в период с 02.12.2020 по 20.01.2023 г. – дата исключения из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами с 2004 по 2020 гг. руководителем ООО “Дунфан” являлась ФИО3

Решением № 1/20 единственного участника ООО “Дунфан” от 24.11.2020 ФИО3 освобождена от должности генерального директора и назначен на должность генерального директора ФИО5

24.10.2020 ФИО3 и ФИО5 подписан акт приема передачи, по которому документы и имущество общества было передано бывшим руководителем последующему руководителю. Следовательно, с даты передачи документов и до даты смерти ФИО5 прошло более 1,5 лет.

ФИО3 утверждает, что документация должника у нее отсутствует. Сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельство передачи всей документации ФИО3 в 2020 году последующему руководителю в лице ФИО5 не опровергнуто.

В материалах дела также отсутствуют сведения об истребовании хозяйственных документов общества ФИО5 от предыдущего руководителя.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего, что ФИО5 является номинальным генеральным директором, судом во внимание не принимается.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-263533/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина