Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А15-501/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-501/2022

04.07.2023


Резолютивная часть постановления 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 по делу № А15-501/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3, о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед кредиторами.

Решением суда от 28.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 20.03.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.04.2023 заявление финансового управляющего должником удовлетворено, процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, гражданка ФИО2 с неприменением в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Одновременно суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданка ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу. Податель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, что в свою очередь подтверждается перепиской между должником и финансовым управляющим ФИО3 Полагает, что финансовым управляющим не представлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Определением суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры банкротства реализации имущества в отношении ФИО2 финансовый управляющий указал, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, финансовым управляющим одновременно указано на то, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, что по его мнению является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от обязательств.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство заявителя, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, с неприменением в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств. Отказ в освобождении обусловлен тем, что в заявлении о признании гражданина банкротом не были указаны сведения о наличии автомобиля у супруга в совместно нажитом браке. Должник в процедуре банкротства обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения об имуществе с указанием его местонахождения, о доходах, выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах(депозитах), сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя (пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5). Так же, финансовым управляющим было направлено ФИО2 о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставить документов и информации.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указала, что состоит в браке с ФИО4 На иждивении у должника, находятся двое несовершеннолетних детей. Информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2022 по делу № А15-501/2022, должник признан несостоятельным (банкротом).

25.05.2022 представителем должника был направлен пакет документов в электронном виде на электронную почту арбитражного управляющего - ФИО3, указанную на ЕФРСБ, о чем свидетельствует информация с электронной почты о направленном сообщении.

Определением суда от 23.08.2022, суд по ходатайству арбитражного управляющего, обязал должника передать документы.

23.09.2022 в адрес финансового управляющего, был направлен пакет документов с описью вложения. Данное обстоятельство подтверждается, сведениями, размещенными на официальном сайте «Мой Арбитр» (ходатайство о приобщении к материалам дела).

Согласно данным размещенным в картотеке арбитражных дел, 18.11.2022 должником было направлено пояснение по автомобилю HYNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, который зарегистрирован за супругом должника - ФИО4 Данное транспортное средства является предметом залога по кредитному договору № <***> от 07.12.2021, заключенному между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк».

Однако, данное пояснение не было принято во внимание судом первой инстанции. О том, что данное транспортное средство находится в залоге, представитель должника уведомлял посредствам электронного мессенджера и входе телефонного разговора. Данному обстоятельству также не дана оценка. Должник также направлял пояснение по данному автомобилю от 18.11.2022, к которому прикладывал договор залога транспортного средства, заключенного между супругом должника - ФИО4 и АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела, в том числе из переписки в WhatsApp между должником и финансовым управляющим, следует, что должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, ставил его в известность о всех своих действиях по процедуре банкротства, интересовался процедурой своего банкротства, предоставлял запрашиваемые документы и информацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели должника, направленной на причинение вреда кредиторам не установлено.

При этом, должником в полном объеме раскрыты обстоятельства, при которых он попал в сложную жизненную ситуацию.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, что не оспаривалось.

Из материалов дела также не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательства, что мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены финансовым управляющим в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованным завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника ФИО2, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

В частности заявляя ходатайство о завершении процедуры банкротства, финансовым управляющим не приложен соответствующий отчет. В материалах дела отсутствует отчет финансового управляющего о проведенных мероприятиях арбитражным управляющим. Согласно данным в ЕФРСБ 10.05.2023 опубликован финальный отчет, по реализации имущества гражданина, из которого следует, что имущество гражданина не выявлено, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 769 014, 39 руб. (сумма требований отнесена ко 2 очереди). В то время как судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» по задолженности в общем размере 763 800,80 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с 07.04.2016 с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 23.12.2014.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, за супругом должника - ФИО4 зарегистрирован автомобиль HYNDAI SOLARIS 2013 года выпуска. Данное транспортное средства является предметом залога по кредитному договору № <***> от 07.12.2021, заключенного между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк».

Данное транспортное средство приобретено в период брака, соответственно является совместной собственностью.

Кроме, того, в материалах дела отсутствует справка об открытых/закрытых счетах, в отношении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющим должника возложенных на него обязанностей, а именно - не проведена работа по анализу счетов должника в связи с чем, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось, поскольку финансовым управляющим не была в полном объеме проведена работа по формированию конкурсной массы должника.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

В этой связи, вопрос об итогах процедуры реализации имущества гражданина, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 по делу № А15-501/2022 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Республики Дагестан для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов