Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А43-14973/2018

Дело № А43-14973/2018
31 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-14973/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629 728 руб. 82 коп. и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382 781 руб. 01 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 (сроком действия 3 года);

от заявителя (ответчика) – муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидинарной ответственности – к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 223 530 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 04.09.2015 №0132300007515000293 за период 15.01.2016 по 21.10.2016.

В свою очередь, муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «ЛЭТ-Строй» о взыскании 382 781 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 04.09.2015 №0132300007515000293 за период с 19.09.2015 по 31.12.2015.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано 400 000 руб. неустойки за счет средств муниципальной казны, в удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с подрядчика неустойки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Администрация указывает, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось.

Признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, суд не определил степень вины каждой из них в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, не указал по каким мотивам размер ответственности уменьшен до 20 000 руб.

Общество, оспаривая судебный акт, указывает, что статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ. Приостановление могло привести к срыву сроков сдачи социально значимого объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ пояснило, что в рамках исполнения муниципального контракта ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» выполнило работы по засыпке оврагов для строительства объекта на сумму 14 722 346 руб. 70 коп., о чем сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ от 30.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2015. Акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами контракта 31.12.2015 при том, что срок выполнении работ по контракту истек 18.09.2015.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Считает, что утверждение суда о несвоевременной передаче ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» строительной площадки, документально не подтверждено, производство работ не приостанавливалось.

Отмечает, что ответчик по встречному иску не ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2015 №0132300007515000293, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по засыпке оврагов для строительства объекта «Строительство теплотрассы отопления в рамках строительства стадиона «Стрелка» в г.Н.Новгороде», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 №1) составляет 14 722 346 руб. 70 коп. Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г.Н.Новгорода на 2015 год, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выполнения работ надлежащим образом. Днем исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта срок окончания выполнения работ – 14 календарных дней с даты подписания контракта (т.е. до 18.09.2015).

Согласно пункту 13.11 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, которая определяется по формуле, установленной контрактом.

Согласно пункту 13.13 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 14.3 контракта контракт действует до 31.12.2015; прекращение (истечение срока) действия контракта прекращает действие всех обязательств сторон, за исключением обязательства заказчика по оплате принятых заказчиком на дату прекращения (истечения срока) действия контракта работ и гарантийных обязательств генподрядчика; прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу №А43-4663/2016 по иску Общества к МКУ, Администрации о взыскании 14 722 346 руб. 70 коп. долга по муниципальному контракту от 04.09.2015 №0132300007515000293 исковые требования удовлетворены частично (с учетом добровольной оплаты в сумме 2 300 000 руб.) – с МКУ, а при недостаточности денежных

средств в порядке субсидиарной ответственности – с Администрации, взыскано 12 422 346 руб. 70 коп. долга.

Поскольку оплата выполненных работ произведена МКУ с нарушением установленного пунктом 2.4 контракта срока (платежные поручения от 13.05.2016, от 18.05.2016, от 07.09.2016, от 20.09.2016, от 21.10.2016), Обществом начислены пени в порядке пункта 13.11 контракта и в адрес МКУ направлена претензия от 27.02.2018 №26 с требованием уплатить пени в сумме 623 825 руб. 49 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 20.03.2018 №14-688 о надлежащем исполнении исполнительного листа ФС №007065374, выданного по делу №А43-4663/2016 и принятого к исполнению 27.07.2016 с предельным сроком исполнения – до 27.10.2016).

В свою очередь, поскольку работы выполнены Обществом с нарушением установленного пунктом 5.3 контракта срока, МКУ в адрес Общества направлена претензия от 17.09.2018 №1-14-1617 с требованием уплатить пени в сумме 820 770 руб. 83 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства МКУ (нарушение установленного пунктом 2.4 контракта срока) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства Обществом (нарушение установленного пунктом 5.3 контракта срока) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, площадка под засыпку оврагов передавалась Обществу частями и уже за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (до 18.09.2015) - акты от 29.05.2015, от 28.10.2015, от 14.12.2015.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

После передачи третьей части площадки работы (фактически - третья часть работ) выполнены с превышением срока в 14 календарных дней (срок, заложенный на выполнение всего объема работ).

Соответственно, оснований для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту не имеется.

Вместе с тем, сам факт отсутствия приостановления работ со стороны подрядчика не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения своих обязательств заказчиком.

Без передачи площадки невозможным было выполнение подрядчиком работ по ее засыпке. Кроме того, подрядчик указывает, что третья часть переданной площадки была самой объемной, что не опровергнуто закачиком.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной контрактом продолжительности выполнения работ, передачи строительной площадки подрядчику в полном объеме только 14.12.2015, суд полагает правомерным снижение взыскиваемой неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 819 руб. 64 коп., поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 30.12.2015 (документального подтверждения иной даты материалы дела не содержат), а срок, заложенный на выполнение всего объема работ, при расчете его с последнего акта передачи строительной площадки, истек 28.12.2015.

Пунктом 2.4 контракта установлен срок оплаты работ – 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Как следует из бухгалтерской справки учреждения (л.д.30, т. 2, л.д. 135,т. 1) на момент принятия выполненных работ по контракту предельные объемы на их финансирование отсутствовали.

Позиция суда первой инстанции в данной части о наличие обоюдной вины в неисполнении заказчиком обязательств по оплате работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после подписания акта выполненных работ подрядчик своими действиями не препятствовал заказчику в исполнении его обязательств.

При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что МКУ, являющееся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения контракта на условиях пунктов 2.4, 13.11, 14.3 контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов в части заявления МКУ о зачете государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-14973/2018 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 223 530 руб. 13 коп. неустойки, 27 285 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) 22 819 руб. 64 коп. неустойки, 635 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» отказать.

По результатам зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 710 руб. 49 коп. неустойки, 26 650 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 №348.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 №8061715.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова