Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А74-7824/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7824/2016
г. Красноярск
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Григория Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 февраля 2017 года по делу № А74-7824/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН1910009374, ОГРН1041910001374) (далее – истец, ООО «Альпина», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шумилову Григорию Михайловичу (ИНН 190104206246, ОГРН 314190103600025) (далее – ответчик, ИП Шумилов Г.М., предприниматель) о возврате многооборотной тары - кег в количестве 6 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см и о взыскании 73 070 рублей, в том числе 45 350 рублей убытков, 27 720 рублей арендной платы за период с 10.05.2016 по 20.06.2016, 1269 рублей 80 копеек штрафа.

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чубарева Светлана Юрьевна.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 1269 рублей 80 копеек штрафа. Арбитражный суд принял отказ истца от требования о взыскании 1269 рублей 80 копеек штрафа, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- 05 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1/ПН/380/15, согласно пункту 5.6 которого поставщик и покупатель ежемесячно составляют и подписывают двухсторонний акт сверки по состоянию на первое число каждого месяца. Направленный поставщиком акт сверки должен быть согласован Покупателем. Покупатель проверяет, согласовывает, подписывает и передает Поставщику акт сверки в течении 5 (пяти) рабочих дней после его получения, либо в тот же срок представляет свои возражения по сведениям изложенным в акте. При не возврате согласованного акта сверки Покупателем в установленный срок Поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку до момента получения акта. Данный пункт поставщиком постоянно нарушался.

- По сведениям ООО «Альпина», ответчику было произведено две отгрузки: по накладной № АА000055635 от 17.07.2015 - три кеги, и потом по накладной № АА000056235 от 17.07.2015 15:58:37 - шесть кег. Но однако за весь период работы девять кег ООО «Альпина» ни разу не поставляла, напротив, часто имели место недопоставки в связи с перебоями производства пива.

- По данным ООО «Альпина», по накладной № А39620 имела место поставка двух кег, возврат - одной. Фактически 22.04.2016 была сделана заявка на поступление двух кег с пивом, но при поступлении товара и расчете с экспедитором не хватило наличных средств для оплаты, в связи с этим экспедитор забрал одну кегу с пивом, сделав в документе отметку.

- Письмо, которое было предоставлено ООО «Альпина» от 26.04.2016, ответчик не писал.

- Уведомление от 02.05.2016 за исх. № 97 предпринимателем было получено 30.06.2016 и содержало сведения о расторжении договора поставки №1/ПН/380/15 от 05 июня 2015 года. Торговому представителю был дан ответ, что задолженности не имеется. Уведомление о том, возвратная тара от ООО «Альпина» не возвращена, ответчик не получал.

- О том, что между предпринимателем и ООО «Альпина» был заключен договор о безвозмездном пользовании предприниматель узнал только в суде, данный факт отрицает.

- Пивное оборудование, имеющее в наличии у предпринимателя, было приобретено 21 апреля 2015 года у частного лица. Договор купли-продажи, подтверждающий этот факт, был предоставлен в суд.

- Представителями ООО «Альпина» в суд был предоставлен титульный лист руководства по эксплуатации - охладители пива и напитков, гарантийное обязательство. Однако эти документы не подтверждают, что оборудование, которое находится в магазине ответчика, принадлежит ООО «Альпина». Так же договор, который был заключен между ООО «Альпина» и ООО «Космея» не доказывает факт принадлежности оборудования ответчика ООО «Альпина».

- Суд ссылается на показания, данные Прохода А.В. и мастером наладчиком Березко Н.В., выступающими в качестве свидетелей. Однако данные лица являются работниками предприятия, в пользу которого дают показания. Данные свидетели пытались силой забрать оборудование из магазина ответчика, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники полиции.

- Договор безвозмездного пользования от 10 июля 2015 года № 5/АБ/183/15 и акт приема - передачи оборудования ответчик не подписывал, о чем свидетельствует проведенная почерковедческая экспертиза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Шумилов Григорий Михайлович (покупатель) 05 июня 2015 года заключили договор поставки № 1/ПН/380/15, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю товар, наименование, количество и цена которого указывается в счетах-фактурах и накладных поставщика (т.1, л.д. 22-28).

В соответствии с пунктами 7.2.-7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) товар поставляется в многооборотной таре (кегах), которая подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Приём и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. Стоимость одной кеги устанавливается в размере 5500 рублей.

В пункте 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) установлено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислые баллоны), она будет считаться находящейся у покупателя аренде. При этом, поставщик вправе начислять, а покупатель обязан уплатить арендную плату за пользование каждой единицей тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата тары, предусмотренного договором, до момента возврата тары поставщику.

Согласно представленным в дело товарным накладным истец в период с июня 2015 года по 26.04.2016 передавал ответчику товар и кеги пивные (возвратная тара).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2015 по 18.11.2015 количество не возвращённых ответчиком кег составило 6 штук (т. 3, л.д. 80-81). Переданные в последующий период с 20.11.2015 по 26.04.2016 кеги возвращены ответчиком в полном объёме. Остаток не возвращенных кег составляет 6 штук.

Ответчик в письме от 26.04.2016 указал, что договор на поставку оборудования и продукции заключён с ООО «Альпина», просил указать причины необходимости возврата установленного оборудования для продажи пивной продукции (т. 3, л.д. 34).

Истец в письме от 02.05.2016 № 97 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016, просил произвести сверку взаимных расчётов и погасить имеющуюся задолженность (т. 3, л.д. 78). С указанным уведомлением ответчик ознакомлен под роспись 30.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ссудодатель) и индивидуальный предприниматель Шумилов Григорий Михайлович (ссудополучатель) 10 июля 2015 года заключили договор безвозмездного пользования № 5/АБ/183/15 и дополнительное соглашение к нему от 16 декабря 2015 года, по условиям которых ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование оборудование на общую сумму 45 350 рублей: башня керамическая с логотипом - 4250 рублей, заборная головка - 3600 рублей, кран розливной - 3600 рублей, пеногаситель - 8600 рублей, пивоохладитель Тайфун-50 № 68312х - 17 500 рублей, редуктор СО2 - 2300 рублей, штуцер прямой с гайкой - 500 рублей, баллон - 5000 рублей (с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015).

В соответствии с пунктом 2.2. договора ссудополучатель обязан своевременно либо по первому требованию ссудодателя вернуть имущество со всеми принадлежностями и документацией в состоянии, переданном ссудодателем, с учётом нормального износа имущества.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Космея» (исполнителем) 10 июля 2015 года заключён договор № 1/2015 на установку оборудования, предоставленного заказчиком индивидуальному предпринимателю Шумилову Григорию Михайловичу по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15, а также на производство дезинфекции установленного оборудования.

Согласно подписанным Шумиловым Г.М. актам от 28.07.2015 № 1527, от 31.08.2015 № 1767, от 30.09.2015 № 2030, от 30.10.2015 № 2482, от 27.11.2015 № 2349, от 28.12.2015 № 3049 ООО «Космея» проводились работы по дезинфекции оборудования.

Истец в письме от 06.05.2016 № 106 уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15. Письмо получено ответчиком 16.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 65501798731611.

Истец 12.05.2016 направил ответчику претензию (исх. от 10.05.2016 № 107) с требованием в трёхдневный срок произвести возврат оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/1863/15, и многооборотной тары (т. 1, л.д. 32-35).

Направленная ответчику претензия возвращена почтовым отделением связи по истечении установленного срока хранения (т.1, л.д. 36).

Истцом 20.09.2016 составлен акт на снятие оборудования, установленного в магазине «Спутник» в с. Боград, под ул. Ленина, 140: башня керамическая с логотипом - 4250 рублей, заборная головка - 3600 рублей, кран розливной - 3600 рублей, пеногаситель - 8600 рублей, пивоохладитель Тайфун-50 № 68312х - 17 500 рублей, редуктор СО2 - 2300 рублей, штуцер прямой с гайкой - 500 рублей. В акте имеется отметка об отказе от возврата оборудования и от подписания акта на снятие оборудования. Акт подписан Прохода А.В. и мастером-наладчиком Березко Н.В.

Ссылаясь на то, что имущество (многооборотная тара) и оборудование ответчиком не возвращены, его стоимость не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали договор поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2016 № 1, которые в силу установленных в них сторонами условий, позволяют отнести договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств: поставки и аренды.

Оценив условия договора от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 № 1, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора аренды, предусмотренного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение только статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить правовую природу договора, так как стороны предусмотрели плату за пользование многооборотной тарой в случае ее не возврата в срок, что отвечает признакам договора аренды.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указана передаваемая алкогольная и безалкогольная продукция, количество и стоимость, а также имущество, подлежащее возврату - кеги пивные.

Согласно представленным в дело товарным накладным товар поставлялся в период с июня 2015 года по 26.04.2016.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При этом ответчик настаивает на том, что вся многооборотная тара истцу возвращена.

Данное утверждение ответчика опровергается представленными доказательствами -товарными накладными на поставку и возврат тары. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2015 по 18.11.2015 количество невозвращённых ответчиком кег составляет 6 штук (т. 3, л.д. 80-81).

В последующем поставки производилась в период с 20.11.2015. Согласно расчёту истца, переданные ответчику в период с 20.11.2015 по 26.04.2016 кеги возвращены в полном объёме. Данный факт ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом неоднократно нарушался пункт 5.6 договора поставки от 05.06.2015 №1/ПН/380/15 в соответствии с которым поставщик имеет право при невозврате в течение 5 рабочих дней ежемесячно согласуемого акта сверки покупателем в одностороннем порядке приостановить поставку до момента получения акта, по мнению апелляционного суда, не может подтверждать факт отсутствия нарушения обязательства со стороны ответчика. Истец исполнял свои обязанности по договору несмотря на невыполнение его условий в части проведения сверок ответчиком. Такое поведение не может быть поставлено в вину истцу как недобросовестное. Данное обстоятельство при наличии представленных в материалы дела доказательств невозврата истцу ответчиком 6 кег не умаляет обязанности ответчика вернуть указанные кеги истцу.

Довод ответчика о том, что представленные истцом сведения об отгрузках АА000055635, АА000056235 17.07.2015 девяти кег являются недостоверными, поскольку ООО «Альпина» ни разу не поставляла ответчику такого количества кег, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что 22.04.2016 при поступлении двух кег с пивом и при выяснении, что отсутствует достаточное для расчета количество наличных средств, экспедитор забрал одну кегу с пивом, не имеет значения для настоящего спора – истец доказал, что не возвращены кеги, поставленные за период с 01.08.2015 по 18.11.2015; поставленные с 20.11.2015 по 26.04.2016 кеги возвращен.

В пункте 9.2. договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016 предусмотрено право любой из сторон на досрочное расторжение договора на основании письменного уведомления.

Пунктом 7.2. дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1 к договору поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 установлена обязанность покупателя по возврату многооборотной тары по первому требованию поставщика, но не позднее 15 дней со дня поставки товара.

Истец письмом от 02.05.2016 № 97 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016 (т. 3, л.д. 78). С указанным уведомлением ответчик ознакомлен под роспись 30.06.2016.

В соответствии со статьёй 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016, содержащего элементы договора аренды, многооборотное имущество (кеги) в количестве 6 штук подлежит возврату истцу по правилам статей 517 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переданная истцу в период с 01.08.2015 по 18.11.2015 многооборотная тара (кеги) в количестве 6 штук до настоящего времени не возвращена, требование истца о возврате многооборотной тары - кег в количестве 6 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см подлежит удовлетворению.

При этом обстоятельства, связанные с отсутствием истребуемого имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

Также истец просил взыскать с ответчика 27 720 рублей арендной платы за период с 10.05.2016 по 20.06.2016 за пользование спорным имуществом (многооборотной тарой).

Факт передачи истцом многооборотной тары (6 кег) ответчику подтверждён товарными накладными.

В пункте 6.2. договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) определено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары она будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом, поставщик вправе начислять, а покупатель обязан уплатить арендную плату за пользование каждой единицей тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата тары, предусмотренного договором до момента возврата тары поставщику. Стоимость одной кеги установлена размере 5500 рублей (пункт 7.4. дополнительного соглашения).

Оценив условия данного пункта дополнительного соглашения к договору поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии противоречий требованиям закона.

Из материалов дела следует, что поставка товара в кегах производилась в период с июня 2015 года по 26.04.2016.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2015 по 18.11.2015 количество невозвращённых ответчиком кег составляет 6 штук (т. 3, л.д. 80-81). По расчёту истца в период с 20.11.2015 по 26.04.2016 ответчику передано 68 единиц многооборотной тары, которые возвращены в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто документально. Таким образом, задолженность ответчика по многооборотной таре в количестве 6 кег, образовавшаяся по состоянию на 18 ноября 2015 года, до настоящего времени не погашена, так как количество поставленных и возвращенных кег в последующий период совпадает.

Пункт 7.2. договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) содержит условие о возврате многооборотной тары, согласно которому многооборотная тара (кеги) подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика.

Истец просит взыскать с ответчика арендую плату за период с 10.05.2016 - по истечении 15 дней с даты последней поставки (26.04.2016).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку до настоящего времени доказательств возврата истцу многооборотной тары (кеги) в количестве 6 штук в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан внести арендную плату за пользование имуществом.

Расчёт арендной платы ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства возврата тары не представил, требование истца о взыскании 27 720 рублей арендной платы за период с 10.05.2016 по 20.06.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 45 350 рублей убытков в виде реального ущерба. Данное требование мотивировано том, что до настоящего времени ответчиком не возвращено оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Факт передачи истцом оборудования в пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором договор безвозмездного пользования № 5/АБ/183/15 от 10 июля 2015 года, актом приема-передачи оборудования и дополнительным соглашением к договору от 16 декабря 2015 года.

Ответчик указывает, что он не подписывал данные документы. Согласно заключению эксперта №44/16 (т.4, л.д. 5), подписи в данных документах выполнены не Шумиловым Г.М., а от его имени Чубаревой С.Ю.

Чубарева С.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи оборудование в пользование именно ответчику, и апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В акте приёма-передачи оборудования (т. 1, л.д. 20) и дополнительном соглашении от 16.12.2015 к договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 (т. 1, л.д. 21) указан адрес установки оборудования: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Ленина, 140, магазин «Спутник».

По данному адресу деятельность осуществляет ответчик.

Довод ответчика о том, что пивное оборудование от истца не принималось, не устанавливалось, опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании 09 ноября 2016 года.

Свидетель Плотников Вячеслав Михайлович пояснил, что с 2006 года работает в ООО «Альпина» мастером-наладчиком. Летом 2015 года привёз и установил комплект пивного оборудования в магазине по ул. Ленина, в с. Боград. В момент установки в магазине находилась только продавец - лицо, присутствующее в зале судебного заседания (Чубарева С.Ю.). Договор оставил для подписания, подпись в договоре в присутствии Плотникова В.М. никем не проставлялась.

Свидетель Прохода Андрей Викторович пояснил, что работает в должности торгового представителя в ООО «Альпина». В период с июня 2015 года по апрель 2016 года принимал заявки по адресу: с. Боград, ул. Ленина, 140, магазин «Спутник» на поставку товара и передавал заявки ООО «Альпина». В июне 2015 года по просьбе Плотникова В.М. забрал подписанный Шумиловым Г.М. договор безвозмездного пользования оборудованием. Пояснил, что видел в магазине «Спутник» установленное пивное оборудование с логотипом ООО «Альпина». Вручал ответчику уведомления о расторжении договора поставки товара и безвозмездного пользования оборудованием, в одном из уведомлений ответчик расписался лично. Свидетель также пояснил, что в период с мая по июнь 2016 года привозил для подписания акты сверки, которые Шумилов Г.М. отказывался подписывать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом 20.09.2016 составлен акт на снятие оборудования, установленного в магазине «Спутник» в с. Боград ул. Ленина 140, подписанный Прохода А.В. и мастером наладчиком Березко Н.В., выступающими в качестве свидетелей, в то время как данные лица являются работниками предприятия в пользу которого дают показания; данные свидетели пытались силой забрать оборудование из магазина ответчика на что неоднократно вызывались сотрудники полиции.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляется к свидетельским показаниям требование беспристрастности свидетеля. Порядок получения свидетельских показаний судом первой инстанции соблюден, свидетели предупреждены об ответственности (т. 3, л.д. 114 и 115).

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела Чубарева С.Ю. 22.09.2016 обращалась с заявлением в Отдела МВД России по Боградскому району с заявлением о проведении проверки по факту изъятия представителями ООО «Альпина» торгового оборудования, находящегося в пользовании Шумилова Г.М. (т. 3, л.д. 50).

Постановлением Отдела МВД России по Боградскому району от 02.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3, л.д. 53).

Таким образом, свидетельскими показаниями достоверно подтверждается факт установки оборудования в помещении истца, в присутствии его работника, полномочия которого явствовали из обстановки.

Чубарева С.Ю. отрицала наличие трудовых отношений и предпринимателем Шумиловым Г.М. При этом тот факт, что Чубарева С.Ю. присутствовала в момент установки спорного оборудования в магазине «Спутник», подтвержден свидетельскими показаниями и не опровергнут ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, спорные документы скреплены печатью индивидуального предпринимателя Шумилова Г.М.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела договор и акт приема-передачи оборудования, заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в указанном договоре и акте приема-передачи оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Дальнейшее использование предпринимателем Шумиловым Г.М. в своей деятельности спорного оборудования, отсутствие претензий относительно его установки и дальнейшего обслуживания, подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 5/АБ/183/15, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015, общество с ограниченной ответственностью «Альпина» передало индивидуальному предпринимателю Шумилову Григорию Михайловичу в безвозмездное пользование оборудование на общую сумму 45 350 рублей: башня керамическая с логотипом - 4250 рублей, заборная головка - 3600 рублей, кран розливной - 3600 рублей, пеногаситель - 8600 рублей, пивоохладитель Тайфун-50 № 68312х - 17 500 рублей, редуктор СО2 - 2300 рублей, штуцер прямой с гайкой - 500 рублей, баллон - 5000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 20.09.2016 на снятие оборудования, установленного в магазине «Спутник» в с. Боград, под ул. Ленина, 140: башня керамическая с логотипом - 4250 рублей, заборная головка - 3600 рублей, кран розливной - 3600 рублей, пеногаситель - 8600 рублей, пивоохладитель Тайфун-50 № 68312х - 17 500 рублей, редуктор СО2 - 2300 рублей, штуцер прямой с гайкой - 500 рублей. В акте имеется отметка об отказе возврата оборудования и от подписания акта на снятие оборудования. Акт подписан Прохода А.В. и мастером-наладчиком Березко Н.В.

Доказательства возврата баллона так же не представлены.

Тот факт, что пивное оборудование находилось в пользовании у ответчика подтверждается также письмом от 26.04.2016, в котором ответчик указал, что договор на поставку оборудования и продукции заключён с ООО «Альпина», просил указать причины необходимости возврата установленного оборудования для продажи пивной продукции (т. 3, л.д. 34).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмо от 26.04.2016 им в адрес истца не направлялось. Однако заявление о фальсификации указанного письма ответчиком не заявлялось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее указывающее на отсутствие в природе документа, представленного в дело в копии, фактически утверждает о фальсификации данного доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки судом заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически указывающее на отсутствие оригиналов первичных документов, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела титульный лист руководства по эксплуатации - охладители пива и напитков, гарантийное обязательство, договор, который был заключен между ООО «Альпина» и ООО «Космея» не свидетельствуют о том, что оборудование, которое находится у меня в магазине принадлежит ООО «Альпина».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор от 10 июля 2015 года № 1/2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Космея» (исполнителем) установку оборудования, предоставленного заказчиком индивидуальному предпринимателю Шумилову Григорию Михайловичу по договору безвозмездного пользования от 1 0.07.2015 № 5/АБ/183/15, а также на производство дезинфекции установленного оборудования.

Согласно подписанным Шумиловым Г.М. актам от 28.07.2015 № 1527, от 31.08.2015 № 1767, от 30.09.2015 № 2030, от 30.10.2015 № 2482, от 27.11.2015 № 2349, от 28.12.2015 № 3049 ООО «Космея» проводились работы по дезинфекции оборудования.

При этом оснований для проведения работ по дезинфекции оборудования ответчик не назвал. Его довод о том, что работы проводились по устной договоренности за наличный расчет не может быть принят, как бездоказательный. Позиция второй стороны. напротив, подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 4.2. договора безвозмездного пользования в случае расторжения договора либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора какой-либо из сторон, ссудополучатель в течение трёх календарных дней с даты расторжения либо прекращения договора возвращает ссудодателю имущество в том состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю с учётом нормального износа имущества.

Согласно пункту 4.3. договора в случае, если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объёме либо частично превышает десять календарных дней, данная задержка приравнивается в гибели имущества и компенсируется ссудодателю в размере стоимости имущества, указанной в акте приёма-передачи. Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю сумму компенсации за невозвращённое в срок имущество в течение трёх календарных дней с момента заявления ссудодателем такого требования. Указанное требование считается врученным ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 10 договора) лимбо иным способом на усмотрение ссудодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие факт передачи ему пивного оборудования, равно как и не доказал факт возврата оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15, и подлежащего возврату в силу пункта 2.2. договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 45 350 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Выбор способа защиты своего права является прерогативой истца, и наличие иных способов защиты прав не может являться основанием для отказа в иске по выбранному в соответствии с нормами права способу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 28.02.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Шумилова Григория Михайловича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2017 года по делу № А74-7824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин