Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А82-655/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-655/2021
23 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-655/2021


по отчету финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о результатах процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», кредитор, заявитель жалобы) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», вынести новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Как следует из апелляционной жалобы, имея кредитный договор с акционерным обществом «Бинбанк», правопредшественник кредитора, (далее – АО «Бинбанк») по кредитному договору от 01.08.2006, должник заключил несколько договоров с другим банком, тем самым увеличив финансовую нагрузку по оплате ежемесячных платежей, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу. Таким образом, должник злоупотребил своим правом и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку доход должника не позволял ему одновременно исполнять все кредитные обязательства. Тем самым, должник совершил недобросовестные действия при исполнении обязательств перед АО «Бинбанк».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно проверки судебного акта только в обжалованной заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО «НБК» не согласно с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 возбуждено производство по делу № А82-655/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 16.09.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53, ЕФРСБ 21.03.2021.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает, что должник при исполнении перед АО «Бинбанк» обязательств по кредитной карте повел себя недобросовестно, заключив с публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитные договоры, тем самым взяв на себя заведомо неисполненные обязательства. Поскольку доход должника не позволял ему одновременно надлежаще исполнять все кредитные обязательства, такое поведение должника является недобросовестным.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено три требования:

- требование ООО НБК, основанное на договоре от 01.08.2006 №271-Р-59838745 (выдана кредитная карта с лимитом 10 000 руб.), в сумме 59 007 руб. 70 коп., в том числе 9 741 руб. 85 коп. основной долг, 31 094 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом, 17 200 руб. комиссии, 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк», основанное на договорах от 27.02.2012 и от 29.12.2014 (выданы кредитные карты с лимитами 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно), в общей сумме 443 406 руб. 56 коп., в том числе 382 342 руб. 66 коп основного долга, 36 369 руб. 55 коп. процентов, 17 947 руб. 92 руб. неустойки, 6 746 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- требование федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в сумме 930 руб. 80 коп., в том числе 741 руб. основного долга, 189 руб. 80 коп. пени.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору от 01.08.2006, заключенному между должником и АО «БИНБАНК», по договору уступки от 31.10.2018 уступлена ООО «НБК», взыскана мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30.12.2019 по делу № 2.2-3406/2019 в сумме 58 036 руб. 70 коп., в том числе в размере 9 741,85 руб. основного долга, 31 094,85 руб. процентов, 17 200,0 руб. комиссии.

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств по кредитному договору от 01.08.2006, кредитор обязан представить доказательства наличия просрочки исполнения спорного обязательства со стороны должника на момент заключения кредитных договоров от 27.02.2012 и от 29.12.2014, а также неисполнение обязательств по указанным договорам после их заключения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2006 как в 2012 году, так и в 2014 году. Выписка по счёту, представленная ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником АО «БИНБАНК», такой информации не содержит, подтверждает образование долга только на март 2016 года. Кроме того, с учётом суммы основного долга, менее 10 000 руб., по спорному обязательству заключение кредитных договоров с другим банком не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, повлекшим увеличение финансовой нагрузки по оплате ежемесячных платежей.

Напротив, как следует из обстоятельств, установленных при включении в реестр требований кредиторов, все кредитные обязательства должник на протяжении длительного периода времени с момента заключения договоров надлежащим образом исполнял. Перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» обязательства по кредитной карте от 27.02.2012 исполнялись до 2015 года, по кредитной карте от 29.12.2014 - до 06.11.2017.

Последующее ухудшение финансового положения должника влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая направленную на систематическое получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений об его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком имеет возможность информировать сообщество банков, своевременно предоставляя информацию о неисправных заёмщиках в бюро кредитных историй, тем самым создавая препятствия для наращивания таким заёмщиком кредитной нагрузки. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при непредставлении такой информации.

ООО «НБК», как правопреемник АО «Бинбанк» по кредитным обязательствам несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.А. Щелокаева


Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев