Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-93504/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-44843/2018-ГК  


город Москва                                                                                      Дело №А40-93504/18

«17» октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТК Автоспецтранс»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018

по делу № А40-93504/18, принятое судьей Болиевой В.З. в порядке упрощенного производства

по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>)

к  ООО «ТК Автоспецтранс» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - истец, АО «Лизинговая компания «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автоспецтранс» (далее - ответчик, ООО «ТК Автоспецтранс») о взыскании долга по договору лизинга от 04.08.2016 № 1459293-ФЛ/МКЛ-16 в размере 360 000 руб.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска – 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТК Автоспецтранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2016 между ПАО «Европлан» (правопредшественник истца - АО «Лизинговая компания «Европлан») и ООО «ТК Автоспецтранс» (далее – ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1459293-ФЛ/МКЛ-16, по условиям которого, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение Лизингополучателя на срок 23 календарных месяца (до 31.07.2018) Транспортное средство Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 (тип ТС: Автобетоносмеситель), 2015 г.в., VIN <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

Передача Предмета лизинга по Договору лизинга, являющемуся основанием настоящего иска, состоялась 10.08.2016. Факт передачи подтверждается Актом о приёме передаче объектов основных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга является российский рубль.

Пунктом 9.6.1. договора установлено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в п.п. а) 4.4.1. договора лизинга. В случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем за 12 месяцев до даты передачи предмета лизинга во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1. договора лизинга и размером авансового платежа, указанным в п.п. 4.4.1. договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя. В этом случае сумма лизинговых платежей будет определяться в соответствии с п.п. б) 4.4. договора лизинга. Лизингодатель вправе по своему усмотрению не требовать уплаты указанной в настоящем пункте разницы, а в одностороннем порядке вычесть сумму указанной разницы из ближайшего поступившего платежа лизингополучателя, при этом вычет, указанный в настоящем пункте договора лизинга, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Предоставление вышеуказанной скидки по уплате авансового платежа обусловлено предоставлением субсидий в соответствии с ПРАВИЛАМИ предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной Программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451 (в редакции Постановления Правительства ль 23.04.2016 № 344).

Как установлено судом из материалов дела, 28.12.2016 от Минпромторга России в адрес истца поступил отказ в предоставлении субсидии, оформленный письмом № 85219/20.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиям в суд. При этом истец ссылается на наличие условий для возмещения субсидии в соответствии с п. 9.6.1. договора.

В обоснование своих требований истцом представлено заявление о предоставлении субсидии, датированное 09.09.2016 (№ 788) с соответствующим приложением к нему, в том числе расчетом размера субсидии. При этом в п. 1443 указанных расчетов имеется указание, в том числе, на спорный договор лизинга от 04.08.2016 № 1459293-ФЛ/МКЛ-16, тогда как сам отказ Минпромторга России от 28.12.2016 в предоставлении субсидий был дан в отношении всех договоров, указанных в расчетах, приложенных к заявкам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.12.2017 с требованием оплатить разницу между размером авансового платежа, указанного в п.п. б) 4.4.1 договора лизинга, и размером авансового платежа, указанным в п.п. а) 4.4.1 договора лизинга.

Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, доказательства возврата задолженности не представлены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг по договору лизинга от 04.08.2016 № 1459293-ФЛ/МКЛ-16 в размере 360 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.        


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-93504/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                                        О.В.Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.