Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-89112/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63835/2017

Дело № А40-89112/17
г. Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-89112/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-682)

по иску ФГУП "ГВСУ № 4" (353907, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 22.11.2002) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (1252192,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.08.2002) О взыскании 1 477 512 руб. 53 коп. задолженности по договору №1505-57-П от 24.12.2015г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, ФИО4 по доверенности от 05.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГВСУ № 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №12" о взыскании 1 039 726 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору №1505-57-П от 24.12.2015г., 279 086 руб. 03 коп. неустойки, 158 700 руб. убытков, 27 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-89112/17, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" задолженность в размере 1 039 726 руб. 50 коп, неустойку в размере 199 737 руб. 75 коп, расходы по государственной пошлине в размере 23 919 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-89112/17-105-682 в отказанной части, вынести новый судебный акт, удовлетворяющий требования о взыскании убытков в размере 158 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2017 на дату вынесения судебного акта, с пересчетом до даты фактической оплаты, судебные расходы отнести на ответчика

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-89112/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУ № 4" (ранее – ФГУП "ГУССТ № 4 при Спецстрое России" (истец, заказчик)) и ФГУП "ГВСУ №12" (ранее – ФГУП "Спецстройсервис" (ответчик, подрядчик)) был заключён договор от 24.12.2015г. № 1505-57-П на внедрение единой системы мониторинга и контроля автотранспорта и дорожно-строительной техники на основе технологий ГЛОНАСС.

06.03.2017г. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора ввиду неисполнения последним договорных обязательств. В указанном уведомлении заказчик требовал в течение 10 дней произвести возврат суммы неотработанного аванса, а также 158 700 руб. стоимости приобретённой им лицензии по причине невозможности её использования без выполнения подрядчиком договорных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.309, 310, 330, 393.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что работы не выполнены, договор расторгнут, в добровольном порядке ответчик сумму аванса не возвратил, стоимость приобретённой по договору лицензии не компенсировал, досудебную претензию от 06.03.2017 оставил без удовлетворения. В этой связи истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по дату фактической оплаты, а также договорную неустойку в размере 279 086 руб. 03 коп., рассчитанную по пункту 6.1 договора за период с 25.06.2016г. по 06.03.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключён договор подряда, расторгнутый в одностороннем порядке заказчиком по пункту 10.2 договора. Указанное расторжение не противоречит положениям Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 1 039 726 руб. 50 коп. задолженности.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 199 737 руб. 75 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные убытки в виде оплаты за поставленную ему лицензию и принятую по товарной накладной, понесены вследствие действий ответчика. Также из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным определить наличие самих убытков, исходя из непригодности/ненадобности приобретённой лицензии.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-89112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк