Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А41-3901/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6797/2021

Дело № А41-3901/21
21 июня 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагробел» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года) по делу №А41-3901/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Церта» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагробел» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Церта» (далее – ООО «Церта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагробел» (далее – ООО «Русагробел») о взыскании неустойки по договору поставки №П-22 от 30.09.2019 за период с 25.06.2020 по 10.08.2020 в размере 391 960 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 839 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу №А41-3901/21 исковые требования ООО «Церта» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Русагробел» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Русагробел» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу №А41-3901/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Церта» (поставщик) и ООО «Русагробел» (покупатель) был заключен договор поставки №П-22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар: сухое молоко, лактозу, сыворотку и т.д., указанные в спецификациях к договору.

В пункте 1.2, 1.3 указанного договора стороны согласовали, что наименование и количество товара, требования к качеству поставляемого товара, его цена и общая стоимость (включая НДС), сроки и условия поставки, порядок расчетов за товар, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях отдельно на каждую партию товара.

Так, в спецификациях №6 от 04.06.2020 и №7 от 19.06.2020 (базис поставки – франко-автомобиль пункт назначения) стороны согласовали поставку следующих партий товара:

1) масло сладкосливочное 72,5% в объеме 20 000 кг общей стоимостью 6 440 000 руб. (включая НДС) со сроком поставки в период с 09.06.2020 по 11.06.2020 (спецификация №6);

2) масло сладкосливочное 82,5% в объеме 20 000 кг общей стоимостью 7 000 000 руб. (включая НДС) со сроком поставки в период с 21.06.2020 по 26.06.2020.

Также в указанных спецификациях стороны согласовали порядок осуществления расчетов за поставленный товар, согласно которому покупатель обязался произвести 100-процентную оплату стоимости товара в течение 14-ти календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 6.1 стороны согласовали меры гражданской правовой ответственности, применяемые к покупателю в случае нарушения им порядка оплаты поставленного товара, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Церта» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику согласованный в вышеуказанных спецификациях товар на общую сумму 13 118 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) №54 от 10.06.2020 (на сумму 6 118 000 руб.) и №65 от 25.06.2020 (на сумму 7 000 000 руб.), подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленные печатями соответствующих организаций.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных спорным договором сроков, в связи с чем истец в соответствии с п.6.1 начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2020 по 10.08.2020 в в общем размере 391 960 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Церта» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в спецификациях №№6,7 к спорному договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится в размере 100% в течение 14-ти календарных дней с даты поставки товара.

Из представленных в материалы дела УПД, подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, следует, что товар на сумму 6 118 000 руб. был поставлен 10.06.2020 (УПД №54), а на сумму 7 000 000 руб. – 25.06.2020 (УПД №65).

В соответствии с правилами, установленными статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ООО «Русагробел» обязалось оплатить товар на сумму 6 118 000 руб. в срок не позднее 24.06.2020, а на сумму 7 000 000 руб. – не позднее 09.07.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был оплачен с нарушением указанного срока, а именно:

- оплата товара на общую сумму 6 188 000 руб. производилась следующими платежами: 29.06.2020 – на сумму 700 000 руб., 30.06.2020 – на сумму 900 000 руб., 02.07.2020 – на сумму 1 000 000 руб., 03.07.2020 – на сумму 1 000 000 руб., 06.07.2020 – 500 000 руб., 07.07.2020 – на сумму 600 000 руб., 08.07.2020 – на сумму 300 000 руб., 09.07.2020 – на сумму 618 000 руб., 14.07.2020 – оставшиеся 500 000 руб.

- оплата товара на общую сумму 7 000 000 руб. производилась следующими платежами: 16.07.2020 – н сумму 500 000 руб., 17.07.2020 – на сумму 500 000 руб., 22.07.2020 – на сумму 500 000 руб., 23.07.2020 – на сумму 1 000 000 руб., 27.07.2020 – на сумму 700 000 руб., 28.07.2020 – на сумму 1 000 000 руб., 31.07.2020 – на сумму 900 000 руб., 03.08.2020 – на сумму 670 000 руб., 07.08.2020 – на сумму 900 000 руб., 10.08.2020 – оставшиеся 330 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение установленных спорным договором сроков оплаты поставленного товара, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным привлечение истцом ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение в виде начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки в виде пени.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как было указано ранее, в пункте 6.1 стороны согласовали в качестве меры гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты покупателем поставленного товара уплату неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом была начислена неустойка за период с 25.06.2020 по 14.07.2020 в размере 126 340 руб. (за просрочку оплаты товара на сумму 6 118 000 руб.) и за период с 10.07.2020 по 10.08.2020 в размере 265 620 руб. (за просрочку оплаты товара на сумму 7 000 000 руб.), а всего – в размере 391 960 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Русагробел» ссылается на то, что экземпляр спорного договора, представленный истцом, не тождественен экземпляру договора, имеющемуся у ответчика.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Действительно, в материалы дела представлены 2 экземпляра спорного договора поставки – экземпляр договора истца и экземпляр договора ответчика, некоторые из условий которого действительно изложены нетождественным образом.

При этом, о фальсификации ни одного из них ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524), существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора, сроках поставки, порядке оплаты товара.

Доказательств того, что в ходе заключения спорного договора поставки одной из сторон были заявлены какие-либо дополнительные условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон, в материалы дела не представлено, ввиду чего спорный договор поставки считается заключенным, если сторонами будет достигнуто соглашение по вышеназванным условиям.

Проанализировав положения раздела 1 обоих экземпляров договоров, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет договора, изложенный в экземпляре договора истца, полностью тождественен предмету договора, изложенному в экземпляре договора ответчика, в связи с чем указанное существенное условие считается согласованным сторонами.

Срок поставки товара и порядок его оплаты также тождественно согласованы сторонами в обоих экземплярах договора, согласно которым указанные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае указанные условия были согласованы сторонами в спорных спецификациях №6 и №7, которые (в том числе их содержание в части идентичности их экземпляров у сторон) ответчиком оспорены не были.

Таким образом, существенные условия спорного договора о сроках поставки товара и о порядке его оплаты также признаются арбитражным апелляционным судом согласованными сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о заключенности спорного договора поставки и возможности применения к сторонам тех мер гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя сторонами обязательств, которые установлены в разделе 6 договора.

Так, ответственность покупателя за нарушение им своих обязательств установлена в пункте 6.1 указанного раздела договора, который следующим образом изложен в имеющихся в материалах дела экземплярах договора сторон:

- в экземпляре истца: «При нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»;

- в экземпляре ответчика: «За неисполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, сама мера ответственности согласована сторонами в обоих экземплярах договора тождественно - неустойка в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, различие представленных экземпляров договоров в указанной части заключается лишь в том, что в экземпляре истца начисление указанной неустойки предусмотрено только за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, а в экземпляре ответчика – за неисполнение ответчиком любого денежного обязательства, вытекающего из спорного договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного анализа положений статьи 307 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежное обязательство – это разновидность обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Одним из видов денежного обязательства является обязательство по оплате покупателем товара поставщику.

Применительно к рассматриваемом спору следует, что истец согласовал возможность начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.1 неустойки за нарушение только одного вида денежного обязательства – за просрочку оплаты товара, в то время как ответчик согласовал возможность применения к себя указанной меры ответственности за нарушение им любого своего денежного обязательства, вытекающего из спорного договора поставки, включая и обязательство по оплате товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к существу рассматриваемого спора – начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в виде оплаты поставленного истцом товара – у сторон отсутствуют какие-либо разночтения в части возможности начисления ответчику неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, ссылка ООО «Русагробел» на то, что в представленных в материалы дела экземплярах договора остались не согласованными условия о том, что является существенным нарушением условий договора, кто имеет право расторгнуть договор при нарушении его условий, какие штрафы и за что могут быть начислены, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Дополнительно апелляционный суд полагает возможным разъяснить, что вышеупомянутые условия спорного договора не являются его существенными условиями, ввиду чего наличие их согласованности не является обязательным и в случае возникновения между сторонами соответствующего спора применению будут подлежать общие положения, предусмотренные статьями 329-330, 450-453, 506-524 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без истребования и исследования подлинных экземпляров спорного договора поставки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

При этом, в силу положений части 6 статьи 71 ГК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции, сопоставив содержание представленных в материалы дела сторонами экземпляров спорного договора поставки с учетом существа заявленного спора, установил обоснованное подлинное содержание первоисточника, ввиду чего правомерно счел возможным рассмотреть настоящее дело без истребования у сторон подлинных экземпляров спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью просрочка оплаты товара была компенсирована истцу за счет приобретения последующих партий товара по более высокой цене по сравнению со среднерыночной, также отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств о наличии такой договоренности между сторонами в материалы дела ответчиком представлено не было, истцом же данные обстоятельства подтверждены не были.

При этом, представленный в обоснование указанного довода принтскрин, как указал ответчик, переписки генерального директора ООО «Церта» и замдиректора ООО «Русогробел», не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, поскольку указанный принтскрин не обладает признаком относимости доказательства (ст.67 АПК РФ) и допустимости доказательства (ст.68 АПК РФ).

Так, из указанной переписки суду не представляется возможным установить ни сторон указанной переписки, ни предмета указанной переписки, равно как и не представляется возможным определить, каким образом, указанная переписка связана со спорными правоотношениями сторон.

Довод ответчика о необоснованности заявленного истцом расчета неустойки, поскольку в указанном расчете при определении периода просрочки и размера задолженности произведенные ответчиком платежи были учтены не с учетом даты их совершения, а с учетом даты поступления денежных средств (например, как указал ответчик: платеж в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения №471 от 17.07.2020 был учтен в расчете неустойки только с момента поступления указанных средств на расчетный счет истца – 20.07.2020), отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности.

Так, из представленного в материалы дела расчета истца и повторно проверенного апелляционным судом следует, что платежи, на которые ссылался ответчик в жалобе и в суде первой инстанции (платежные поручения №488 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., №495 от 28.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., №512 от 03.08.2020 на сумму 670 000 руб. и №471 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб.), были учтены истцом, исключительно исходя из даты их совершения, а не с даты их поступления на расчетный счет ООО «Церта», то есть с 23.07.2020, 28.07.2020, 03.08.2020 на 17.07.2020, соответственно.

В отношении довода ООО «Русагробел» о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и о необходимости снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства также признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного ранее, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае вышеуказанных обстоятельств, равно как и на отсутствие оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

При этом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-3901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов