Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А11-12066/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12066/2014

03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии

Леоновой Ольги Владимировны (паспорт)


рассмотрел кассационную жалобу

Леоновой Ольги Владимировны


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-12066/2014


по заявлению Леоновой Ольги Владимировны

о признании недействительными торгов и

Положений о порядке, сроках и об условиях продажи,

а также незаконным бездействия финансового управляющего

Самсонова Вячеслава Алексеевича,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственная инспекция по охране объектов культурного наследияадминистрации Владимирской области,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью «Консультант», общество с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов»,

закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

Леонов Владимир Леонидович,

Глущенко Дмитрий Станиславович,

Зайченко Андрей Геннадьевич,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее – Предприниматель; должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и недействительными Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Предпринимателя (незалогового имущества) от 11.04.2016, 09.12.2016 (с дополнениями), торгов по реализации незалогового имущества, а именно, объекта культурного наследия «Лабазы XVIII – XIX веков» (нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадь 1704,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь 1100-летия города Мурома, дом 7), торгов № SBR013-1612160004 в форме публичного предложения и торгов по реализации незалогового имущества, состоявшихся 28.10.2016, а также о признании незаконным бездействия финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи незалогового имущества Предпринимателя (далее – Положение о продаже).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант»), операторы электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов» (далее – ООО «СЭЛТ») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), победители торгов – Леонов Владимир Леонидович, Глущенко Дмитрий Станиславович, Зайченко Андрей Геннадьевич.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконными и недействительными Положений о продаже от 11.04.2016, 09.12.2016 (с дополнениями), торгов по реализации объекта культурного наследия «Лабазы XVIII – XIX веков» и торгов № SBR013-1612160004 в форме публичного предложения по реализации имущества должника, а также в части признания незаконным бездействия финансового управляющего; прекратил производство по заявлению должника в остальной части.

При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 110, 111, 139, 213.1, и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 9.2, 15, 21, 47.1, 47.2, 47.3, 47.6 и 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Владимирской области от 24.12.2008 № 226-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости объектами культурного наследия местного (муниципального) значения», пунктами 40 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пунктами 1 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2018 и постановление от 20.07.2018 и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе указано, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 40 Постановления № 45 финансовый управляющий обязан был направить в суд Положение о продаже на утверждение, однако не сделал этого. Одобрение собранием кредиторов Положения о продаже без утверждения его судом не является достаточным основанием для проведения торгов, поскольку данными Положениями о продаже предусмотрена реализация имущества, не только используемого в предпринимательской деятельности. Финансовый управляющий не запрашивал у должника информацию о том, какое имущество используется им в предпринимательской деятельности. В пункте 2.1.2 Положения о продаже указано, что порядок проведения торгов регламентирован утратившим силу Приказом Министерства экономического развития от 15.02.2010 № 54. Заявки на торги 10.06.2016 приняты оператором электронной площадки без опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ». В сообщениях о проведении торгов отсутствуют необходимые сведения. Из электронных сообщений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) оператором ООО «СЭЛТ», были удалены сведения о файлах с копией договора, заключенного финансовым управляющим с организатором торгов, а из текста сообщений – о начальных ценах, размере задатка, шаге аукциона, а также имевшихся заявках, что является прямым нарушением Приказа Министерства экономического развития от 23.07.2015 № 495. В пункте 2.1.1 Положения о продаже отсутствуют указания на договорные отношения с организатором торгов либо ссылка на приложение, содержащее такой договор. Данный договор представлен лишь 29.09.2016, следовательно, специализированная организация не имела права заниматься организацией и проведением торгов до этого момента. Положение о продаже не содержит условия об открытии расчетного счета должника для проведения расчетов на торгах. Объяснение финансового управляющего данного факта отсутствием у него копии паспорта Леоновой О.В. не соответствует материалам дела. Условиями пункта 3.3.2 Положения о продаже от 11.04.2016, которым определено не производить осмотр недвижимого имущества, кроме внешнего, созданы препятствия для продажи имущества, что является нарушением абзаца первого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Включение в извещения о торгах сведений о запретах на совершение регистрационных действий (пункт 1.3 Положения о продаже от 11.04.2016) блокирует доступ на участие в торгах и влечет их нелигитимность. При этом финансовый управляющий уклонился от своевременного обращения в суд с заявлением о снятии с имущества должника обременений. В пункт 2.1.4 Положения о продаже от 11.04.2016 в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не включены сведения о средствах массовой информации и сайтах сети Интернет, где предлагалось опубликовать информацию о торгах, что привело к тому, что торги не состоялись.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Леонова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом Предпринимателя Самсонов Вячеслав Алексеевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А11-12066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.03.2016 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07–11.04.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Предпринимателя (далее – Положение о продаже), согласно которому реализация имущества должника (не находящегося в залоге) осуществляется в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что часть имущества должника, не находящегося в залоге, не была реализована на первых и повторных торгах, собрание кредиторов, состоявшееся 09.12.2016, приняло решение об утверждении Положения о продаже посредством публичного предложения.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления должника о признаний решений собрания кредиторов от 07–11.04.2016 недействительными.

Впоследствии собраниями кредиторов Предпринимателя от 13.02.2017, 20.03.2017 и 12.05.2017 внесены дополнения в Положения о продаже от 11.04.2016 и 09.12.2016.

Должник, посчитав, что Положение о продаже (с дополнениями) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, торги по продаже имущества Предпринимателя проведены с нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу приведенной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже. Данное Положение должно быть утверждено собранием кредиторов должника, что и было сделано в настоящем случае. Доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже материалы дела не содержат.

Доказательств того, что финансовый управляющий обладал достоверной информацией о том, что имущество, подлежащее реализации, не подлежит использованию в предпринимательской деятельности, не имеется.

С учетом того, что должник на всем протяжении процедуры банкротства уклонялся от передачи должнику имущества и правоустанавливающих документов на данное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, не обратившегося в суд с заявлением об утверждения Положения о продаже.

Кроме того, правомерность реализации имущества должника без утверждения судом положения о продаже подтверждена вступившими в законную силу определениями от 12.12.2016 и 29.03.2017.

Положение о продаже от 11.04.2016 было предметом исследования суда на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07–11.04.2016, по итогам которого вынесено определение от 26.01.2017, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017. В рамках данного спора установлено, что Положение о продаже от 11.04.2016 содержит все необходимые для документов такого рода условия и реквизиты, детально регламентирует порядок проведения торгов по продаже имущества должника, а также предполагает возможность внесения собранием кредиторов изменений в Положение о продаже в виде утверждения дополнений к нему в части дальнейшей продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения в случае, если выставленное на торги имущество не будет продано.

Положение о продаже от 09.12.2016, а также дополнения, внесенные в ранее принятые Положения о продаже от 11.04.2016 и 09.12.2016, как установили суды обеих инстанций, не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают чьих-либо прав, напротив, изложенные в них условия направлены на дальнейшую регламентацию процедуры реализации имущества должника.

Отсутствие в Положении о продаже информации о средствах массовой информации, в которых подлежали опубликованию сведения о проведении торгов, не влечет их недействительность либо незаконность с учетом того, что пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о торгах лишь в ЕФРСБ.

Не выявив в Положениях о продаже и дополнениях к ним противоречий нормам Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в признании их незаконными и недействительными.

Леонова О.В. также заявила требование о признании недействительными и незаконными торгов по реализации имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суды обеих инстанций установили, что принадлежащее должнику нежилое здание, расположенное по адресу: город Муром, площадь 1100-летия города Мурома, дом 7, является объектом культурного наследия, о чем финансовый управляющий узнал лишь из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016.

Первые и повторные торги по продаже данного объекта были проведены в форме конкурса, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Общие условия проведения торгов в форме конкурса и аукциона (сроки приема заявок, размер задатка, размер шага, порядок опубликования и прочее) являются сходными (за исключением дополнительных требований, которые должен выполнить претендент на участие в конкурсе), в связи с чем реализация объекта культурного наследия на основании Положения о продаже от 11.04.2016 и дополнения к нему не противоречит действующему законодательству.

При проведении торгов по реализации объекта культурного наследия в форме публичного предложения в характеристиках лота имелась ссылка на наличие обременения в виде особого статуса объекта культурного наследия, были указаны все реквизиты для связи с организатором торгов для получения более подробной информации и приложен проект договора купли-продажи. Спорный объект реализован на публичных торгах Леонову В.Л., с которым заключен договор купли-продажи, предусматривающий условие об обременении имущества в виде принятия на себя покупателем обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Суды приняли во внимание поведение должника, уклоняющегося от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для получения полной информации об имуществе должника, и пришли к выводу о том, что торги по реализации объекта культурного наследия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имущество было продано по наибольшей цене, сформированной в ходе конкурентной борьбы между несколькими участниками, что соответствует целям и назначению процедуры реализации имущества должника; заключенный по итогам торгов договор содержит обязанность покупателя содержать в надлежащем виде объект, то есть согласуется с нормативными актами, регулирующими порядок продажи и содержания объектов культурного наследия.

Оснований для признания торгов № SBR013-1612160004 в форме публичного предложения по реализации имущества должника (здания склада площадью 3092,9 квадратного метра, земельного участка площадью 3492,4 квадратного метра, помещения нежилого площадью 43,6 квадратного метра, нежилого здания площадью 1704,7 квадратного метра и земельного участка площадью 1474 квадратного метра) суды также не установили.

Суды отклонили довод должника о реализации имущества в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, наложенного определением от 25.06.2015 (при введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения), поскольку в пункте 13 постановления № 51 разъяснено: согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Доказательств того, что указание в публикациях о торгах сведений о запретах на совершение регистрационных действий, повлияло на результаты торгов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат. Злоупотребления правом со стороны финансового управляющего при проведении торгов суды не установили.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств нарушения прав должника заключением договоров купли-продажи по результатам торгов материалы дела не содержат

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Леоновой О.В. в части признания недействительными и незаконными торгов по реализации объекта культурного наследия и торгов № № SBR013-1612160004.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по требованию должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными торгов от 28.10.2016, поскольку аналогичное требование было рассмотрено ранее и по итогам его рассмотрения вынесено определение от 29.03.2017, которое вступило в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева