Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А12-25295/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25295/2022
г. Саратов
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Станция приёма отходов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2022,

Директора общества с ограниченной ответственностью «Станция приёма отходов» - ФИО3, действующего на основании решения общества с ограниченной ответственностью «Станция приёма отходов» № 5 от 14.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу №А12-25295/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станция приёма отходов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Урюпинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Станция приёма отходов» (далее - ответчик, ООО «Станция приема отходов») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9, . 7, л.д. 102), о взыскании ущерба, причиненного путем неуплаты денежных сумм в виде разницы за фактически вывезенный объем ЖБО с объектов третьих лиц и поданных в срочных донесениях в МУП «Водоканал» показаний, в сумме 760 119 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-25295/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована доказанностью истцом причинения имущественного ущерба со стороны ООО «Станция приёма отходов», выразившегося в неуплате предусмотренных законодательством денежных сумм в виде разницы за фактически вывезенный ООО «Станция приема отходов» объём ЖБО с объектов ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и учреждений Урюпинского муниципального района и поданных в срочных донесениях показаний в МУП «Водоканал». Апеллянт полагает, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлены - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 486 от 31.12.2013г., срочные донесения показаний от ООО «Станция приема отходов» за период 2019-2021г., договоры на оказания услуг ассенизационной машины, заключенные между ООО «Станция приема отходов», ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и учреждениями Урюпинского муниципального района, акты оказанных услуг, расчеты причиненного ущерба за период 2019 - 2021г. По мнению заявителя, факт сокрытия объёмов жидких бытовых отходов ООО «Станция приема отходов» установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022, находящимся в приобщенном к материалам дела материале процессуальной проверки КУСП № 1491 от 29.03.2022г.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

17 января 2024 года от МУП «Водоканал» посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитра» поступили письменные пояснения с детализированным расчетом ущерба, содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и учреждений города Урюпинска и Урюпинского муниципального района.

В судебном заседании представители ООО «Станция приема отходов» возражали против удовлетворения жалобы, а также привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивали на законности принятого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23 января 2024 года от МУП «Водоканал» посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитра» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом ходатайство удовлетворено.

Отклоняя ходатайство МУП «Водоканал» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и учреждений города Урюпинска и Урюпинского муниципального района, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права вышеуказанных лиц, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Заявляя о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявитель не обосновал, какие при этом нарушены права истца.

Указанные выше лица самостоятельным правом на обжалование решения суда не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у них интереса к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Станция приема отходов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» и ООО «Станция приёма отходов» был заключен договор № 486 от 31.12.2013, по условиям которого истец поставлял ответчику холодную воду и принимал сточные воды.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, оплата по договору в разделе 2, общий порядок расчетов по договору в разделе 3, права и обязанности сторон в разделе 4, порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета гарантирующему поставщику в разделе 5, порядок обеспечения абонентом доступа гарантирующего поставщика к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод в разделе 6, контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод в разделе 7, порядок урегулирования споров и разногласий в разделе 8, ответственность сторон в разделе 9, действие договора в разделе 10, прочие условия в разделе 11.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период 2019 - 2021 года ответчик систематически занижал количество привезенных отходов ЖБО путем подачи недостоверных срочных донесений о расходе холодного водоснабжения, размер ущерба, причиненного путем неуплаты денежных сумм в виде разницы за фактически вывезенный объем ЖБО с объектов третьих лиц и поданных в срочных донесениях показаний, составил 760 119 рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению такого рода ответственности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Под водоснабжением в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Станция приема отходов» осуществляет деятельность по сбору и транспортированию жидких коммунальных стоков от неканализованных объектов населения города, а также от юридических лиц Урюпинска и Урюпинского муниципального района, используя здание станции по приему отходов, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 6.10.1 - 6.10.3 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр (далее - СП 32.13330.2018) прием сточных вод жидких фракций, доставляемых с неканализованных объектов ассенизационным транспортом, и обработку их перед сбросом в канализационную сеть, следует осуществлять на сливных станциях. Доставляемые ассенизационным транспортом на сливную станцию сточные воды необходимо разбавлять в соотношении 1 - 1,2. Таким образом, при осуществлении разбавления стоков на сливной станции водопроводной водой отношение объемов водоотведения к объемам водоснабжения должно составлять ориентировочно 2,2 (1 м3 привезенного стока + 1,2 м3 стока воды, использованной для разбавления) к 1,2 (1,2 м3 водопроводной воды, поставленной для разбавления).

Во исполнение требований действующего законодательства, регулирующего деятельность по сбору и транспортированию жидких коммунальных стоков от неканализованных объектов, между МУП «Водоканал» и ООО «Станция приёма отходов» заключен договор № 486 от 31.12.2013, по условиям которого истец поставлял ответчику холодную воду и принимал сточные воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, доставляемые на станцию приема отходов жидкие бытовые отходы разбавлялись водой согласно требованиям СП 32.13330.2018. Объем воды потраченный на разбавление фиксировался установленным на объекте прибором учета. Поскольку прибор учета, учитывающий объем сточных вод, не был предусмотрен договором № 486 от 31.12.2013, срочные донесения формировались, исходя из показаний прибора учета поставленной воды и требований, установленных пунктом 6.10.3 СП 32.13330.2018.

В подтверждение наличия прибора учета холодного водоснабжения в материалы дела ответчиком представлен акт от 19.08.2020, составленный между МУП «Водоканал» и абонентом, в соответствии с которым по адресу: <...>, опломбирован водосчетчик № 4102399 К 19 марки СВКМ-40Х, номер пломбы № 820087.

Согласно акту от 01.04.2021, составленному комиссией в составе представителей МУП «Водоканал» и ООО «Станция приема отходов» по адресу: <...>, произведена проверка прибора учета потребителя, в соответствии с которым замечаний к прибору учета не имеется, пломба в наличии, расхождений между представленными ранее показаниями прибора учета не имеется.

Таким образом, материалами установлено и истцом не опровергнут факт наличия на объекте ответчика прибора учета поставляемой холодной воды.

В соответствии с пунктом 6.10.4 СП 32.13330.2018 разбавление жидких фракций на сливных станциях следует осуществлять очищенными сточными водами, водой из водных объектов, закрытых (открытых) систем технического водоснабжения, дренажных систем, а также сточными водами из коллектора (канала), куда осуществляется сброс.

При исполнении договора № 486 от 31.12.2013 ООО «Станция приёма отходов» в целях разбавления жидких фракций использовало холодную воду, поставленную МУП «Водоканал», учет которой в исковой период производился водосчетчиком № 4102399.

Доказательств неисправности в исковой период прибора учета, недостоверности его показаний в материалы дела не представлено. Иное истцом не доказано.

Изучением срочных донесений о показаниях водосчетчиков холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 95-107) судом апелляционной инстанции установлено, что в них содержатся сведения о номере и марке счетчика, его показаниях на начало и конец периода, количестве израсходованной воды и сточных вод. Так, из срочного донесения за период декабрь-январь 2021 года (25.12-25.01) следует, что в нем отражены такие сведения, как наименование прибора учета СВКМ-40Х, номер № 4102399, показания на 25.12 - 00516, показания на 25.01 - 00622, количество израсходованной воды 106, и количество сточных вод 106 + 106 = 217 (т.1, л.д. 95). Аналогично оформлены срочные донесения за иные периоды.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Станция приема отходов» в МУП «Водоканал» срочные донесения о показаниях водосчетчиков холодного водоснабжения содержат достоверные сведения об объеме израсходованной воды в целях разбавления жидких фракций, которые зафиксированы водосчетчиком № 4102399. Иное истцом не доказано.

В подтверждение соблюдения требований СП 32.13330.2018 ответчиком в материалы дела представлены акты отбора проб сточных вод у абонента ООО «Станция приема отходов» и протоколы лабораторных исследований сточной воды, отобранной в колодце № 1290 за период с 29.08.2019 по 16.07.2020, из которых следует, что данные документы составлены МУП «Водоканал», контролируемые показатели в указанный период не превышали нормативы качества соответствующих методических рекомендаций (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 и др.).

Принимая во внимание наличие на станции приема отходов прибора учета холодной воды, отсутствие факта выявления в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышения нормативов допустимых сбросов или максимальных допустимых значений показателей и концентраций по веществам, доводы апеллянта о занижении ответчиком в исковой период сведений (показаний) в срочных донесениях, представленных ООО «Станция приема отходов» в МУП «Водоканал», суд апелляционной инстанции считает не основанными на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апеллянта относительно разницы между фактически вывезенным объемом ЖБО с объектов третьих лиц и сведениях, содержащихся в срочных донесениях, поданных в МУП «Водоканал», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных ответчиками доказательств, что в исковой период между ООО «РосПромЭко» (исполнитель) и ООО «Станция приема отходов» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № П-КО 270319-1 от 27.03.2019, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему, обработке, обезвреживанию жидких отходов.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что помимо МУП «Водоканал» у ответчика имелись договорные отношения с иным перевозчиком отходов - ООО «РосПромЭко». В этой связи, часть отходов, вывезенных принадлежащим ответчику ассенизационным транспортом с объектов третьих лиц, в частности ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и учреждений Урюпинского муниципального района, без разбавления водой перекачивалась в ассенизационный транспорт, принадлежащий ООО «РосПромЭко». В подтверждение исполнения договора ответчик представил сводные справки о подтверждении обработки/обезвреживания отходов за 2019 и 2020 годы перевозчиком ООО «РосПромЭко», фотоматериалы работы транспорта, акты сверки расчетов между ООО «Станция приема отходов» и ООО «РосПромЭко» за исковой период.

Данные обстоятельства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница, о которой заявлено истцом в иске, между фактически вывезенным объемом ЖБО с объектов третьих лиц и поданным в срочных донесениях в МУП «Водоканал» показаний обусловлена наличием у ООО «Станция приема отходов» в исковой период договорных отношений с иным перевозчиком отходов - ООО «РосПромЭко», а потому спорный объем, составляющий разницу, принят, обработан и обезврежен иным лицом, а не МУП «Водоканал». Иное апеллянтом не доказано.

Установив фактические обстоятельства дела на основе оценки собранных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба), в том числе: противоправности поведения ответчика, причинно-следственная связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца убытками, его размера, и, как следствие, о недоказанности истцом заявленных исковых требований по праву и размеру.

При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону и условиям договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они сводятся исключительно к несогласию с оценкой доказательств , что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-25295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура