Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А53-33759/2015

2293/2017-57294(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33759/2015
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-7131/2017 15АП-7420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 и ФИО3: адвокат Сайдашева Е.А. по доверенности от 22.03.2016, по доверенности от 18.03.2016,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2017,

от финансового управляющего должника ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2017,

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО8 по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-33759/2015

по заявлению финансового управляющего должника

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику ФИО4,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Комплекс» (ИНН <***>), ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (ИНН <***>),

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО11 к ответчику ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора от 22.09.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Комплекс» и применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Комплекс» и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-33759/2015 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2017 по делу № А53-33759/2015, ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что доля в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» была продана по явно заниженной цене. В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, поскольку денежные средства были перечислены на счет ФИО9, в связи с чем сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 (резолютивная часть оглашена 16.02.2016) в отношении ФИО10 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 01.06.2016) ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10. Финансовым управляющим ФИО10 утверждена ФИО6.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО11 установлено, что 22.09.2015 между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Комплекс», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю - 50%, номинальной стоимостью 137 082 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Комплекс», адрес юридического лица: 346741, <...>.

Величина отчуждаемой доли в денежном выражении составляет 137 082 рублей, или 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Комплекс», согласно списку участников ООО «Рыбартель «Комплекс» по состоянию на 22.09.2015.

Согласно пункту 6 договора указанную долю в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» продавец продает покупателю за 13 000 000 рублей.

Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 10 банковских дней. Деньги в сумме 13 000 000 рублей будут перечислены на банковский счет ФИО9 в Юго-Западном банке ОАО СБ РФ.

Финансовым управляющим должника установлено, что до 23.09.2015 ФИО10 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Рыболовецкая артель «Комплекс» в размере 54,55%.

23.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым уставный капитал ООО «Рыболовецкая

артель «Комплекс» поделен между тремя участниками следующим образом: 4,55% - Хмарин Б.И., 45,45% - Хмарина И.П., 50% - Фролов Н.Н.

Таким образом, изменениями в ЕГРЮЛ от 23.09.2015 подтверждается отчуждение ФИО10 доли в уставном капитале в размере 50%.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, поскольку денежные средства были перечислены на счет ФИО9, в связи с чем сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а так же на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что гражданин ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309618816200040, дата постановки на учет - 30.11.2007. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Таким образом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы к оспариваемой сделке, совершенной до 1 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным

встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10 возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016.

Оспариваемая сделка совершена 22.09.2015, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий должен доказать, что цена сделки занижена, что причинило вред кредиторам и должнику.

Указанное обстоятельство заявителем не доказано. Ходатайство о назначении экспертизы по обособленному спору, для определения рыночной

стоимости доли Хмарина Бориса Ивановича в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.09.2015 номинальная стоимость 50% доли в уставном капитале составляла 137 082 рублей, а фактическая стоимость реализованных 50% доли в уставном капитале, согласованная сторонами, составила 13 000 000 рублей.

Таким образом, цена сделки почти в 10 раз превышает номинальную стоимость доли.

Финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, поскольку денежные средства были перечислены на счет ФИО9

ФИО9 является супругой ФИО10, что подтверждено представителем ФИО10 в судебном заседании.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, учитывая, что ФИО10 не возражал против перечисления денежных средств на расчетный счет супруги, денежные средства, полученные от реализации доли являются совместным имуществом супругов, оснований полагать, что должник не получил встречное исполнение от ФИО4 по договору купли-продажи доли у суда не имеется. Денежные средства были перечислены ФИО4 на расчетный счет ФИО9 платежными поручениями № 1857 от 28.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, № 1218 от 01.10.2015 на сумму 8 000 000 рублей.

Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Езловецким Е.З. и Мазяр В.Ф. и денежные средства, полученные по сделке, не были направлены на погашение требований кредиторов должника, что привело к нарушению их прав, отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что Фролов Н.Н. при заключении сделки был осведомлен о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, и Фролов Н.Н., перечисляя денежные средства на счет супруги должника, заведомо знал о цели причинения вреда кредиторам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи был оформлен в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ в нотариальной форме. Нотариус ФИО14 до оформления сделки, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, проверила правоспособность лиц, участвующих в сделке, а также законность совершения такой сделки. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом 22.09.2015 и зарегистрирован в реестре нотариуса № 1-3719. Сведений о наличии ограничений на распоряжение долей в уставном капитале общества на момент заключения сделки не имелось.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий (неравноценное встречное предоставление, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные

пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно

воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательства того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что доля в уставном капитале ООО Рыболовецкая артель «Комплекс» перешла к ФИО4

Таким образом, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 22.09.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Комплекс».

Доводы финансового управляющего об отчуждении доли по заниженной цене и отсутствии встречного предоставления по сделке были исследованы и оценены судом первой инстанции. Финансовый управляющий не представил доказательства того, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости переданного имущества. Исполнение договора обеими сторонами подтверждается материалами дела, должник передал в собственность ответчика 50 % доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс», а ФИО4 принял и оплатил полученное по сделке.

Довод апеллянтов о том, что сделка является безвозмездной для должника, поскольку в соответствии с пунктом 7 договора от 22.09.2015 покупатель произвел исполнение на расчетный счет ФИО9, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. В соответствии с условиями договора от 22.09.2015

сделка является возмездной, и покупатель фактически понес расходы по оспариваемой сделке.

Оснований для признания недействительным пункта 7 договора от 22.09.2015 в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку финансовый управляющий не доказал, что ответчик действовал согласованно с должником, а его действия по исполнению договора имели признаки злоупотребления правом и были направлены на причинение вреда кредиторам ФИО10.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-33759/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв