Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-72429/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от должника: представитель Маланин Р.С. по доверенности от 30.01.2018

от ООО "Элита-Петербург": представитель Серова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24586/2018) ООО «Элита-Петербург»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-72429/2015/сд.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" Зернова Николая Николаевича об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – должник, ООО «Содис Строй») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). С 04.03.2016 (даты объявления резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 27.03.2016) в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

21.03.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. (по тексту – заявитель) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Элита-Петербург») по удержанию денежных средств ООО «Содис Строй» в сумме 1 351 743 рубля 00 копеек;

- признать недействительными действия ООО «Элита-Петербург» по взысканию санкций в размере 1 351 743 рубля за счет удерживаемых средств ООО «Содис Строй»;

- взыскать с ООО «Элита-Петербург» денежные средства в сумме 1 351 743 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «Содис Строй».

В судебном заседании 13.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 351 743,00 рублей, произведенный ООО «Элита-Петербург» по заявлению от 18.12.2017 №1812 и применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Элита-Петербург» перед ООО «Содис Строй» в размере 1 351 743,00 рубля.

Определением от 03.08.2018 суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 351 743 рублей, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» по заявлению от 18.12.2017 года №1812, применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» перед ООО «Содис Строй» в размере 1 351 743 рублей.

ООО «Элита-Петербург» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд некорректно оценил текст уведомления о расторжении.

Также, ответчик полагал, что суд необоснованно полагал, что зачет нарушает положения статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и повлечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом, ответчик указал, что требование о взыскании суммы в размере 1 188 632,42 руб. представляет собой компенсацию, право требования которой возникло у ответчика только после предъявления к ней соответствующего требования со стороны поставщика (после 01.12.2017), следовательно, право на взыскание данной суммы возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве и относится к текущим платежам.

Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки в размере 163 110,58 руб. представляет собой санкцию за нарушение основного обязательства. Основное требование (оплата готового к отгрузке товара) возникло с 09.07.2015, то есть задолго до начала процедуры банкротства и подлежит включению в реестр, а, следовательно, и сумма неустойки может быть включена в реестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Содис Строй» (подрядчиком) и ООО «Элита-Петербург» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2015 №МАН 01/06-15 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался поставить оборудование локальных очистных сооружений и насосных станций в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а также выполнить комплекс работ по монтажу, шефмонтажу и пуско-наладке оборудования (пункт 2.1 договора).

Цена работ по Договору включает в себя стоимость оборудования, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и материалов в размере 4 949 591 руб. 30 копеек, и стоимость отдельного оборудования - 31 960,52 евро (пункт 4.1 Договора, Приложение 1.2 к договору).

Во исполнение условий Договора подрядчик перечислил субподрядчику 3 423 198 рублей 30 копеек.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было обнаружено, что согласно сведениям бухгалтерского учета должника субподрядчиком предоставлен только один акт на выполнение работ стоимостью 2 071 455 рублей 30 копеек и по состоянию на 31.12.2017 за субподрядчиком в бухгалтерском учете должника числилась задолженность в размере 1 351 743 руб.

Конкурсный управляющий направил субподрядчику требование от 11.01.2018 о погашении долга.

ООО «Элита-Петербург» в ответе исходящий № 1901 от 19.01.2018 на запрос конкурсного управляющего сообщило, что Договор расторгнут в одностороннем порядке субподрядчиком в соответствии с уведомлением о расторжении от 06.06.2016 № 06-06-4. К ответу прилагался «акт сверки», подписанный бухгалтером ООО «Элита-Петербург», содержащим сведения в графе «дебет» об учете суммы 1 351 743 руб. в качестве санкций.

Заявлением от 18.12.2017 № 1812 ответчик проинформировал генерального директора должника о начислении неустойки в сумме 163 110 руб. 58 коп., в связи с невыполнением ООО «Содис Строй» в срок до 09.07.2015 обязанности по перечислению предоплаты в размере 736 713 руб. 69 коп., а также о наличии у ООО «Элита-Петербург» права на компенсацию понесенных расходов в размере 1 188 632 руб. 42 коп., в связи с нарушением ООО «Содис Строй» обязательств по Договору и расторжении Договора до завершения работ (статьей 719 ГК РФ). Ответчик, указав о совпадении суммы задолженности ООО «Элита-Петербург» перед ООО «Содис Строй» с суммой долга ООО «Содис Строй», произвел зачет.

На дату составления заявления о зачете встречных однородных требований должник уже был признан банкротом, и полномочия генерального директора должника, которому было адресовано заявление от 18.12.2017 №1812 в силу статьи 126 Закона о банкротстве, прекращены. Согласно данным сайта Почты России конверт, отправленный ответчиком на адрес ООО «Содис Строй», вернулся адресату 01.02.2018, в связи с истечением срока хранения.

Содержание текста заявления от 18.12.2018№ 1812 о зачете стало известно должнику (в лице конкурсного управляющего) в судебном заседании 29.06.2018 – 06.07.2018 после ознакомления с поступившими через телекоммуникационный канал связи в электронном виде документами – отзывом ответчика с приложенными к нему документами.

Полагая, что зачет встречных однородных требований на сумму 1 351 743 рублей, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» по заявлению от 18.12.2017 №1812 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и попадает в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с суммой основного долга, превышающей 900 млн.рублей.

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачета, задолженность ответчика перед должником могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. В то же время в результате совершения оспариваемого зачета утрачена возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 351 743 рубля.

Судом первой инстанции также установлено, что первоначально сведение о зачете содержалось в уведомление о расторжении Договора от 06.06.2016 № 06-06-4 в счет частичной компенсации за понесенные расходы на заказ, перевозку оборудования, произведенная ответчиком следующим образом: 3 423 198 руб. 30 коп. (сумма, перечисленная должником по Договору) минус 2 071 455 рублей 30 копеек (стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых ООО «Содис Строй» согласно актам КС-2 от 26.06.2015 № 1 на сумму 1 483 621 руб. 50 коп., от 26.06.2015 № 2 на сумму 154 000 руб., от 29.06.2015 №3 на сумму 433 833 руб. 80 коп.) минус 1 084 643 руб. 69 коп. компенсации за понесенные расходы на заказ, перевозку оборудования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, 06.06.2016 по инициативе ответчика состоялся зачет.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Аналогичные правила об осведомленности, безусловно, по аналогии распространяются и на оспаривание сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иное противоречило бы последовательности и непротиворечивости применения законодательства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Следовательно, зачет ответчиком требований презюмируется совершенным с осведомленностью ответчиком о том, что такой зачет нарушает установленную Законом очередность, что является достаточным для признания зачета недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что проведение зачета как 06.06.2016, так и 18.12.2017 произошло после возбуждения дела о несостоятельности (18.11.2015), и как следствие, зачитывая свои требования к должнику против имеющейся на стороне ответчика переплаты от должника в размере 1 351 743 рубля, ответчик получил преимущественное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение в части 1 188 632,42 рублей основного долга и 163 110,58 рублей неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая содержание уведомления о расторжении Договора от 06.06.2016 № 06- 06-4, действия ответчика, заявившего о зачете требований, спустя длительное время после расторжения Договора и после введения в отношении должника конкурсного производства является злоупотребление правом, в связи с чем зачет встречных однородных требований на сумму 1 351 743 рублей, произведенный ООО «Элита-Петербург» по заявлению от 18.12.2017 №1812, правомерно признан судом ничтожной сделкой.

Довод ответчика о невозможности применения пункта 8 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве» несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ответчика в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-72429/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова