Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А71-14838/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1724/2021-ГК
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А71-14838/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А,

при участии:

от истца: Корниенко Е.С., доверенность № 210 от 01.07.2019, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительное управление № 1",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2020 года по делу № А71-14838/2019

по иску ООО "Строительное управление № 1" (ОГРН 1140280006041, ИНН 0278208509)

к ООО "Элитстрой" (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198),

третьи лица: ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" (ОГРН 1070276006701, ИНН 0276111237),

о взыскании суммы удержанного гарантийного депозита, задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Элитстрой"

к ООО "Строительное управление № 1"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее – общество «СУ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитсрой», ответчик) о взыскании 1 057 376 руб. 87 коп. суммы удержанного гарантийного депозита, 95 040 руб. 00 коп. задолженности по договору, 23 304 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 1 036 112 руб. 52 коп. неустойки, 70 800 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талант-Уфа» (далее – общество «Специализированный застройщик «Талант-Уфа», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано сумма удержанного гарантийного депозита в размере 1 057 376 руб. 87 коп., задолженность по договору в размере 95 040 руб. 00 коп., неустойка в размере 23 304 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 757 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СУ № 1» в пользу общества «Элитстрой» взыскано1 036 112 руб. 52 коп. неустойки, а также 22 529 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачетов исков с общества «Элитстрой» в пользу общества «СУ № 1» взыскано 139 608 руб. 82 коп. задолженности, а также 2 227 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, общество «СУ № 1» (ответчик по встречному иску), обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.1. договора. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание письмо общества «Элитстрой» от 24.11.2017 № 02-04/1720 о приостановке работ через 42 дня после подписания договора, а также двусторонний акт от 14.01.2019 об отсутствии у общества «Элитстрой» к обществу «СУ № 1» претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Обществом «Элитстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части встречного иска о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Элитстрой» (генподрядчик) и обществом «СУ №1» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.09.2017 № 68-ЭП/17 на выполнение строительных и монтажных работ (договор) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости в соответствии с действующими нормами, требованиями передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы по внутренней отделке с поставкой материалов секций 1,2,3 на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется сметным расчетом (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), согласно проектной документации - 1060-02-АР5, разработанной ООО «Проектное бюро «Авалон» и имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (п. 2.1. договора).

Объектом является «Многоэтажный 6-секционный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В силу п. 4.2. договора генподрядчик обязан выдать субподрядчику утвержденную проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, а также передать строительную площадку и зону производства работ. Для приемки строительной площадки и зоны производства работ, составления и подписания акта их приема-передачи субподрядчик в назначенное генподрядчиком время направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя (пункт 4.1. договора).

В соответствии п. 7.2. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно актам выполненных работ и справок стоимости выполненных работ стоимость работ составила 35 672 783 руб. 83 коп.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018.

Из встречного искового заявления следует, что обществом «СУ № 1» нарушены сроки выполнения работ по договору в редакции дополнительных соглашений, а именно:

- по дополнительному соглашению от 17.10.2017 № 1 срок окончания работ определен не позднее 15.11.2017. Работы сданы в полном объеме 29.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 4. Стоимость работ по договору составляет 549 245 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18 % (локальный сметный расчет № 35);

- по дополнительному соглашению от 15.12.2017 № 2 срок окончания работ определен не позднее 31.05.2018. Работы сданы в полном объеме 31.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 44 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 12. Стоимость работ по договору составляет 966 769 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18 % (локальный сметный расчет № 32-1 доп.);

- по дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 3 срок окончания работ определен не позднее 31.05.2018. Работы сданы в полном объеме 31.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 43 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 12. Стоимость работ по договору составляет 17 324 182 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18 % (локальный сметный расчет № 32 зам., именуемый субподрядчиком как № 32-1);

- по дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 3 срок окончания работ определен не позднее 31.08.2018. Работы сданы в полном объеме 28.09.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 39 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 № 11. Стоимость работ по договору составляет 9 371 490 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18 % (локальный сметный расчет № 32-2);

- по дополнительному соглашению от 09.08.2018 № 9 срок окончания работ определен не позднее 25.10.2018. Работы сданы в полном объеме 29.03.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 51 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 № 14. Стоимость работ по договору составляет 2 576 856 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 % (локальный сметный расчет № 57).

Согласно представленному расчету общий размер неустойки составил 1 036 112 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «СУ № 1» нарушены сроки выполнения работ, общество «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи работ и пришел к выводу о доказанности факта просрочки работ; не установил обстоятельств, влекущих освобождение субподрядчика от договорной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, факт отсутствия вины ответчиком по встречному иску не установлен, расчет неустойки обществом «СУ № 1» не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и подлежащему удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Элитстрой» не выполнило встречных обязательств по предоставлению субподрядчику строительной площадки и зоны производства работ, ссылаясь на направленные в адрес письма от 09.06.2018 № 377, 378, 18.06.2018 № 392, 13.08.2018 № 544, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма имеют отношение к работам, выполненным обществом «СУ № 1» по дополнительному соглашению № 9 к договору, содержат требования по согласованию сроков выполнения работ по данному дополнительному соглашению, которые были удовлетворены. Вышеперечисленные письма исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено письмо от 24.11.2017 № 02-04/1720, которым общество «Элитстрой» обязало общество «СУ № 1» приостановить работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество «СУ № 1» было уведомлено об остановке отделочных работ, связанных только с нанесением штукатурного слоя, в связи с отсутствием запуска отопления, что не препятствовало выполнять другие работы по договору, предусмотренные сметой № 32. Более того, как установлено в суде первой инстанции и подтверждено актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 3 и от 29.12.2017 № 5, ответчик выполнял работы по устройству штукатурного слоя в ноябре и декабре 2017 года.

Вопреки доводу апеллянта акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 14.01.2019 не подтверждает отсутствие претензий к субподрядчику по срокам выполнения работ, а означает сдачу субподрядчиком и приемку генподрядчиком результата выполнения работ по договору в целом.

Каждый период просрочки подробно указан, в том числе в пояснениях по встречному иску, приведены соответствующие расчеты, которые апеллянтом не опровергнуты (л. д. 172-174 т. 3).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств; оснований для иной оценки названным требованиям, принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2020 года по делу № А71-14838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова