Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А11-12006/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12006/2020
20 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 13.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12006/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 312 998 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 сроком на три года;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 (директор);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН по ВО, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «ГСУ ФСИН», Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 875 174 руб., стоимости независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газстройремонт» (далее – ООО «Газстройремонт», третье лицо).

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Суд определением от 28.02.2022 возобновил производство по делу.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 21.12.2019 произошло возгорание на объекте истца, непосредственной причиной которого послужило загорание горюче-смазочных материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима электрической сети. По мнению ответчика, вины, причинно-следственной связи между убытками и работами ответчика не установлено. Как указывает ответчик, монтаж электрического щита Предприятием и привлеченными силами субподрядчика не производился, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках. Во исполнение государственного контракта от 09.12.2019 № 308 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 222-КР/2019, по которому ООО «Газстройремонт» обязалось выполнить работы по текущему ремонту и благоустройству оздоровительно-реабилитационного центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Работы по монтажу электрического щита третьим лицом не производились.

ООО «Газстройремонт» в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 12.12.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 222-КР/2019, по которому ООО «Газстройремонт» обязалось выполнить работы по текущему ремонту и благоустройству оздоровительно-реабилитационного центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Третье лицо указывает, что ООО «Газстройремонт» не производило работы на указанном объекте по монтажу электрического щита. Выполненные третьим лицом работы, приняты ответчиком без каких-либо замечаний по стоимость, качеству и объему выполненных работ. По мнению третьего лица, факт причинения истцу ущерба не подтвержден материалам дела, вина ответчика также является недоказанной.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3 282 998 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании от 13.04.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракта на выполнение работ от 09.12.2019 № 308 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и благоустройству оздоровительно-реабилитационного центра (бани) ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, п. Головино, д. Михалёво, а государственный заказчик обязуется обеспечить прием и оплату выполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование работ, сроки выполнения работ, объем, виды выполняемых работ, требования к качеству и техническим характеристикам выполнения работ, особые условия выполнения работ, требования к безопасности выполняемых работ, указаны в техническом задании и локальном сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1, приложение № 2).

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта составляет 594274 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 86 копеек, включая все расходы подрядчика на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, расходов на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, приобретение строительных материалов, эксплуатацию машин и механизмов, заработную плату основных рабочих и механизаторов, расходы на уборку помещений и вывоз строительного мусора, и других обязательных платежей, взимаемых с подрядчика в связи с исполнением обязательств по контракту. В соответствии с пп. 11, п. 3., ст. 149 НК РФ стороны не уплачивают НДС. Обоснование цены контракта указаны в приложении № 3 к контракту.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 контракта, в течение 5 (пяти) дней с момента и на основании подписания акта о приемке выполненных работ (акт формы КС-2 и справка формы КС-3), оформленного в установленном порядке (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ - дата, следующая за датой подписания сторонами настоящего контракта. Срок завершения работ не позднее 25.12.2019 включительно. В случае несвоевременного выполнения государственным заказчиком обязательств предусмотренных п. 4.2.7. - 4.2.9 контракта, подрядчик оставляет за собой право, уведомив государственного заказчика, не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить на срок до полного выполнения государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами, без применения в этом случае к подрядчику санкций за просрочку выполнения соответствующих работ. При этом сроки выполнения работ, указанные абз. 1 и 2 настоящего пункта, переносятся на количество дней просрочки выполнения государственным заказчиком своих обязательств.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.5.12 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению режимных требований, соблюдению правил санитарии, соблюдению требований нормативно-правовых актов по охране окружающей среды во время проведения работ.

Подрядчик обязан при выполнении работ нести ответственность за имущество государственного заказчика. В случае порчи или повреждения имущества государственного заказчика по вине подрядчика, подрядчик устраняет недостатки за свой счет; обеспечить целевое использование ассигнований, направляемых государственным заказчиком на выполнение работ; известить государственного заказчика обо всех случаях аварийного состояния; приостановить работы, если выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, незамедлительно поставив об этом в известность государственного заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 2 (двух) дней с момента получения государственным заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункты 4.5.16 - 4.5.19 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик в соответствии с требованиями контракта передает государственному заказчику выполненные работы. Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (акт формы КС-2 и справка формы КС-3), подписанным сторонами.

Подрядчик представляет государственному заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт освидетельствования скрытых работ (при наличии скрытых работ), иную необходимую исполнительную документацию, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (пункт 5.2 контракта).

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, сформированной государственным заказчиком, и осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, с учетом проведения экспертизы, с момента получения им документов, указанных в пункте 5.2. контракта. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2019 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, ответчик выполнил соответствующие работы, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, 21.12.2019 в строении оздоровительно-реабилитационного центра, принадлежащего истцу, произошел пожар, в результате которого, Учреждению причинен ущерб.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился к ООО «Компания оценки и права». Согласно отчету от 06.03.2020 № 2020/241 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 1 875 174 руб., без учета износа - 1 964 488 руб. За составление отчета истец понес дополнительные расходы в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 № 34/ТО/41/2/2-3403 с требованием о возмещении причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ущерба в размере 1 875 174 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.05.2020 № 109-1503/4 пояснил, что непосредственной причиной пожара послужило загорание горюче-смазочных материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима электрической сети. Вина, причинно-следственной связь между убытками и работами, выполняемыми ответчиком в рамках контракта, не установлены. Предприятием и привлеченными силами субподрядчика не производился монтаж электрического щита, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).


Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках.

При этом по смыслу положений статей 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт того, что по состоянию на 21.12.2019 истец является собственником оздоровительно-реабилитационного центра (бани), в котором возник пожар, а также факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту и благоустройству на объекте истца в рамках контракта от 09.12.2019 № 308 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом ответчик указывает на отсутствие его вины в возникновении пожара в указанном нежилом помещении.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.04.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключениям экспертов от 01.02.2022 № 21/66-А11-12006/2020, от 17.01.2022 № 21/66-А11-12006/2020-1 причиной возгорания, произошедшего 21.12.2019 в строении бани, расположенной на территории оздоровительно-реабилитационного центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-он, д. Михалева, явилось воспламенение конструкций или вещной обстановки здания в результате аварийного режима работы электросети. Предположительно короткого замыкания либо больших приходных сопротивлений. Наличие нарушений действующих требований при монтаже системы электроснабжения оздоровительно-реабилитационного центра (бани), позволяет утверждать, что установленные экспертами причины возникновения пожара (возгорания) находятся в причинно-следственной связи с нарушениями нормативно-технических требований при выполнении электромонтажных работ во время строительства в период с 2001 по 2019 года. Определить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лиц (собственников помещения спорного здания, ответчика либо иных лиц) и выявленной причиной пожара, в связи с практическим полным уничтожением электросетей и оборудования оздоровительно-реабилитационного центра не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в результате пожара от 21.12.2019, составляет без учета НДС – 2 735 832 руб. (с учетом НДС – 3 282 998 руб.).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперты проводили осмотр нежилого помещения оздоровительно-реабилитационного центра (бани). При осмотре проводилась фотосъемка нежилого помещения.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик и третьи лица не воспользовались.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 4.5.12 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению режимных требований, соблюдению правил санитарии, соблюдению требований нормативно-правовых актов по охране окружающей среды во время проведения работ.

Подрядчик обязан при выполнении работ нести ответственность за имущество государственного заказчика. В случае порчи или повреждения имущества государственного заказчика по вине подрядчика, подрядчик устраняет недостатки за свой счет; обеспечить целевое использование ассигнований, направляемых государственным заказчиком на выполнение работ; известить государственного заказчика обо всех случаях аварийного состояния; приостановить работы, если выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, незамедлительно поставив об этом в известность государственного заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 2 (двух) дней с момента получения государственным заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункты 4.5.16 - 4.5.19 контракта).

Доказательств приостановления подрядчиком работ либо отказа от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела сторонами также не представлено.

Из экспертного заключения от 01.02.2022 № 21/66-А11-12006/2020 следует, что при выполнении строительно-монтажных работ выявлены нарушения действующих нормативно-технических требований при монтаже системы электроснабжения, что повлекло возникновения возгорания.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта пожара в нежилом помещении, принадлежащего истцу, суд первой инстанции приходит к выводу, что следует признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ по спорному контракту, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что при взыскании убытков причиненных истцу, следует учитывать размер убытков без учета НДС, так как в силу пункта 2.1 контракта в соответствии с пп. 11, п. 3., ст. 149 НК РФ стороны не являются плательщиками НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 735 832 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также предъявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет от 06.03.2020 № 2020/241, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2020 № 2020/241.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Стоимость предоставления услуг оценщика определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных имуществу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение оценки ущерба по инициативе истца было связано с собиранием доказательств до предъявления иска, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, с учетом разумности, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 435 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 435 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 355794.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 2 735 832 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 435 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат, так как стороны освобождены от ее оплаты в соответствии с поддпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное Управление федеральной службы исполнения наказаний» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» ущерб в размере 2 735 832 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 435 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина