Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А50-90/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3950/24

Екатеринбург

30 июля 2024 г.


Дело № А50-90/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский» (далее – СПК «Тюинский», кооператив) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 30.12.2023 по делу № А50-90/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-90/2023, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.03.2024).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От СПК «Тюинский» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу главы КФХ ФИО2, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК «Тюинский» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с главы КФХ ФИО2 убытков в сумме 1 400 000 руб., задолженности по договору аренды от 02.07.2016 в сумме 6 947 149 руб. 53 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2022 в сумме942 703 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск СПК «Тюинский» принят к производству суда с присвоением делу № А50-90/2023.

Глава КФХ ФИО2 в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с СПК «Тюинский» убытков в сумме 7 020 000 руб.

Иск главы КФХ ФИО2 принят к производству судас присвоением делу № А50-1573/2023.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А50-90/2023 и № А50-1573/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу № А50-90/2023, о чем судом вынесено определениеот 06.03.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – Россельхозбанк), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Администрация Чернушинского городского округа Пермского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2023 в удовлетворении как исковых требований, заявленных СПК «Тюинский», так и исковых требований, заявленных главой КФХ ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб СПК «Тюинский» и главы КФХ ФИО2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,СПК «Тюинский» и глава КФХ ФИО2 обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

СПК «Тюинский» в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании с главы КФХ ФИО2 спорной задолженности по договору аренды от 02.07.2016 с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюна 29.12.2022 (6 947 149 руб. 53 коп. и 942 703 руб. 28 коп. соответственно), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятьв указанной части новый судебный акт, удовлетворив обозначенные требования; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кооператив указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с главы КФХ ФИО2 спорной задолженности по арендной плате. В обоснование такой позиции ссылается на то, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о содержании крупного рогатого скота (далее – КРС) в счет внесения арендной платы факт несения расходов по содержанию КРС (кормление, ветеринарное обслуживание, заработная плата обслуживающего персоналаи прочее) главой КФХ ФИО2 как арендодателем не доказан.По мнению кооператива, представленные в дело ФИО2 платежные поручения необоснованно приняты судами в качестве доказательств внесения арендной платы, поскольку с учетом заявленного ко взысканию периода (с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года) подтверждают оплату образовавшейся задолженности лишь в сумме542 767 руб. 84 коп.

Глава КФХ ФИО2 в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании с СПК «Тюинский» убытков (7 020 000 руб.), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив обозначенные требования; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФИО2 считает, что данное судами толкование условий договора аренды от 02.07.2016, как заключенного в отношении исключительно недвижимого имущества, является ошибочным, посколькуне учитывает специфику правоотношений сторон, осуществлявших хозяйственную деятельность на условиях взаимовыручки. Так,в рассматриваемой ситуации кооператив не мог самостоятельно обеспечить сохранность КРС как залогового имущества, а глава КФХ ФИО2 была заинтересована в использовании фермы, в связи с чем и был заключен указанный договор. По утверждению ФИО2, объектом аренды по договору являлась сложная вещь в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющая собой совокупность объектов недвижимости и КРС, переданный ей по договору в количестве99 голов, тогда как остальной скот в количестве 86 голов являлся собственностью самой ФИО2 и фактически был присвоен кооперативом и реализован на убой неправомерно.

ФИО2 обращает внимание на обстоятельства, установленные по делу № А50-16871/2021, в ходе судебного разбирательства по которому был детально рассмотрен вопрос о взаимоотношенияхеё (ФИО2) и СПК «Тюинский», что судами не было учтено.

В отзыве на кассационную жалобу «СПК «Тюинский» просит оставить кассационную жалобу главы КФХ ФИО2 без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между СПК «Тюинский» (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 02.07.2016 (далее также – договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель передал,а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй, а именно: нежилое здание зернового склада общей площадью 624,0 кв. м, инвентарный внутренний номер 35, год постройки – 1980; здание фермы с навесами; машинный двор; помещение заправки с емкостями для хранения ГСМ; теплая стоянка.

Передача имущества в аренду главе КФХ ФИО2 оформлена передаточным актом от 02.07.2016.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, чтоза пользование арендованным имуществом арендатор принимает на себя обязанность по содержанию поголовья КРС, принадлежащегоарендодателю – СПК «Тюинский».

Изначально срок действия договора аренды составлял 11 месяцев, впоследствии неоднократно пролонгировался путем составления к договору дополнительных соглашений вплоть до 31.12.2020.

По утверждению СПК «Тюинский», фактически договор аренды прекратился 08.09.2020, когда произошло переизбрание директора кооператива, после указанной даты глава КФХ ФИО2 была лишена доступа к арендованному имуществу.

В обоснование заявленных исковых требований СПК «Тюинский» ссылался на утрату главой КФХ ФИО2 как арендаторомпо договору аренды от 02.07.2016 коров в количестве 14 голов,не оформление ею должным образом затрат на содержание поголовья КРС в качестве подтверждения внесения арендной платы (затрат по кормлению, по ветеринарному обслуживанию и выплате заработной платы обслуживающего персонала).


В подтверждение утраты части животных в дело представлен акт описи имущества, составленный 08.09.2020 ревизионной комиссией кооператива, согласно которому на территории арендодателя установлено наличие коровв количестве 85 голов (66 дойных коров, 19 недойных коров), чтона 14 голов меньше, чем было при заключении договора арендыот 02.07.2016.

В справке общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» от 01.12.2023 № 144 отражено, что средняя рыночная стоимость 2-хлетней тельной коровы общим весом 220 кг, находящейся в Пермском крае, составляет 100 000 руб.

Таким образом, СПК «Тюинский» настаивает на причинении ему убытков в связи с утратой арендатором 14 голов коров в сумме1 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 x 14, где 100 000 – стоимость 1 коровы в руб., 14 – количество недостающих коров.

Указывая, что в нарушение договора аренды, Федерального закона«О бухгалтерском учете» арендатор не предъявлял свои затратына содержание поголовья КРС в качестве подтверждения внесенияим арендной платы по договору аренды, СПК «Тюинский» настаивает также на том, что на стороне арендатора имеется задолженность по арендной плате в сумме 6 947 149 руб. 53 коп. за период с 01.01.2020 по 39.12.2020.

Размер арендной платы определен на основании уточненной справкио затратах на содержание одной коровы от 30.10.2023, подготовленной Уральским ревизионным союзом.

В адрес главы КФХ ФИО2 была направлена претензияот 06.10.2022 с требованием о расчетах по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПК «Тюинский» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Главой КФХ ФИО2, в свою очередь, был предъявлен встречный иск о взыскании с СПК «Тюинский» причиненных убытковв сумме 7 020 000 руб. в связи с присвоением кооперативом принадлежащего уже ей поголовья КРС в количестве 86 голов, которое было перегнанов ноябре 2020 года из помещений фермы СПК «Тюинский» в складское помещение, специально подготовленное для скота КФХ.

Судами установлено, что старший следователь отдела МВД Россиипо Чернушинскому городскому округу, старший лейтенант юстицииФИО7 по сообщению СПК «Тюинский», поступившему в дежурную часть, 20.11.2020 прибыла в с. Тюй Чернушинского района для осмотра складского помещения (место расположения поголовья скота, принадлежащего ФИО2) и фермы СПК «Тюинский» (место расположения поголовья скота, принадлежащего кооперативу).По результатам осмотра, по согласованию между главой КФХФИО2 и СПК «Тюинский» в связи с холодным временем года коровы ФИО2 в количестве 84 голов и 2 быка были описаны, перемещены в здание фермы СПК «Тюинский» и переданы на ответ-хранение ФИО4, директора кооператива.

В апреле 2021 года глава КФХ ФИО2 предъявила ФИО4 требование о возврате скота, переданного на ответственное хранение, указанное требование оставлено без ответа.

Глава КФХ ФИО2 26.04.2021 обратилась в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением об установлении местонахождения своего имущества. В данном заявлении отражено, чтосо слов работников СПК «Тюинский» ФИО4 дала указание сдать скот, принадлежащий ФИО2, на мясо, забой скота осуществляли через убойный пункт индивидуального предпринимателя ФИО8.(пгт. Октябрьский, ул. Трактовая, д.40, стр. а), и Куединский Мясокомбинат, а вырученные деньги пошли на покрытие расходов СПК «Тюинский».

С участием дознавателя Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, лейтенанта полиции ФИО9, в присутствии руководителя СПК «Тюинский» 29.06.2021 осмотрены помещения кооператива на предмет сохранности переданных на ответственное хранение коров. По результатам осмотра установлено, что на указанную дату сохранены коровы в количестве 17 голов под номерами 33, 219, 123, 328, 4, 41, 14, 102, 1468, 107, 1458, 19, 3584, 115, 119, 10, 3453.

В адрес СПК «Тюинский» 30.06.2021 направлено требование о передаче оставшихся 17 голов КРС (коров) с уведомлением о намерении провести оценку ущерба, оставленное без ответа и исполнения.

По расчетам главы КФХ ФИО2 со ссылкой на справку общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», стоимость стада КРС в количестве 86 голов составляет 7 020 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК «Тюинский», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с главы КФХ ФИО2 убытков, учитывая недоказанность кооперативом факта утери переданного ей (ФИО2) на содержание имущества в виде стада КРС, равно отсутствия оснований для взыскания с главы КФХ ФИО2 спорной задолженностипо арендной плате, учитывая недоказанность кооперативом факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания КРС, а также внесение последним денежных средств в целях содержания переданного в аренду имуществана общую сумму 4 499 200 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения СПК «Тюинский»к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, вместе с тем посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, то приплод КРС является собственностью арендатора, указав, что предметом аренды является недвижимое имущество (пункт 1.2 договора), тогда как КРС предметом аренды не является, договором аренды предусмотрено только содержание арендатором КРС арендодателя как форма арендной платы (пункт 4.1 договора).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемых частях не усматривает. Поскольку кассационные жалобы не содержит доводов относительно разрешения спора по первоначальному иску СПК «Тюинский» в части требований о взыскании убытков, в указанной части судебные акты на предмет их законности судом округа не проверяются.

Суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 02.07.2016, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность, действительность обозначенного договора сторонамив ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имуществов состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникаету арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до моментаеё возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определенав числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 10 которого разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанностипо внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь изложенными положениями закона, исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в счет платы за пользование арендованным имуществом арендатор – глава КФХ ФИО2 приняла на себя обязанность по содержанию поголовья КРС арендодателя (пункт 4.1 договора), установив факт внесения еюза арендодателя – СПК «Тюинский» в период действия договора денежных средств в целях содержания поголовья КРС, а также обеспечение содержания КРС, суды обоснованно указали на отсутствие на стороне главы КФХ ФИО2 спорной задолженности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказали.

Как верно отмечено апелляционным судом, не предоставление арендатором арендодателю документов, в том числе документов бухгалтерской отчётности, подтверждающих несение расходов по содержанию скота (кормление, ветеринарное обслуживание, заработная плата обслуживающего персонала и проч.), об отсутствии несения таких расходов на содержание КРС в соответствии с договором не свидетельствует.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует и материалов дела и установлено судами, глава КФХ ФИО2 связывает возникновение у нее убытков с неправомерными действиями СПК «Тюинский» по присвоению принадлежащего ей поголовья КРС и его забою.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что 08.09.2020 в ходе осмотра ревизионной комиссией СПК «Тюинский» в арендуемом помещении выявлено 211 голов КРС, номера которых частично совпадают с номерами, указанными в договорах купли-продажи от 12.11.2014 № 05, от 26.02.2016 № 1, от 26.06.2016, договоре поставки от 06.06.2019 № 7, представленных главой КФХ ФИО2 в подтверждение права собственности на КРС в количестве 84 коров и 2 быков.

Судами также выявлено, что из 211 голов 99 голов КРС старше 24 месяцев в силу договора аренды подлежали отнесению СПК «Тюинский»,30 из которых переданы на убой. Согласно представленным в материалы дела документам и сводной таблице на убой СПК «Тюинский» в период с 27.11.2020 по 01.03.2021 передано 118 единиц КРС, при этом доказательств приобретения поголовья после 20.11.2020 не представлено.

Кроме того, судами выявлено, что глава КФХ ФИО2 18.11.2020 угнала свой скот в количестве 86 коров и 2 быков и поместила в ином помещении, 20.11.2020 указанный скот передан ФИО4, являющейся директором СПК «Тюинский», на хранение по расписке.

Судами принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным индивидуализировать имущество (КРС), которое глава КФХ ФИО2 считает принадлежащим ей на праве собственности.

Оценив обстоятельства заключения и исполнения договора аренды, суды также обоснованно указали, что условия договора носят необычный нерыночный характер, обусловленный, в том числе личной заинтересованностью сторон при заключении договора, в связи с чем критически отнеслись к документам, оформленным сторонами спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности главой КФХ ФИО2, из фактического владения которой спорное имущество не выбывало, утраты имущества именно по вине СПК «Тюинский».

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного встречного иска ввиду недоказанности главой КФХ ФИО2 в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иная оценка СПК «Тюинский» и главой КФХ ФИО2 обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Вопреки утверждениям главы КФХ ФИО2, толкование условий договора аренды как ясно и недвусмысленно указывающих на то, что предметом договора аренды являлись только объекты недвижимости, тогда как КРС СПК «Тюинский» в предметм аренды не входит, приплод от него собственностью арендатора не является, дано апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округане усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей повторяютих доводы, ранее изложенные в апелляционных жалобах, связаны прежде всего с доказательственной стороной спора и по существу направлены на переоценку выводов нижестоящих судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителями собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы СПК «Тюинский» и главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2023 по делу № А50-90/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов