Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А33-7152/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7152/2022
г. Красноярск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2021 (л.д. 12-13) , паспорт, удостоверение адвоката № 1987;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-7152/2022,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Винный погребок», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в размере 47 851 000 рублей; 513 791 рублей 23 копеек процентов за период с 18.03.2022 по 05.04.2022, процентов в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества за период с 06.04.2022 по дату фактического гашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Винный погребок» в пользу ФИО1 47 851 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 367 076 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 47 851 000 рублей, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Винный погребок» в пользу ФИО1 8 180 000 рублей (47 851 000 рублей - 39 671 000 рублей), и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, заявитель указал, что дебиторская задолженность в размере 16 000 000 рублей, сроки исковой давности по которой истекли, не должна была быть указана в бухгалтерском балансе за 2020г. в дебиторской задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 с марта 2006 г. до 02.06.2021 являлась единственным участником общества, и длительное время имела полный корпоративный контроль над обществом, так же в части списания безнадежных долгов в связи с истечением сроков исковой давности, в соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Считает, что в дебиторскую задолженность также необоснованно включена сумма убытков общества в размере 360 000 рублей, которая взыскана с ООО «СНС СЕРВИС» в пользу ООО «Винный погребок» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36697/2020 от 12.03.2021, поскольку убытки общества в силу гражданского законодательства Российской Федерации не могут быть включены в бухгалтерский баланс в качестве дебиторской задолженности. По мнению ответчика, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным, материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на то, что стоимость чистых активов по состоянию на 2020 г., должна составлять 104 342 000 рублей (120 702 000-16 000 000- 360 000), следовательно, действительная стоимость доли, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 должна составлять, с учетом частичной оплаты, 39 671 000 рублей (52 171 000 рублей-12 500 00 рублей).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Винный погребок» в пользу ФИО1 8 180 000 рублей (47 851 000 рублей-39 671 000 рублей).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Винный погребок» зарегистрировано 21.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. С момента создания общества 100% доли в уставном капитале владела ФИО1, данное обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ. Оплата уставного капитала в полном объеме сторонами не оспаривается.

В связи с прекращением брачных отношений между истцом и ответчиком ФИО4 предъявил иск в Центральный районный суд г. Красноярска к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1429/2021).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО4 и ФИО1 разделили доли в ООО «Винный погребок», указав, что ФИО4 и ФИО1 принадлежит по ? доли в уставном капитале ООО «Винный погребок» в размере 500 000 рублей

Согласно ст. 6 устава ООО «Винный погребок», утверждённого решением единственного участника № 5 от 08.06.2020, участник имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке и в сроки, установленные уставом и законом. Любые соглашения участников общества, направленные на ограничение прав любого другого участника по сравнению с правами, предоставляемыми действующим законодательством, ничтожны.

В соответствии со ст. 9 устава участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 5 статьи 18 устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчётов годовых бухгалтерских балансов.

Финансовый год общества совпадает с календарным годом (п. 9 ст. 21 устава).

Соответствующие положения закреплены и в приказе об учетной политике общества, утвержденной 31.12.2014 № 2, согласно пункту 29 которого отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря.

10.12.2021 истцом подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре № 24/50-н/24-2021-10-184).

В ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО1 к обществу 17.12.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Винный погребок», представленному в налоговый орган 01.04.2021 (первичному), на 31.12.2020 величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составила 120 702 000 рублей (активы – 159 051 тыс. рублей, долгосрочные обязательства – 0 рублей, краткосрочные обязательства – 38 348 тыс. рублей).

Письмом исх. № /22 от 14.03.2022 ответчик сообщил истцу, что 17.12.2021 на основании заявления участника общества ФИО1 о выходе из общества доля в уставном капитале в размере 50%, принадлежащей ФИО1, перешла обществу. Чистые активы общества по состоянию на 31.12.2020 составляют 104 042 480 рублей (143 379 906 рублей активы - 39 337 426 рублей пассивы). Стоимость доли, подлежащей выплате ФИО1 составляет 44 318 054 рублей (104 042 480/2 =52 021 240 - 7 703 186 НДФЛ). С учётом финансового состояния общества, наличия иных финансовых обязательств, выплата действительной стоимости будет производиться частями и окончательный расчёт будет произведён до 31.12.2022.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил истцу стоимость доли в размере 11 000 000 рублей. Впоследствии платёжным поручением № 924 от 06.04.2022 ответчик ещё оплатил истцу 1 500 000 рублей действительной стоимости доли.

Таким образом, согласно расчёту истца, действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 47 851 000 рублей: 120702000 / 2 = 60351000; 60351000 - 11000000 - 1500000 = 47851000.

После направления ФИО1 заявления о выходе из общества и предъявления искового заявления в суд ООО «Винный погребок» произвело инвентаризацию дебиторской задолженности, согласно акта от 12.05.2022 № 0В0000000, и издало приказ от 18.05.2022 № займ-2020 о признании дебиторской задолженности ФИО4 в размере 16 000 000 рублей безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о внесении уточнения в бухгалтерский баланс за 2020 год.

18.05.2022 в МИФНС № 8 по Красноярскому краю обществом представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2020 год, согласно которому стоимость чистых активов общества составила 103 837 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены договор денежного займа (беспроцентный) от 29.08.2013 между ООО «Винный погребок» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 20 000 000 рублей (денежные средства перечислены ФИО4 платежным поручением от 03.09.2013 № 3063), платежное поручение от 06.06.2014 № 2192 о перечислении ООО «Винный погребок» ФИО4 6 000 000 рублей (основание платежа – займ от 05.06.2014), справка к акту инвентаризации расчетов от 12.05.2022 № 0В00-000003 (по состоянию на 30.12.2020) и акт инвентаризации о том, что установлено наличие по состоянию на 30.12.2020 задолженности ФИО4 перед обществом в сумме 16 000 рублей с истекшим сроком давности; решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу № А33-5578/2020 об оспаривании обществом постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 № 1732 и последующее решение от 12.03.2021 № А33-36697/2020 о взыскании ООО «Винный погребок» с ООО «СНС Сервис» 352 500 рублей убытков, 10 050 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с поставкой товаров без сертификатов соответствия (иск предъявлен 21.12.2020).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении Центрального районного суда г. Красноярска находится дело № 2-2920/2022 (2-8394/2021 по первичной регистрации), зарегистрированное 24.12.2021, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Винный погребок» 16 000 000 рублей. По данному делу 26.09.2022 ФИО4 в адрес ФИО1 (третьего лица) направлен отзыв на иск, в котором указано на истечение срока исковой давности. (В суде апелляционной инстанции стороны указали, что по данному спору вынесено решение от 10.11.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Винный погребок» 6 000 000 рублей долга, которое не вступило в законную силу).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 по делу № А33-8050/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Винный погребок» взыскано 26 714 109 рублей 59 копеек, в том числе: 26 000 000 рублей - задолженности по договорам займа, 714 109 рублей 59 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. Как пояснил ответчик, по договорам займа № 06-02/2015 от 06.02.2015, № 20-02/2015 от 20.02.2015, заключенным с ФИО1, срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал расчет процентов неверным и применил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключив из периода начисления процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец владела долей в размере 50% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе, которое получено обществом 10.12.2021.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, доля истца перешла в общество, о чем 17.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у общества возникла обязанность в течение 3 месяцев согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объёме в материалы дела ответчиком не представлено.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Винный погребок» на 31.12.2020, согласно которому капитал и резервы общества по состоянию на 31.12.2020 составляют 120 702 000 рублей.

Ответчик оплатил истцу действительную стоимость доли в сумме 12 500 000 рублей.

Поскольку заявление истца получено обществом 10.12.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, то есть по состоянию на 31.12.2020. Достоверных доказательств иного размера действительной стоимости доли истца в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, как верно указал суд, расчет стоимости доли должен быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.

Учитывая тот факт, что корректировка бухгалтерской отчетности произведена обществом после принятия судом искового заявления к рассмотрению, суд первой инстанции счел, что при расчете действительной стоимости доли истец обоснованно исходил из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2020 год.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в условиях корпоративного конфликта бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган 21.04.2021 (первичный), и является документом, наиболее объективно отражающим величину чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020. Последующее внесение изменений в бухгалтерский баланс «предыдущей» датой, направленных на уменьшение действительной стоимости доли ФИО1, в условиях утраты корпоративного контроля над обществом ФИО1, как и возможности контроля (проверки) правомерности корректировки бухгалтерских данных, после возникновения спора о выплате действительной стоимости доли, не может быть оценено судом как добросовестные действия, ожидаемые от лица в указанных обстоятельствах.

При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли.

Поскольку срок выплаты доли наступил, доказательств выплаты ответчиком истцу в полном объёме действительной стоимости его доли не представлено, требование истца в размере 47 851 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании 513 791 рублей 23 копеек процентов за период с 18.03.2022 по 05.04.2022, процентов в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества за период с 06.04.2022 по дату фактического гашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчёту суда сумма процентов составляет 367 076 рублей 16 копеек за период с 18.03.2022 по 31.03.2022. Произведённый судом расчёт процентов сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-7152/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова