Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А60-34761/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1029/2025-ГК
г. Пермь
31 марта 2025 года
Дело № А60-34761/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от процессуального истца – ФИО1, доверенность от 24.06.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2024;

от материального истца – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34761/2023

по иску ФИО4 в интересах открытого акционерного общества «Уралметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, процессуальный истец), в интересах открытого акционерного общества «Уралметаллургмонтаж» (далее – ОАО «УММ», материальный истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора заключенного между ОАО «УММ» и ИП ФИО3, который зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по Свердловской области 19.08.2020 за номером 66:41:0505009:21-66/199/2020-6; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ИП ФИО3 вернуть имущество ОАО «УММ», а также установив, что судебный акт по настоящему делу является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество за ОАО «УММ». 

Решением суда от 01.07.2024 иск удовлетворен полностью. Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 29.06.2020, заключенный между ОАО «УММ» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: из собственности ФИО3 возвращены в собственность ОАО «УММ» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:21 (доля 14/100), здание с кадастровым номером 66:41:0502095:99, сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:83572, расположенные по адресу <...>. Суд обязал ОАО «УММ» возвратить ИП ФИО3 766 000 руб., уплаченные по договору купли - продажи №1 от 29.06.2020. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 89 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решение в вышестоящих инстанциях сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Процессуальный истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении спора по существу, а также на стадии взыскания судебных издержек в размере 1 000 000 руб., почтовых расходов и расходов на заказ выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости в размере       3 085 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.12.2024 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 403 085 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истцом судебные расходы на представителя не понесены, поскольку в платежных документах, подтверждающих факт оплаты, плательщиком указана ФИО5. Заявитель жалобы также считает, что размер взысканных судебных расходов в размере 400 000 руб. является завышенным. Считает, что дело не является сложным. Отмечает, что судебные расходы по аналогичным делам взысканы в меньшем размере. 

ФИО4 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил соглашение от 22.06.2023 № 23-042 и дополнительное соглашение от 23.06.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 22.06.2023 № 23-042.   

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена представленными в дело квитанциями, а также пояснениями ФИО5 о внесении денежных средств по поручению ФИО4 за оказание юридической помощи. 

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).   

Довод ответчика о том, что истцом судебные расходы на представителя не понесены, поскольку в платежных документах, подтверждающих факт оплаты плательщиком указана ФИО5, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом представлено письменное объяснение ФИО5, в котором она подтверждает факт того, что 26.06.2023, 21.07.2023, 19.08.2024 ею по поручению ФИО4 были внесены денежные средства в кассу Экономической коллегии адвокатов. Возражения ответчика в данной части основаны только на предположениях, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016           № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также то, что решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, принимая во внимание категорию сложности спора, качество проработки аргументов, проведение по делу судебной экспертизы, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов и процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 400 000 руб.

Ответчик считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Ответчик указывает на то, что дело не является сложным. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов настоящего дела, не может согласиться с доводами ответчика, что дело не являлось сложным, напротив, спор в суде первой инстанции рассматривался с июня 2023 г. по июнь 2024 г, судом было проведено большое количество судебных заседаний, значительно увеличен объем доказательственной базы в связи с проведением по делу судебной экспертизы. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы и иные расходы на заказ выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости в общей сумме 3 085 руб. 83 коп. В подтверждение расходов представлены документы по оплате выписок из ЕГРН, документы по отправке.

Поскольку факт несения и размер указанных расходов истцом подтверждены, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-34761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  


Судья


       Р.А. Балдин