Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А11-3547/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3547/2020
01 июня 2022 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2022 по делу № А11-3547/2020, принятое по иску Комитета по управлению имуществом (ИНН 3309000019, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Собинки (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 521 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:24:010104:120, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 210 руб. 14 коп. за период с 16.03.2014 по 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-154948/2019 исковое заявление Комитета направлено по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-3547/2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые


требования и просил взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме 110 523 руб. 26 коп. за период с 15.09.2016 по 22.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 652 руб. 85 коп. за период с 14.06.2016 по 21.09.2021.

Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Комитета задолженность в сумме 103 736 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9496 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся с несогласию с порядком расчета взыскиваемой с ответчика задолженности исходя из положений действовавших в соответствующий период нормативно-правовых актов. Заявитель настаивает на необходимости применения при расчете условий договора аренды от 29.10.2007 № 86-ПС. Также Банк полагает неправомерным применение при расчете ставки функционального использования земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земель в размере 100%, поскольку принадлежавшее ответчику здание, расположенное на спорном земельном участке, в исковой период для банковской деятельности не использовалось. Помимо изложенного банк полагает, что при расчете долга неверно определена доля земельного участка 88,07 кв.м, в то время как договором аренды от 29.10.2007 № 86-ПС площадь земельного участка для банка определена в размере 88/4090. Ссылаясь на факт внесения арендных платежей в размере, предусмотренном названным договором, и невнесение изменений в его условия в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает неправомерным взыскание с него долга и неустойки за просрочку его оплаты.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными.

Наряду с этим до рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 389 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 74 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Банку в период с 22.05.2006 по 22.01.2019 принадлежало на праве собственности помещение с кадастровым номером 33:24:010104:1167, расположенное по адресу: <...>.

Данное помещение находится в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010104:120.

Также судом установлено, что 11.03.2014 между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Автогор», акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 288-ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4090 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010104:120, расположенный по адресу: обл. Владимирская, р-н Собинский, МО г. Собинка (городское поселение), <...>, с разрешенным использованием: для производственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности следующим лицам:

- ОАО «Автогор» - площадью 2050,6 кв.м;

- ОАО «Сбербанк России» - площадью 170,1 кв.м, запись в ЕГРН от 22.05.2006 № 33-33-15/003/2006-463;


- ИП ФИО2 - площадью 926 кв.м, 40,2 кв.м и 989 кв.м; - ИП ФИО3 - площадью 397,3 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 11.03.2014 по 10.11.2019.

Арендная плата вносится арендаторами четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.2 договора).

Участок с кадастровым номером 33:24:010104:120 передан арендаторам по акту от 11.04.2014.

Однако из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка № 288-ПС от 11.03.2014 от имени ОАО «Сбербанк России» не подписан и печатью организации не скреплен.

Наряду с этим в материалы дела представлен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2007 № 86-ПС, заключенный правопредшественником Комитета (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автогор», акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендаторы), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:24:010104:120, расположенный по адресу: обл. Владимирская, р-н Собинский, МО г. Собинка (городское поселение), <...>, общей площадью 4090 кв.м. Доля земельного участка, приходящаяся на арендатора ОАО «Сбербанк России» определена в размере 88/490.

Размер арендной платы в 2007 году составляет 18 937 руб. и изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункты 3.1, 3.4 договора).

Арендная плата вносится арендаторами четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 15.09.2016 по 22.01.2019 Банк оплачивал землепользование в размере меньшем, чем предусмотрено нормативно и уклоняется от добровольной оплаты недостающей разницы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным Банком мотивам, при этом исходил из следующего.


В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по


договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды земельного участка от 29.10.2007 № 86-ПС заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума № 73).

На территории Владимирской области арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» (далее – Постановление № 969).

В силу указанного нормативного акта арендная плата за землю рассчитывается по формуле: Ап = (Кс (кадастровая стоимость участка x Сф (ставка от кадастровой стоимости участка, учитывающая вид разрешенного использования земель) x Уи (коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год), / 100 / Sзу (площадь земельного участка (кв. м)) x Sд (площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м)), Sд = Sа (площадь используемого помещения (кв. м)) / Sзд (площадь здания (кв. м) x Sзу).

При этом в пункте 7 Постановления № 969 предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке,


раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где Sзу - площадь земельного участка (кв.м); Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв.м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sзд = Sа/ Sзд x Sзу, где Sа - площадь используемого помещения (кв.м); Sзд - общая площадь здания (кв.м).

С учетом изложенного отклоняются возражения Банка относительно примененной в расчете долга площади земельного участка, приходящейся на долю землепользования ответчика, поскольку порядок расчета такой площади также установлен нормативно.

Ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид разрешенного использования земель, утверждены решением Совета народных депутатов г. Собинки от 25.02.2015 № 24/2 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории муниципального образования г. Собинка» (в ред. решений Совета народных депутатов г. Собинки от 02.03.2016 № 20/3, от 15.03.2017 № 33/6).

Протолковав указанные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не предусматривают применение дифференцированной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, отличной от группы вида разрешенного использования, установленной по данным кадастрового учета.

Изложенное свидетельствует о том, что довод Банка о фактическом неиспользовании принадлежащего ему помещения не оказывает влияния на порядок расчета арендной платы за землю, на котором расположено данное помещение.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период в отношении земельного участка менялся вид разрешенного использования, что в свою очередь повлияло также на размер его кадастровой стоимости.

Так, кадастровая стоимость участка в 2016 году составляла 4 415 768 руб. 50 коп. (вид разрешенного использования – производственная деятельность), с 01.01.2017 – 3 803 822 руб. 70 коп. (вид разрешенного использования – производственная деятельность), а с 30.11.2017 (дата


определения) - 7 000 000 руб. (вид разрешенного использования – объекты коммерческо-торгового назначения, малого и среднего бизнеса, бизнес- центры, офисные центры, объекты биржевой торговли, агентства недвижимости, инвестиционные фонды, объекты административного назначения для оказания услуг населению: конторы, офисы, юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлторские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты, в том числе отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные).

При этом кадастровая стоимость в размере 7 000 000 руб. определена на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.12.2017 № 1070 (кадастровая стоимость участка в связи с изменением вида разрешенного использования была определена в размере 16 772 681 руб. 58 коп.).

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования арендная и плата за спорный земельный участок определялась следующим образом:

- в 3-м и 4-м кварталах 2016 года исходя из ставки от кадастровой стоимости, учитывающей вид разрешенного использования земель «Производственная деятельность», в размере 6,0%;

- в период с 1 квартала 2017 года по 29.11.2017 исходя из ставки от кадастровой стоимости, учитывающей вид разрешенного использования земель «Производственная деятельность», в размере 6,7 %;

- в период с 30.11.2017 по 1 квартал 2019 года исходя из ставки от кадастровой стоимости, учитывающей вид разрешенного использования земель «Банковская и страховая деятельность», в размере 100 %.

При определении размера кадастровой стоимости, подлежащей учету при расчете арендной платы за спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и ((или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменений их кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке ̧ установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о


нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующей в спорный период (в 2017 году) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Также в данной статье указано, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая положения приведенных норм материального права суд первой инстанции справедливо заключил, что до 29.11.2017 при расчете платы за земельный участок подлежит применению кадастровая стоимость участка в размере 3 803 822 руб. 70 коп., а с 30.11.2017 размер платы должен определяться исходя из размера кадастровой стоимости – 7 000 000 руб.

Учитывая изложенное предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика за спорный период задолженности в общей сумме 103 346 руб. 46 коп. (справочный расчет истца, том 3, л.д. 107).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты вышеуказанного размера задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме, а также начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых за период с 16.09.2016 по 21.09.2021 составляет 9421 руб. 73 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом частичного отказа Комитета от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 389 руб. 60 коп. долга, а также 74 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Комитета по управлению имуществом г. Собинки от иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 в части взыскания 389 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 74 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2022 по делу № А11-3547/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2022 по делу № А11-3547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2022 по делу № А11-3547/2020 в следующей редакции:


«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Собинки 103 346 руб. 36 коп. долга, 9421 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4309 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова