Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-24258/2017

497/2017-499580(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24258/2017
13 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: представителя Хрусталева А.В. по доверенности от 03.02.2017

от ответчика: представителя Калинина А.И. по доверенности от 14.04.2017 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23991/2017) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-24258/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпартнер" к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпартнер" (далее по тексту – ООО «Техпартнер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) о взыскании 356 010 рублей 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – ООО «Развитие»).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, не применение судом закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии на судебном приказе подписи судьи и гербовой печати суда.

Ответчик считает также необоснованным вывод суда о том, что исполненный судебный приказ не является подлинным.

Кроме того, Банк полагает, что обязанность по контролю вступления судебного приказа в законную силу лежит на суде, а не на ответчике.

ПАО Сбербанк надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязанности, возложенные на него действующим законодательством, исполнив судебный приказ, заверенный гербовой печатью суда и подписью судьи, изготовленный на бланке суда, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Банк указывает, что не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

ООО «Техпартнер» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

ООО «Развитие», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) от 23.11.2016 открыт банковский счет № 40702810655040017374 в ПАО «Сбербанк России».


Ответчиком 09.02.2017 с расчетного счета Истца № 40702810003000014017 на основании судебного приказа от 31.01.2017 по делу № А40-14514/2017 инкассовыми поручениями от 09.02.2017 №№ 443643, № 734062 списаны в пользу ООО «Развитие» денежные суммы в размере 351 000 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 14514/17-6-139 судебный приказ от 31.01.2017 отменен.

Указывая на незаконность действий Банка по исполнению судебного приказа и на причинение истцу убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного исполнительного документа, поскольку на 02.02.2017 срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа не истек, в связи с чем судебный приказ не мог вступить в силу в указанную на нем дату, кроме того на приказе отсутствовала подпись судьи.

Банк, зная адрес своего клиента, не проверил подлинность исполнительного документа и списал денежные средства со счета истца на основании не вступившего в законную силу судебного приказа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Безусловной обязанностью банка является сохранность денежных средств клиента, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)

Так, в силу пункта 2 статьи 70 названного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.


Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Истцом 10.02.2017 направлены в Арбитражный суд города Москвы возражения относительно исполнения спорного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 14514/2017 судебный приказ от 31.01.2017 отменен.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика утверждающего, что он не может отвечать за причиненные убытки, поскольку действовал в соответствии с законом, а также о невозможности установления Банком факта несоответствия судебного приказа нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 г. N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

При таких обстоятельствах и несмотря на то, что это письмо носит рекомендательный характер, апелляционный суд полагает, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны Банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета Клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у Банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, Банк по получении судебного приказа от третьего лица обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

При этом, как следует из материалов дела и информации сервиса "Картотека дел" по адресу: "kad.arbitr.ru" информация о выдаче судебного приказа от 31.01.2017 взыскателю отсутствует.

Сведений об обращении Банка в Арбитражный суд города Москвы и к истцу за подтверждением подлинности исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В этой связи суд также учитывает, что Банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с Клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что подтверждается и сложившейся судебной практикой, на которую ссылается истец), даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета Клиента) является и иное лицо (при наличии в то же время у Банка права требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков с этого - непосредственного причинителя вреда).


При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования, как соответствующие статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению

В этой связи суд также учитывает, что несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно у их получателя (ООО «Развитие») это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности - что имеет место в настоящем случае - путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне Общества соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (см. в частности пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Несмотря на формальное соответствие поступившего на исполнение Банку судебного приказа, имеющиеся в нем противоречия должны были повлечь принятие сотрудниками Банка дополнительных мер для проверки этого исполнительного документа.

Кроме того, проявив должную осмотрительность, Банк должен был увидеть противоречия приказа (не соответствия мотивировочной части и отметки о вступлении в законную силу. Так согласно сервиса "Картотека дел" по адресу: "kad.arbitr.ru" публикация спорного судебного приказа – 01.02.2017, срок для представления возражений относительно исполнения последнего (10 дней с момента получения приказа (информация получении отсутствует) не истек, следовательно, судебный приказ от 31.01.2017 не мог вступить в силу 02.02.2017, так как это прямо противоречит положениям статьи 229.5 АПК Российской Федерации. Иного не доказано.

Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить несоответствие представленного документа, однако, вопреки приведенным требованиям, ответчик надлежащую проверку поступившего исполнительного документа не произвел (при наличии у него в силу приведенных обстоятельств объективной предпосылок для проведения такой - дальнейшей проверки).

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, требующего возмещения убытков, доказан, вина Банка, их причинившего, также подтверждается материалами дела, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков также подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что исполненный судебный приказ не является подлинным, поскольку данного вывода в решении суда не содержится, а лишь указывается на обоснованность и разумность возникновения у Банка сомнений в подлинности предъявляемого исполнительного документа.

Кроме того, вопреки утверждению Банка, в решении суда не имеется вывода об отсутствии на исполнительном документе гербовой печати суда, а указано на наличие печати суда и подписи судьи только на отметке о вступлении приказа в


законную силу и на отсутствие подписи судьи непосредственно на приказе, что подтверждается материалами дела (л.д. 9).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-24258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян