Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А23-3941/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3941/2023

20АП-6552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-3941/2023 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк», ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, просила исключить из конкурной массы автомобиль Hyundai TUCSON, 2020 г.в., VIN <***>, приобретенный за счет кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-3941/2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства Hyundai TUCSON, 2020 г.в. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Обязательства по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом исполняется единолично ФИО2 и на денежные средства ФИО2

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает интересы ФИО2, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», не заявлявшего свои требования в рамках процедуры ФИО1 Таким образом, заявитель жалобы считает, что к спорному автомобилю не может быть применен режим совместной собственности супругов.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» представило отзыв, в котором просило исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Hyundai TUCSON, 2020 г.в.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 представила отзыв, в котором просит исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Hyundai TUCSON, 2020 г.в. Одновременно просит провести судебное заседание в её отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указывает, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 15.09.2007. Автомобиль Hyundai Tucson, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, был приобретен 02.09.2020, то есть в период брака, за счет кредитных денежных средств. Транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», кредитные обязательства исполняются своевременно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит в числе прочего доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Спорный автомобиль был приобретен на имя супруги должника в период брака с должником, то есть данное имущество относится к общему имуществу супругов, а следовательно, подлежит включению в конкурсную массу. Доказательства установления супругами раздельного режима собственности в материалах дела не имеется.

При этом по общему правилу транспортное средство не относится к предметам индивидуального пользования, а используется для обеспечения нужд семьи не зависимо от личности лица, управляющего транспортным средством.

Доходы от трудовой деятельности, за счет которых осуществляется выплата кредита, также являлись по общему правилу общим совместным имуществом должника и его супруги.

Судом первой инстанции установлено, что остаток не выплаченной кредитной задолженности существенно меньше стоимости транспортного средства, реализация транспортного средства позволит как исполнить обязательства перед АО «Кредит Европа Банк», так и в существенной мере погасить реестровую задолженность должника.

Суд области также  правомерно  пришел к выводу о том, что не имеет юридического значения не обращение АО «Кредит Европа Банк» с заявлением об установлении требования в составе реестра требований кредиторов ФИО1, поскольку последний является не стороной по сделке, обязательства из которой обеспечены залогом, а участником правоотношений в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Hyundai TUCSON, 2020 г.в.

Довод жалобы о том, что к спорному автомобилю не может быть применен режим совместной собственности супругов, поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия), обязательства по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом исполняется единолично ФИО2 и на денежные средства ФИО2, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку автомобиль приобретен супругами ФИО2 и ФИО1 в период брачных отношений (обратного не доказано), транспортное средство, по смыслу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов и, соответственно, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу                                      № А23-3941/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев